Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А29-17466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17466/2018
15 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 - до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО2 - после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании 25, 30 апреля, 07 мая 2019 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (до перерыва); после перерыва: представитель ФИО4 - по доверенности от 27.09.2018;

от ответчика: представитель ФИО5 - по доверенности от 22.11.2018 (до перерыва); после перерыва: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» (далее – ответчик, Банк, АО КБ «РУБЛЕВ») о взыскании 746 585 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № СК69-0318-23 от 31.03.2018 за период с 25.07.2018 по 19.10.2018.

Ответчик отзывом на иск от 13.02.2019 (л.д. 86-88) требования истца отклонил, указав, что после отзыва у Банка лицензии (Приказом Банка России от 27.06.2018 № ОД-1594) ответчик заявил односторонний отказ от договора, направив истцу уведомление от 01.08.2018, полученное истцом 03.09.3018, и передав ответчику ключи от арендуемого помещения 19.09.2018.

В судебном заседании представитель ответчика признал сумму долга по арендной плате за период с 25.07.2018 по 03.09.2018 (до момента получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора аренды) и возразил против требований о взыскании долга по арендной плате за период с 04.09.2018 по 19.10.2018, сославшись на уклонение истца от приема-передачи помещения.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 25.04.2019 судом объявлялся перерыв до 30.04.2019, который был продлен судом до 07.05.2019.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца, который настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, в обоснование указав, что арендованное помещение ответчиком возвращено не было, акт возврата, направленный истцом в адрес ответчика, последним так и не подписан.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды от 31.03.2018 № СК69-0318-23 (л.д. 13-15 т.д. 1), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение № IV (по плану БТИ - №№ 34, 38, 39, 41, 44), общей площадью 210 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2018 (л.д. 16 т.д. 1).

Согласно п. 1.5 договора помещение предоставляется для использования под банковскую деятельность.

Строк аренды установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет 11 месяцев.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата в месяц составляет 269 850 руб. (без НДС).

Арендная плата вносится ежемесячно до 5-го числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.4 договора по истечении срока договора аренды или в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту приемо-передачи.

В п. 6.3 договора стороны установили, что споры по договору разрешаются Арбитражным судом Республики Коми.

Как следует из материалов дела, после отзыва у Банка лицензии Приказом Банка России от 27.06.2018 № ОД-1594 ответчик в лице Временной администрации заявил односторонний отказ от договора, направив истцу уведомление от 01.08.2018.

В данном уведомлении истцу было предложено явиться 17.08.2018 для принятия помещения и подписания акта приемо-передачи помещения арендодателю.

Однако, данное уведомление получено истцом только 03.09.3018, в связи с чем в обозначенный ответчиком срок истец явиться не смог.

В повторном уведомлении от 10.09.2018 Временная администрация ответчика сообщила истцу о том, что ключи от арендуемого помещения могут быть получены истцом в Москве по обозначенному ответчиком адресу.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 24.09.2018, оставленная последним без ответа, с требованием возвратить помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-153804/18-178-224«Б» АО КБ «РУБЛЕВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

16.10.2018 истцом в адрес конкурсного управляющего Банка направлена претензия с требованием возвратить помещение, ключи от помещения, и оплатить арендную плату по договору аренды по дату возврата помещения арендодателю. Претензия была оставлена конкурсным управляющим Банка без ответа.

Истцом было принято решение произвести вскрытие помещение 19.10.2018, о чем конкурсный управляющим был уведомлен истцом посредством факсимильной связи.

19.10.2018 представителем истца, в присутствии двух представителей общественности и участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Сыктывкару, было произведено вскрытие помещения и его осмотр на предмет наличия материальных ценностей, по результатам чего был составлен акт осмотра № 1 от 19.10.2018

24.10.2018 истцом в адрес конкурсного управляющего ответчика было направлено уведомление о том, что помещение изъято из пользования ответчика и передано арендодателю, с приложением акта осмотра помещения № 01 от 19.10.2018 и акта возврата (приемо-передачи) помещения от 19.10.2018, также было направлено уведомление об оплате арендной платы с 25.07.2018 по 19.10.2018 в сумме 746585 руб.

Отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности по арендной плате, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обязательство ответчика по оплате арендной платы истцу основано на подписанном между сторонами договоре аренды.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с договором аренды арендатору передано нежилое помещение по акту приема-передачи. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).

В силу абзаца второго п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик реализовал право, предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ, направив в адрес истца уведомление об отказе от договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта аренды.

Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный сторонами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Суд пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 19.10.2018 (с даты фактического возврата помещения арендодателю).

Основанием освобождения арендатора от обязанности по уплате арендных платежей за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора является уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества (п. 37 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки помещения, поскольку ответчик, выступив инициатором прекращения договорных отношения, а также стороной, обязанной по условиям договора и смыслу правовых норм вернуть арендованное имущество, истца для приемки помещения в разумный срок не приглашал, о необходимости явки в определенную дату, реальную к исполнению истцом, для совершения необходимых действий не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика документального подтверждения не имеют, а потому судом отклоняются.

В определении № 306-ЭС16-3858 от 01.09.2016 Верховный Суд Российской Федерации высказал позицию о том, что при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (ст. 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества – с составлением передаточного акта (ст. 655 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие подписанного между сторонами передаточного акта об освобождении арендуемого помещения ответчиком и возврате его истцу, отсутствия доказательств уклонения истца от приемки помещения, а также доказательств, подтверждающих фактическое освобождение ответчиком занимаемого помещения в спорный период, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании арендной платы за период 25.07.2018 по 19.10.2018 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 746 585 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 764 517 руб., в том числе: 746 585 руб. задолженности и 17 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва