СудАкт в соцсетях

Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А55-10319/2024

Арбитражный суд Самарской области (АС Самарской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-10319/2024
18 июля 2024 года
город Самара

Решение в виде резолютивной части изготовлено 05 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Минтол" (ИНН: <***>)

к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>)

третьи лица:

Публичное акционерное общество "Куйбышевазот" (ИНН: <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Поволжье» (ИНН: <***>),

о взыскании 402 404, 80 руб., в том числе 20 369,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, 20 369,90 руб. процентов проценты за пользование денежными средствами в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838 ГК РФ), 361 665 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минтол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании 402 404, 80 руб., в том числе 20 369,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, 20 369,90 руб. процентов проценты за пользование денежными средствами в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838 ГК РФ), 361 665 руб. упущенной выгоды.

Определением от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Куйбышевазот" (ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Поволжье» (ИНН: <***>), исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Лица, участвующие в деле, получили судебную корреспонденцию.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом третьему лицу – ООО «Многопрофильная фирма «Поволжье» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Поволжье».

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 05.07.2024 в удовлетворении иска отказано. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2024.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в связи с чем суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и указывает истец, у истца в Банке ВТБ (ПАО) был открыт расчетный счет в № 40702810411240000837, который использовался Истцом в своей хозяйственной деятельности.

27.01.2023 в адрес истца поступило уведомление ответчика об отнесении клиента к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций и применении банком мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ).

29.03.2023 межведомственной комиссией (далее – МВК) с участием ФТС России, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и общественной организации, присоединившейся к многостороннему соглашению о взаимодействии, принято решение об отсутствии оснований для применения к ООО «МинТол» мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

По мнению ответчика, после принятия 29.03.2024 МВК решения об отсутствии оснований для применения к ООО "Минтол" мер, 30.03.2023 до сведения кредитных организаций, в том числе до ответчика, была доведена информация с измененной у ООО "Минтол" степенью (уровнем)риска совершения подозрительных операций, что исключает возможность применения кредитными организациями мер к ООО "Минтол".

Между тем, ответчик продолжал применять к истцу меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ вплоть до 29.05.2023.

При этом, как указал истец, начиная с 27.01.2023 по 29.05.2023 ответчик необоснованно удерживал на расчетном счете истца денежные средства в виде остатке на счете в размере 805 963,43 руб., что подтверждается выпиской об остатке средств на банковском счете. В этой связи на основании статей 395, 856 ГК РФ истец начислил проценты в размере 20 369,90 руб.

Также истец начислил проценты за пользование банком денежными средствами в размере 20 369,90 руб. на основании положений статей 852, 856 ГК РФ.

Истец также указывает, что 27.04.2023 между ООО «Многопрофильная фирма «Поволжье» (далее – ООО «МФ «Поволжья») и ООО «МинТол» был заключен договор № 3 (далее — Договор) на сумму 1 233 765 руб., предметом которого является поставка химической продукции в объеме 51,3 тонны по цене 24 050 руб. за 1 тонну.

В соответствии с п. 2.1 Договора товар поставляется в срок не позднее 15 дней с момента заключения настоящего Договора.

Согласно п. 6.2 Договора ООО «МФ «Поволжья» могло расторгнуть договор в одностороннем порядке, если ООО «МинТол» нарушит сроки поставки товара, установленные п. 2.1 Договора.

В свою очередь, между ООО «МинТол» и ПАО «КуйбышевАзот» заключен договор на поставку химической продукции, которая осуществляется по заявке ООО «МинТол» путем предварительной оплаты продукции. Сумма оплаты 51,3 тонны товара по данному договору составляла 872 100 руб.

Вместе с тем, ООО «МинТол» не имело возможности исполнить обязательство по поставке товара ООО «МФ «Поволжья» в сроки, установленные Договором, поскольку не смогло произвести оплату товара в адрес ПАО «КуйбышевАзот» в результате блокировки счета Банком ВТБ (ПАО).

На основании вышеизложенного ООО «МФ «Поволжья» было принято решение о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и направлении соответствующего уведомления в адрес ООО «МинТол».

По мнению истца, в результате неправомерных действий Банка ВТБ (ПАО), которые привели к расторжению договора, ООО МинТол» был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 361 665 руб.

Таким образом, Банк ограничил право распоряжаться расчетным счетом с использованием системы дистанционного обслуживания.

Обращения истца в Банке по вопросу снятия блокировки к положительному результату не привели.

Блокировка снята не была вплоть до 29.05.2023.

В связи с изложенным, истец просит удовлетворить заявленное требование.

Ответчик иск не признает, указывая следующее.

В отношении клиента Банком реализовывались разные ограничительные меры, в зависимости от выявленных Банком оснований их применения.

Представленные Истцом документы и пояснения не устранили сомнения Банка в подозрительности операций (результаты рассмотрения представленных документов Банком изложены в отзыве на исковое заявление). Основания для возобновления доступа Истца к системе ДБО у Банка отсутствовали.

Относительно требования об исполнении платежного поручения, Банк мог исполнить перевод денег, для этого истцу необходимо было обратиться в офис Банка с соответствующим поручением. При этом вопреки исковому заявлению приостановка дистанционного банковского обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о банковском счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма принят Закон № 115-ФЗ.

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", начиная с 1 июля 2022 года Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: - низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случае, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 данной статьи; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Перечень операций, которые могут проводиться по банковском счету клиента юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, установлен пунктом 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с абзацем 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента должника, отнесенного Центральным Банком Российской Федерации, Банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ (подтверждено разъяснениями Банка России: Письмо Банка России от 30.09.2022 N 12-4-2/8692 (ответ по вопросам 29 и 30) и Письмом Банка России от 23.05.2023 N 12-4-2/3893 (ответ по вопросам 1.1. - 1.4. и 3) "О применении Федерального закона N 115-ФЗ в редакции Федерального закона N 423-ФЗ".

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ в случае получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 настоящего Федерального закона информации о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица (индивидуального предпринимателя) к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) (далее для целей настоящей статьи - заявитель) вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений (далее - заявление об отсутствии оснований) в указанную в пункте 13.5 статьи 7 настоящего Федерального закона межведомственную комиссию.

Заявление об отсутствии оснований может быть направлено в межведомственную комиссию в течение шести месяцев со дня, следующего за днем получения заявителем информации, указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления об отсутствии оснований межведомственная комиссия принимает решение об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, или о наличии таких оснований. Межведомственная комиссия сообщает о принятом решении заявителю и кредитной организации в соответствии с абзацем вторым пункта 13.6 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Федеральным законом № 115-ФЗ предусмотрены различные ограничительные меры на банковское обслуживание клиентов, имеющие отличные (независимые друг от друга) основания для их применения.

Например, в том числе меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, Банком применяются в случае присвоения клиенту со стороны Банка и Банка России высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций;

меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ об отказе в проведении операции, реализовываются Банком в случае наличия подозрений, что данная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом новые факты об отсутствии оснований для принятия мер по пункту 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ (например, соответствующее решение МВК), не могут являть обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для принятия иных ограничительных мер, предусмотренных другими пунктами настоящего федерального закона.

ООО «Минтол» являлся клиентом операционного офиса в г. Тольятти Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде (далее - Банк). Клиенту был открыт расчетный счет (закрыт 29.05.2023).

В отношении клиента Банком реализовывались следующие ограничительные меры:

• с 23.12.2022 по 24.01.2023 - меры по ограничению дистанционного доступа к счету (далее - ДБО) на основании пункта 6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)». При этом документы клиента в этом случае могли приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

Решения о блокировке ДБО было принято по причине выявления, что операции клиента соответствовали признакам подозрительных операций, приведенным в Письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, а также Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (код 1414).

• с 24.01.2023 по 30.03.2023 - меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с которыми Банк обязан:

не проводить операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

не выдавать при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечислять его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

прекращать обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Основанием для реализации указанных мер явилось присвоение клиенту высокого уровня риска со стороны Банка (по причине проведение указанных выше сомнительных операций по счету), а также поступление 24.01.2024, в соответствии со статьей 7.6 Закона № 115-ФЗ, информации Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ (категория - сомнительные транзитные операции). Подтверждение получения Банком указанной информации представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для прекращения данных мер явилось поступление 30.03.2024 в соответствии со статьей 7.6 Закона № 115-ФЗ, информации Банка России об отнесении клиента к средней степени (уровню) риска совершения подозрительных операций (подтверждение получения Банком указанной информации прилагается, дата поступления в Банк - строка 2023-03-30, средняя степень риска - строка 1 ).

При этом решение МВК от 29.03.2023, указанное клиентом в иске, в Банк не поступало.

Письмо Банка России от 30.03.2023 № 59-5-3/19687 о принятом МВК решении об отсутствии оснований для применения в Клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ относилось к мерам, примененным в отношении ООО «Минтол» со стороны другой кредитной организации - ПАО Банк «ФК Открытие», а не Банка ВТБ (ПАО).

• с 01.04.2023 по 22.05.2023 – меры по блокировке ДБО на основании пункта 6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)». Документы клиента в этом случае могли приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

Основанием для принятия мер явилось присвоение Банком России клиенту средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций (т.е. по результатам рассмотрения представленных в МВК документов было признано, что наряду с операциями, отвечающими нормальной хозяйственной деятельности, клиентом также совершаются сомнительные операции).

• 02.05.2023 Банком было принято решение об отказе в проведении операции по платежному поручению № 60 от 28.04.2024 на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Уведомление об отказе было вручено клиенту 02.05.2024. Более того письмом Банка исх. № 13364/485000 от 19.05.2023 клиент был уведомлен о действующих ограничениях (блокировка ДБО, отказ в проведении операции по платежному поручению № 60 от 28.04.2023) и их основаниях.

Также у клиента был запрошен перечень документов для рассмотрения вопроса о снятии текущих ограничений. Запрошенные документы клиентом представлены не были.

22.05.2023 истец представил Заявление на закрытие счета. 29.05.2023 счет клиента был закрыт, а остаток денежных средств перечислен на его счет, открытый в сторонней кредитной организации.

Таким образом, изложенная в исковом заявлении клиента информация о том, что Банк после 30.03.2023 продолжил применять к клиенту меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7.8 Федерального закона № 115-ФЗ, не позднее дня, следующего за днем поступления информации Банка России об изменении степени (уровня) риска клиента, Банк прекратил применение к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

После 30.03.2023 применяемые Банком ограничительные меры (блокировка ДБО, отказ в проведении операции) были обусловлены иными предусмотренными законодательством (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), нормативными документами (абзац 10 пункта 5.2 Положения Банка России № 375-П) и рекомендациями Банка России (письмо № 60-Т от 27.04.2007) по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

28.03.2023 в Банк поступило платежное поручение № 49 от 28.03.2023 на перечисление денежных средств со счета клиента в пользу ПАО «КуйбышевАзот» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата за минеральные удобрения по договору №0044/02/17274 от 25.10.2017г.».

Указанная операция не была исполнена Банком в силу запрета, установленного пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ (условия проведения операции не соответствовали требованиям, перечисленным в пункте 6 статьи 7.7 настоящего федерального закона).

Информация Банка России для отмены в отношении клиента ограничений, налагаемых пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, поступила в Банк только 30.03.2023, т.е. по истечении срока исполнения указанного распоряжения клиента, установленного статьей 849 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 7.8. Закона №115-ФЗ кредитная организация не позднее одного рабочего дня, следующего за днём получения решения МВК об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7. Федерального закона №115-ФЗ, и Центральный банк Российской Федерации не позднее одного рабочего дня, следующего за днём принятия решения МВК об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7. Закона № 115-ФЗ, обязаны изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций заявителя, а кредитная организация также обязана прекратить применение к заявителю мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7. Федерального закона №115-ФЗ.

Таким образом, на момент поступления в Банк платёжного поручения №49 от 28.03.2023 у Банка отсутствовала возможность его исполнения, поскольку информация Банка России для отмены в отношении клиента ограничений, налагаемых пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, поступила в Банк только 30.03.2023.

После 30.03.2023 распоряжений клиента о перечислении денежных средств в пользу ПАО «КуйбышевАзот» в Банк не поступало. Кроме того, ООО «Минтол» также имел расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие», с которого также мог совершить указанный платеж.

В ответ на неоднократные обращения Истца в Центральный банк Российской Федерации, последний Письмом №590503/26861 от 28.04.2023 также подтвердил, что информация Банка России для отмены в отношении клиента ограничений, налагаемых пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, поступила в Банк ВТБ (ПАО) только 30.03.2023.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Определением от 06.05.2024 суд запросил у истца договор № 3 от 27.04.2023, заключенный с ООО «МФ «Поволжье», уведомление об одностороннем расторжении договора, документы по взаимоотношениям с ПАО "Куйбышевазот", касающиеся предмета настоящего спора.

Между тем, запрашиваемые судом документы ни истцом, ни третьими лицами не представлены.

Ответчик действовал в рамках, возложенных на него ст. 1, п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, ст. 57 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциям.

При этом вопреки исковому заявлению приостановка дистанционного банковского обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Клиенты могут осуществлять оплату налогов, проводить платежи в бюджетные организации, а также проводить операции по счету в обслуживающих подразделениях Банка, используя платежные поручения на бумажном носителе. Таким образом, заявленная истцом блокировка счета отсутствует, заблокирован только дистанционный доступ к банковскому обслуживанию счета.

В связи с изложенным, суд усматривает меры принятые Банком оправданными и не противоречащими закону, оснований для возобновления обслуживание расчетного счета истца с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО), суд не усматривает.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления N 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд признает правомерными действий Банка в части обслуживания счёта истца.

Факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору истцом не доказан.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами

Истцом не представлено доказательств того, что Банк неправомерно удерживал денежные средства на счете в размере 805 963,43 руб. в то время как платежное поручение №59 от 28.03.2023 в пользу ПАО «Куйбышевазот» было на 800 000 руб. Иных распоряжений к счету не было.

Истец направил в Банк платёжное поручение № 49 от 28.03.2023 на перечисление денежных средств со счета клиента в пользу ПАО «КуйбышевАзот». Данное поручение не было исполнено ввиду запрета, установленного пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, действовавшего до 30.03.2023. После 30.03.2023. Истец более не предпринимал попыток перечисления средств в счет оплату по договору, заключенному и ПАО «Куйбышевазот» вплоть до закрытия счёта в Банке. Никаких отказов в проведении платежей в пользу ПАО «Куйбышевазот» Банком более не принималось.

Истец в расчет задолженности включает период с 27.01.2023 по 30.03.2023. Однако в этот период действовал установленный пунктом 5 статьи 7.7 закона Федерального закона №115-ФЗ запрет на совершение операций. Банк не имел законных оснований совершать платежи. Кроме того, в указанный период (до 28.03.2023) никаких распоряжений по счету истец в Банк не направлял. В данном случае никакого незаконного удержания и не могло быть.

Применение к рассматриваемым правоотношениям ст. 838 ГК РФ неправомерно, поскольку между сторонами заключен договор банковского счёта, а не банковского вклада (депозита). Кроме того, Истец в расчёт задолженности берет ключевую ставку Банка России, в то время как ст. 838 ГК РФ предполагает ответственность в размере ставки по вкладам «до востребования», как правило, 0,01% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1