Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А53-7955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7955/22
24 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***>

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2022;

от ответчика: представитель ФИО1 по паспорту (участвуют посредством системы онлайн-заседания).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" (далее – истец, общество) обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебном заседании требования доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорное имущество является составной частью имущественного комплекса, не может существовать и эксплуатироваться самостоятельно без объекта для обслуживания которого предназначено, а также не обладает признаками индивидуализации объектов.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу № А53-13761/19 ООО «Ростовремагропром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу № А53-13761/19 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Между ООО «Ростовремагропром» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 23.07.2021 заключен договор купли-продажи №253525.

Согласно п. 2 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество должника ООО «Ростовремагропром» (далее Имущество):

Лот №5 - Здание зерносклада, пл. 905,8 кв.м, <...>, кадастровый №61:12:0000000:16129,

Производственный корпус, пл. 5784,4 кв.м, <...>, кадастровый №61:12:0000000:10230,

Право аренды зем. участка, пл. 13460 кв.м., земли населенных пунктов. <...>, кадастровый №61:12:0040221:4,

Помещение, назначение: нежилое, пл. 954,7 кв.м, <...>, кадастровый №61:12:0000000:16845,

Квартира, назначение: жилое, пл. 143,9 кв. м, эт. 3, <...>, кадастровый №61:12:0000000:16141,

Весовая, пл. 115,5 кв.м., <...>, кадастровый №61:12:0000000:15773,

Гараж, пл. 176,7 кв. м., <...>, кадастровый №61:12:0000000:10228,

Водонапорная башня, пл. 1 кв.м., <...>, кадастровый №61:12:0040221:19, Подстанция № 1, пл. 66,3 кв. м, <...>, кадастровый №61:12:0000000:10229,

Подстанция №2, пл. 63,3 кв.м. <...>, кадастровый №61:12:0000000:15772.

В ходе проведенных в рамках процедуры банкротства мероприятий по реализации имущества ОАО «Ростовремагропром» были оценены и проданы помещения Подстанции №1 и Подстанции №2.

Как указывает истец, отходящая КЛ10 кВт , электро трансформаторы тока 3 шт. по 630 Квт., электро счетчики 2 шт. разъединители, кабели и т.д. не входили в состав реализованного имущества. Однако индивидуальный предприниматель ФИО1 завладел указанным имуществом, принадлежащими ОАО «Ростовремагропром».

Указанные сооружения расположенные по адресу: <...>, не входили в состав имущества реализованного в рамках договора купли - продажи №253525 от 23.07.2021 и не указаны в отчете оценщика № 2-14-2020ИП от 21.02.2020.

Кроме того, истец указывает, что решением арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-30489/17с общества с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром» в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взыскано 4396,68 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газопроводов сети газопотребления и газоиспользующего оборудования от 14.03.2017 № 15-000204159.

Судебным актом установлено наличие у ОАО «Ростовремагропром» газопровода, ШРП, газового счетчика расположенных по адресу:, <...> .

В производственной деятельности ОАО «Ростовремагропром» использовало артезианскую скважину, расположенную по адресу: <...>. Питьевая вода из скважины по средством трубопровода доставлялась в водонапорную башню, расположенную в 3 м. от скважины затем через водопровод доставлялась в производственные помещения для производства муки.

Указанное имущество не входило в состав имущества реализованного в рамках договора купли - продажи №253525 от 23.07.2021 и не указаны в отчете оценщика № 2-14-2020ИП от 21.02.2020.

Ссылаясь на то, что перечисленное выше имущество, не входившее, по мнению истца, в состав имущества реализованного в рамках договора купли - продажи №253525 от 23.07.2021 и не указанное в отчете оценщика № 2-14-2020ИП от 21.02.2020, удерживает ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим виндикационным иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Нормы действующего законодательства не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

Судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления N 10/22).

Исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в предмет исследования входят следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя следующее имущество:

отходящая линия электропередач КЛ10 кВт, электро трансформаторы тока 3 шт. по 630 Квт., Электро счетчики 2 шт., разъединители, кабели, расположенное по адресу: Подстанция № 1, пл. 66,3 кв. м, <...>, кадастровый №61:12:0000000:10229, Подстанция №2, пл. 63,3 кв.м. <...>, кадастровый №61:12:0000000:15772.

газопровод ОАО «Ростовремагропром», ШРП, газовый счетчик, расположенные по адресу: <...>,

артезианская скважина, водопровод расположенные по адресу:, <...>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорное имущество не входило в состав имущества реализованного в рамках договора купли - продажи №253525 от 23.07.2021 и не указаны в отчете оценщика № 2-14-2020ИП от 21.02.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что имущество является составной частью имущественного комплекса, не может существовать и эксплуатироваться самостоятельно без объекта для обслуживания которого предназначено, а также не обладает признаками индивидуально определенной вещи.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Вместе с тем, истцом не указаны идентифицирующие характеристики истребуемого имущества, позволяющие его выделить из аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками и с достоверностью установить факт его нахождения у ответчика.

Имущество не индивидуализировано, что не позволяет проверить факт его удержания ответчиком.

В частности, при истребовании разъединителей, кабелей, отходящей линии электропередач, газового счетчика, не указаны признаки, позволяющие их выделить из аналогичных объектов (заводские номера, инвентарные номера, иные идентифицирующие признаки, индивидуализирующие истребуемые объекты).

Истец истребует из чужого незаконного владения ответчика имущество, родовые, количественные, качественные и иные характеристики которого истцом не указаны, и на момент вынесения решения не могут быть определены. В связи с чем отсутствует какая-либо возможность индивидуализации истребуемого имущества.

Следовательно, истребуемое истцом имущество не обладает индивидуально-определенными признаками и какая либо документация в отношении него не представлена.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что истребуемое имущество входит в имущественный комплекс, необходимо для его функционирования.

В данном случае по договору купли – продажи №253525 предпринимателем приобретено имущество, объединенное единым производственным и организационным назначением : здание зерносклада, пл. 905,8 кв.м, п производственный корпус, пл. 5784,4 кв.м, право аренды зем. участка, пл. 13460 кв.м., помещение, назначение: нежилое, пл. 954,7 кв.м, квартира, назначение: жилое, пл. 143,9 кв. м, эт. 3, весовая, пл. 115,5 кв.м., гараж, пл. 176,7 кв. м., водонапорная башня, пл. 1 кв.м., две трансформаторные подстанции. Данное имущество в совокупности представляет собой имущественный комплекс. При этом, указанное имущество, будучи имущественным комплексом, расположено по одному адресу: Ростовская обл., Зерноградский р-н, г .Зерноград, ул. им. ФИО5, д. 156а. Истребуемое имущество предназначено для обслуживания имущественного комплекса в целом или отдельных его составляющих.

В частности предпринимателем приобретены трансформаторные подстанции, которые фактически представляют собой электрические подстанции, предназначенные для преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. При изъятии из трансформаторных подстанций имущества, истребуемого истцом (электро трансформаторы тока 3 шт. по 630 Квт., электро счетчики 2 шт. разъединители, кабели), трансформаторные подстанции утратят свое функциональное предназначение. В этой связи электрооборудование, составляющее трансформаторную подстанцию, не подлежит самостоятельной оценке, вопреки доводам истца. Указанное имущество передано ответчику на основании договора купли – продажи в составе трансформаторной подстанции и не подлежит истребованию.

Суд полагает приведенные доводы справедливыми и в отношении иного виндицируемого имущества (артезианская скважина – источник водонапорной башни, газопровод, обеспечивает газом недвижимое имущество, приобретенное предпринимателем).

Согласно статье 139 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

С учетом указанного, оснований полагать, что спорное имущество подлежало отдельной стоимостной оценке и самостоятельному отчуждению, у суда не имеется.

В данном случае у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований,

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 4950 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.03.2022 № 27.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.