Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А57-5360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26038/2022

Дело № А57-5360/2022
г. Казань
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А57-5360/2022

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1; начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «СГЭТ», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 23.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 107 517 руб. 20 коп. по исполнительному производству №326/17/64046-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 по делу №А57-5360/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, заявления о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 выдан исполнительный лист от 06.12.2016 №ФС 015799062 о взыскании с МУПП «СГЭТ» в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 101 535 960 руб. (судебное дело № А40-172580/12-136/770).

Возбуждено исполнительное производство от 12.01.2017 №326/17/64046-ИП.

В связи с несоблюдением должником установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесено постановление от 23.01.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 7 107 517 руб. 20 коп.

МУПП «СГЭТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ и они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судами установлено, что исполнительное производство №326/17/64046-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 12.01.2017 на основании исполнительного листа №ФС 015799062 о взыскании с МУПП «СГЭТ» в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 101 535 960 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №326/17/64046-ИП получено должником, в срок для добровольного исполнения судебного акта не исполнено.

Несоблюдение должником установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, повлекло вынесение постановления 23.01.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от общей суммы, подлежащей взысканию, что составило 7 107 517 руб. 20 коп.

МУПП «СГЭТ» оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 по делу № А57-1201/2017 в удовлетворении данного заявления отказано. В ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринимал. Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания.

Доводы МУПП «СГЭТ», ссылавшегося на предоставление рассрочки исполнения, социальную ориентированность и значимость предприятия для г. Саратова, тяжелое материальное положение отклонены судами.

Суды указали, что отсутствие доказательств, подтверждающих, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Предоставленная определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-172580/12-136-770 предприятию рассрочка, не является основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 Постановления № 50, согласно которой, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таких обстоятельств судами не установлено.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения.

Само по себе затруднительное финансовое положение должника, наличие значительной суммы кредиторской задолженности не является достаточным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суды признали, что основания для освобождения должника от исполнительского сбора отсутствуют.

Оснований для снижения размера исполнительского сбора суды не усмотрели.

Как отмечено судами, заявитель не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа. Погашение в последующем должником части задолженности по исполнительному производству № 326/17/64046-ИП не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, что недопустимо. Исполнительский сбор взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в этой связи плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А57-5360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей (платежное поручение от 18.10.2022 № 3961). Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков



Судьи С.В. Мосунов



А.Д. Хлебников