Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-130822/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130822/2022
18 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИТС-КАД» (адрес: Россия 188530, д Кукушкино, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Клубная ул, д. 1, помещ. 1, ОГРН: );

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.11.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-КАД» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.01.2019 по 28.04.2022 в размере 2 635 248,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 13.10.2022 в размере 449 434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании от представителя Комитета поступил справочный расчет неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. Заявленные требования представитель Комитета поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, полагая необоснованным применение при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования территории КН=18.0.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости Общество с 28.01.2019 является собственником здания с кадастровым номером 78:40:1930103:19 площадью 402,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> д., лит. А (далее — Здание).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0019153:37 площадью 1478 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Волховское шос., участок 69 (южнее пересечения Санкт-Петербургского шоссе и Волхонского шоссе) (далее - Участок).

В отношении Участка между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2022 № 23/3Д-01З74. Срок действия Договора распространен на правоотношения сторон, возникшие с 29.04.2022.

При этом Комитет ссылается на то, что пользование участком в период с 28.01.2019 по 28.04.2022 осуществлялось Обществом без правоустанавливающих документов и без внесения платы.

Учитывая данные обстоятельства, Комитет произвел расчет неосновательного обогащения за период с 28.01.2019 по 28.04.2022, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес Общества претензию об их уплате от 14.10.2022 № 05-15-37832/22-0-0, которая была оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указывает на факт использования Обществом Участка в период с 28.01.2019 по 28.04.2022 без правоустанавливающих документов и внесения платы.

Общество, не оспаривая данное обстоятельство, возражает против иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и неправомерное применение при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования территории 18.0.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом даты направления иска в суд и приостановления течения срока на 1 месяц в связи с направлением претензии, срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 23.11.2019 является пропущенным.

Таким образом, к взысканию может быть заявлено только неосновательное обогащение за пользование Участком, начисленное за период с 23.11.2019 по 28.04.2022.

Доводы Общества о неправомерном применении Комитетом при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования территории КН=18.0 отклоняются судом в силу следующего.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

В соответствии с абзацем шестым пункта 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице № 2 приложения № 5 к Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Предприятием, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

В связи с отсутствием ведомости инвентаризации спорного земельного участка, договора аренды, при расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн = 18.0.

Однако Общество полагает, что при расчете неосновательного обогащения Комитет должен был учесть ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 29.04.2022 (рег. № С300-00407Г-22/1 от 24.05.2022), виды деятельности Общества согласно единого государственному реестру юридических лиц, заключенные Обществом договоры аренды и применить коды функционального использования территории Кн 1,5, 3.2, 7.2, 11.5 и 18.0 в соответствующих пропорциях, определенных в указанной ведомости инвентаризации.

Вместе с тем, представленные Обществом договоры аренды составлены по типовому шаблону и заключены с различными организациями; выписки из ЕГРЮЛ на арендаторов ответчиком не представлены, ввиду чего виды деятельности арендаторов в помещениях установить невозможно.

Представленная Обществом ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории содержит сведения по состоянию на дату, выходящую за спорный период. Кроме того, из указанной ведомости следует, что на Участке осуществляются различные виды деятельности, что противоречит доводам Общества о том, что Участок использовался только под размещения офисов.

Бесспорных доказательств, подтверждающих осуществление в спорный период видов деятельности, предусмотренной кодами функционального использования территории 1,5, 3.2, 7.2, 11.5, равно как и опровергающих выполненный Комитетом с учетом пропуска срока исковой давности справочный расчет ставки платы за землепользование, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления платы за землепользование с учетом применения кода функционального использования территории 18.0 и обоснованности справочного расчета Комитета, осуществленного с учетом доводов о пропуске срока исковой давности, из которого следует, что неосновательное обогащение за период с 23.11.2019 по 28.04.2022 составляет 1 971 514,01 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что Комитетом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 23.11.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленными на неосновательное обогащение до указанной даты также является пропущенным.

Комитетом в материалы дела представлен справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 10.04.2023 составляют 360 164,44 руб.

Однако указанный расчет не может быть признан судом правомерным поскольку Комитетом не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория начислению не подлежат.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 31.03.2022 составила 177 540,26 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 769 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТС-КАД» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 971 514,01 руб. неосновательного обогащения, 177 540,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 14.10.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТС-КАД» в доход федерального бюджета 26 769 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.