Решение от 20 января 2021 г. по делу № А76-36521/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36521/2020
г. Челябинск
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гермес», ОГРН <***>, г. Трехгорный, о взыскании 5 220 436 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гермес» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 5691 от 01.01.2014 за период с февраля по июнь 2018 года в размере 4 387 436 руб. 48 коп., пени за период с 27.03.2018 по 05.04.2020 в размере 832 999 руб. 65 коп., всего 5 220 436 руб. 13 коп. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения.

Определением суда от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2020. (л.д.1-3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Управляющая компания», ОГРН <***>, г. Трехгорный, сменило наименование на ООО Управляющая Компания «Гермес», ОГРН <***>, г. Трехгорный (л.д. 88-89).

Ответчик в предварительное судебное заседание 12.11.2020 явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.117), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определений суда (л.д.111), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отсутствие возражений сторон суд 12.11.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований возражал, указал на то, что требование оплаты уступлено новому кредитору ООО «М.Стайл», а также на завышение объёмов потребленной электроэнергии в счет-фактуре от 30.06.2018 (л.д.95).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (л.д.101-102).

Протокольным определением суда с учетом заявленного ответчиком ходатайства от 12.11.2020 судебное заседание отложено на 14.01.2021, ответчику предложено представить письменное мнение на возражения истца, контррасчет задолженности, дополнительные доказательства в подтверждение заявленных возражений (л.д. 114-115).

12.01.2021 ответчиком с использованием информационной системы «Мой арбитр» в материалы дела направлено ходатайство об отложении судебного заседания 14.01.2021 в связи невозможностью участия в судебном заседании (л.д.117).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных либо неуважительных причин неявки.

В судебном заседании 14.01.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.01.2021, для обеспечения участия представители ответчика в судебном заседании. После объявленного перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Поскольку представленное в материалы дела ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания 14.01.2021 являлось аналогичным ходатайству об отложении судебного заседанию 12.11.2020, без указания на необходимость предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, учитывая предоставленное судом лицам, участвующим в деле, время для их представления, которого объективно было достаточно для приведения всех имеющихся доводов, возражений и предоставления дополнительных доказательств, суд пришел к выводу, что отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности заявленного ходатайства об отложении, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Участник арбитражного процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В связи с этим судом учтено, что в заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, дополнительных доказательств не представлено. Явка ответчика в судебное заседание по данному делу не признана судом обязательной. Ответчик не воспользовался возможностью представить необходимые, по его мнению, письменные пояснения, дополнительные доказательства путем информационной системы «Мой арбитр» либо через ящик корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, заявив лишь в представленном ходатайстве о несогласии с исковыми требованиями.

С учетом изложенного, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрев исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 5691 (л.д.47-83), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Учет электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении № 8 к договору.

Покупатель снимает показания приборов учета на 00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора).

Покупатель оплачивает потребленную электроэнергию по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В стоимость потребленной электроэнергии, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 6.2 договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2016. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.03.2016, с 00 час. 00 мин. но не ранее фактического подключения к электрическим сетям (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Также сторонами к договору подписаны приложения (л.д.71-83), протокол разногласий, протокол согласования разногласий.

За период с февраля по июнь 2018 года истец осуществил ответчику поставку электрической энергии, что подтверждается ведомостями потребленной электроэнергии (л.д.22-41).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 28.02.2020 на сумму 976 329 руб. 86 коп., от 31.03.2020 на сумму 868 498 руб. 20 коп., от 30.04.2020 на сумму 934 455 руб. 63 коп., от 31.05.2018 на сумму 857 578 руб. 00 коп., от 30.06.2020 на сумму 1 026 94 руб. 58 коп., всего 4 663 766 руб. 34 коп. (л.д.42-46).

Согласно расчету истца с учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 составила 4 387 436 руб. 48 коп. (л.д. 6-7). Размер указанной задолженности ответчиком представленными в материалы дела надлежащими доказательствами документально не опровергнут.

В связи с задолженностью ответчика по оплате поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2020 (л.д.19) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 5691 от 01.01.2014, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора энергоснабжения № 5691 от 01.01.2014.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии с февраля по июнь 2018 года и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты ответчиком задолженности за указанный период в размере 4 387 436 руб. 48 коп., как и ее документально подтвержденный контррасчет не представлены.

В подтверждение факта поставки энергии по договору истец в материалы дела представил ведомости электропотребления (л.д. 22-41).

Объем поставленной электроэнергии определен истцом в соответствии с условиями договора на основании показаний приборов учета электрической энергии в спорный период, сведения о показаниях которых отражены в ведомостях электропотребления за соответствующий месяц в рамках спорного периода.

Таким образом, истцом представленными в материала дела доказательствами подтверждено надлежащее исполнение своих обязательства по договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик приводит довод относительно того, что истец выставил завышенный объем электроэнергии для оплаты в счете-фактуре за июнь 2018 года, поскольку ответчик полагает, что истцом не учтен расход транзита и потери в сетях за данный период. Указанный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В Приложении № 1 к договору – «Перечень точек поставки», на стр. 12-13 указаны транзитные точки учета, потребление по которым подлежит вычитанию из общего объема электроэнергии.

В представленных в материалы дела ведомостях электропотребления потребление по данным транзитным точкам учета указано со знаком «минус» и в итоговом значении общего объема потребление по данным точкам учтено в столбце «полный расход»: итоговый объем электроэнергии, стоимость которого заявлена истцом к взысканию с ответчика, определен с учетом транзитных точек учета применительно к конкретному МКД за вычетом электропотребления по таким точкам и потерям.

В частности, довод ответчика по счету-фактуре от 30.06.2018 относительно завышения истцом объема потребленной населением электроэнергии, опровергается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за июнь 2018 года, в которой по строке точки учета «ул. Строителей 11» объем потребленной электроэнергии и ее стоимость указаны со знаком «минус» и данные значения учтены в итоговом объеме и стоимости, предъявляемой истцом к оплате электроэнергии в качестве значений, уменьшающих такие итоговые показатели. Т.е. итоговые показатели за всем точкам учета, отраженным в ведомости определены по результатам вычитания из итогового объема и стоимости значений расхода транзитных потребителей с учетом потерь со знаком «минус».

Поскольку сведения, отраженные в представленных в материалы дела ведомостях электропотребления, а также выставленных истцом счетов-фактур документально ответчиком не опровергнуты, суд считает, что согласно ст. 65 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не предоставил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам и довод ответчика об уступке истцом задолженности новому кредитору по договору от 13.07.2018 № 2-МС/07-18, поскольку по состоянию на дату подачи искового заявления (26.09.2020), указанная уступка оспорена конкурсным управляющим истца в деле о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» № А76-32823/2018, в рамках рассмотрения которого Арбитражным судом Челябинской области вынесено вступившее в силу определение от 23.03.2020 о признании недействительной сделкой договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 2-МС/07-18 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления истца в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности, включая заявленную к взысканию в рамках настоящего дела (л.д.103-110).

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 5691 за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в размере 4 387 436 руб. 48 коп. являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности за период с 27.03.2018 по 05.04.2020 в размере 832 999 руб. 65 коп. (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней является обоснованным.

В соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку в данном расчете указана истцом сумма просроченного обязательства за май 2018 года, которая не соответствует сумме предъявленной к оплате согласно счету-фактуре от 31.05.2018 (л.д. 6, 46).

По расчету суда размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности в размере 4 387 436 руб. 48 коп. (с учетом стоимости ежемесячно потребленного ресурса и его частичной оплаты ответчиком, что отражено в расчет истца) за период с 27.03.2018 по 05.04.2020 составляет 916 758 руб. 12 коп.

Таким образом, произведенный судом расчет пени в соответствии с условиями договора и положениями Закона об электроэнергетике превышает размер предъявленной истцом к взысканию пени. В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 832 999 руб. 65 коп. за указанный период, требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен, расчет истца не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени за период с 27.03.2018 по 05.04.2020 в размере 832 999 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При цене иска 5 220 436 руб. 13 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 49 102 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.09.2020 по ходатайству истца произведен зачет уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям № 16979 от 23.06.2017 на сумму 25 809 руб., № 17662 от 14.07.2017 на сумму 24 558 руб., всего на сумму 50 376 руб. 00 коп. (л.д.8-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, то применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 49 102 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 274 руб. 00 коп. полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гермес», ОГРН <***>, г. Трехгорный, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 5691 за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в размере 4 387 436 руб. 48 коп., пени по указанному договору за период с 27.03.2018 по 05.04.2020 в размере 832 999 руб. 65 коп., всего 5 220 436 руб. 13 коп., а также 49 102 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 274 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.06.2017 № 16979.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов