Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А03-18741/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18741/2021
г. Барнаул
20 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (г. Барнаул, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (г. Горно-Алтайск, ОГРН <***>) о взыскании 540 000 руб. штрафа по договору № ЛТ-П/64-2021 от 15.05.2015,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» о взыскании 540 000 руб. штрафа по договору № ЛТ-П/64-2021 от 15.05.2015.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 5.3 договора.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с размером штрафа, представил контррасчет, ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа до 101 500 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчик (клиент), заключен договор договору № ЛТ-П/64-2021 от 15.05.2015 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2021, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать услуги по предоставлению подвижного состава под перевозку грузов, а заказчик принимать и оплачивать услуги в согласованном порядке и размере.

В силу пункта 2.2.5 договора заказчик обязан не допускать сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки более 3 суток.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик несет перед исполнителем ответственность за сверхнормативный простой подвижного состава под погрузкой/выгрузкой, определяемый в соответствии с пунктом 2.2.5 настоящего договора, в виде штрафа в размере 2 500 руб. без НДС за каждые сутки сверхнормативного простоя за каждую единицу подвижного состава. Указанный в настоящем пункте штраф заказчик обязан оплатить исполнителю в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предъявления исполнителем требования (претензии) об уплате такого штрафа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 154/5 от 03.11.2021 требованиями об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании (привлеченный исполнителем по договорам с третьими лицами) подвижной состав (вагоны, полувагоны и т.п.) под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях и/или заявках к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на: условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора истцом на основе заявок ответчика оказаны услуги по предоставлению железнодорожных вагонов № 29109030, № 29210895, № 29282290, № 29291598, № 29009289, № 29211091, № 29274990, № 29065844, № 29068723, № 29390390, № 29111580, № 29068962 и № 29068053 на станции погрузки, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными, а также заявками к договору № 1 от 16.09.2021, № 2 от 17.09.2021, № 3 от 20.09.2021, № 4 от 24.09.2021.

В пункте 2.2.5 договора стороны установили, что заказчик обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям (договорам) с грузоотправителями/грузополучателями иными третьими лицами, привлеченными заказчиком или по его поручению участвующими в процессе использования предоставленного исполнителем подвижного состава, нормативный срок нахождения подвижного состава под погрузкой/выгрузкой, который составляет:

А) 3 (трое) суток с даты предоставления исполнителем подвижного состава, определяемой в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего договора, на согласованную в заявке железнодорожную станцию отправления (станция погрузки) до момента приема перевозчиком (ОАО «РЖД» или иной администрацией железной дороги иностранного государства) груженого подвижного состава к перевозке (дата заключения договора перевозки в железнодорожной накладной). В указанный срок заказчик обязан принять (либо обеспечить принятие грузоотправителем) поданный на станцию отправления (погрузки) порожний подвижной состав под погрузку, осуществить погрузку, оформить перевозочные документы (либо обеспечить оформление перевозочных документов грузоотправителем) и передать груженый подвижной состав перевозчику (ОАО «РЖД» или иной администрации железной дороги иностранного государства) для перевозки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком был нарушен нормативный срок нахождения вышеуказанных вагонов на станции погрузки.

В случае несогласия с расчетом штрафа произведенным исполнителем в требовании (претензии), заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования предоставить исполнителю ответ, содержащий контррасчет количества дней сверхнормативного простоя подвижного состава под погрузкой/выгрузкой (либо отсутствия такового) с обязательным приложением надлежащим образом заверенных документов, указанным в пункте 2.2.5.6 договора.

В случае не предоставления заказчиком исполнителю в установленный в настоящем пункте срок ответа, содержащего контррасчет с обязательным приложением к такому ответу документов, указанных в настоящем пункте и подтверждающих произведенный заказчиком контррасчет, требование заказчика об оплате штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава под погрузкой/выгрузкой считается обоснованным, принятым заказчиком без замечаний и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.2.5.5 договора дата фактического прибытия подвижного состава на станцию отправления (станцию погрузки), дата отправления груженого подвижного состава со станции отправления (станции погрузки), дата прибытия подвижного состава в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (станцию выгрузки), дата оформления подвижного состава к перевозке в порожнем состоянии со станции назначения (станции выгрузки) определяются по данным системы ЭТРАН ОАО «РЖД» (данные в электронном формате, данные не заверяются) и/или по данным Автоматизированной системы управления транспортной компанией (АСУ ТК, данные в электронном формате, данные не заверяются) и/или по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (данные в электронном формате, данные не заверяются). Указанные в настоящем абзаце данные, подтверждающие даты прибытия и убытия подвижного состава со станций погрузки/выгрузки являются достаточным подтверждением, позволяющим Исполнителю предъявлять Заказчику претензии, связанные со сверхнормативным простоем подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. Указанные данные принимаются Сторонами как достаточные и применимые доказательства, подтверждающие сроки сверхнормативного простоя подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 2.2.5.6 договора документами, на основании которых заказчиком могут быть оспорены и пересчитаны предъявленные исполнителем сроки сверхнормативного простоя подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки могут являться следующие документы:

- в отношении определения даты фактического прибытия подвижного состава на станцию отправления (станцию погрузки) - железнодорожная накладная на порожний подвижной состава или вагонный лист на порожний подвижной состав, содержащие дату календарного штемпеля о прибытии подвижного состава на станцию отправления (погрузки);

- в отношении определения даты отправления груженого подвижного состава со станции отправления (станции погрузки) - железнодорожная накладная на груженый подвижной состав, содержащая дату отправления груженого подвижного состава со станции отправления (погрузки) - дата календарного штемпеля о заключении договора железнодорожной перевозки.

В пункте 2.2.5.7 договора указано, что в случае если исполнителем произведен расчет сверхнормативного простоя подвижного состава на основании документов, указанных в пункте 2.2.5.6 договора, такой расчет не может быть оспорен заказчиком и подлежит обязательному удовлетворению.

Даты прибытия вагонов на станцию погрузки подтверждаются данными системы АСУ ТК (согласно скриншоту из системы), к которой у истца имеется официальный доступ на основе договора № 2-И-17/18 от 31.08.2017, которые согласно пункту 2.2.5.5 договора являются надлежащими доказательствами, подтверждающими даты прибытия вагонов на станцию погрузки.

Даты убытия вагонов со станции погрузки, заявленные в претензии и таблице № 1 к исковому заявлению, подтверждаются следующими железнодорожными накладными - ЭЖ184396, ЭЕ600534, ЭЕ778809, ЭЕ589395, ЭЕ778878, ЭЖ405938, ЭЕ191722, ЭЖ237344, ЭЖ183975, ЭЖ184396, ЭЕ191369, ЭЕ600534, ЭЕ778809, ЭЕ589395, ЭЕ778878, ЭЖ405938, ЭЦ664902, ЭЕ191722, ЭЖ238034, ЭЖ123785, ЭЕ835567, ЭЕ311735, ЭЖ237344, ЭЖ183975, ЭЕ664983.

Вагоны ответчику предоставлялись на основании его заявок в технически исправном состоянии, вагон дислоцировался по путям на основании ГУ-12, оформленной ответчиком.

Истцом обязательства по договору выполнялись в полном объеме, вагоны ответчику предоставлялись на основании его заявок в технически исправном состоянии, вагоны под погрузку на станцию назначения были поданы в соответствии с заявкой ГУ-12, которая была оформлена ответчиком самостоятельно согласно условиям договора.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозка грузов железнодорожным транспортом, осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Форма заявки (ГУ-12) в вагонах и контейнерах является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении № 1 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 16 июня 2003 года.

Вагоны, поданные на станцию назначения, были приняты ответчиком без каких-либо возражений и использованы в рамках договора заключенного между сторонами.

При заключении договора № ЛТ-П/64-2021 от 15.05.2015 размер штрафа был согласован сторонами и стороны заранее предусмотрели в договоре возмещение убытков исполнителя по вине заказчика в виде фиксированного размера неустойки за простой за период, также договором была предусмотрена плата за пользование подвижным составом, когда исполнитель не имел возможности извлекать прибыль от использования находящихся у него в лизинге и аренде вагонов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 540 000 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела в совокупности подтверждаются факты сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Истец возражал против удовлетворения названного ходатайства ответчика.

Суд считает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, в том числе характера спора, времени сверхнормативного нахождения вагонов на месте погрузки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 405 000 руб.

Возражая против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки, истец не представил в дело доказательства о наличии у него имущественных потерь, связанных со сверхнормативным простоем вагонов.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 405 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» 405 000 штрафа, а также 13 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина