Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А07-24040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24040/23
г. Уфа
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023

Полный текст решения изготовлен 31.10.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТПРО Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 135 000 руб.


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность от 15.08.2023 г., удостоверение адвоката №2980;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом


Общество с ограниченной ответственностью "ЭРЕНДЖИ ИНЖИНИРИНГ"/далее - истец, ООО "ЭРЕНДЖИ ИНЖИНИРИНГ"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" /далее – ответчик, ООО "МОЛЛ"/ о взыскании задолженности в размере 135 000 руб. по контракту № NMU20-311-311 от 12/01/2021 г.

Представитель истца заявил ходатайство о смене наименования истца, представил лист записи из ЕГРЮЛ.

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении.

Суд, посовещавшись на месте, определил: считать надлежащим истцом ООО «ЛИФТРО Инжиниринг» /далее – истец/.

Определением суда от 25.09.2023г. сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Эренджи Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «МОЛЛ» (Заказчик) заключен Контракт № NMU20-311-311 от 12.01.2021 г. на монтаж оборудования по адресу: <...> Городской центр «Арт-КВАДРАТ» (приложение к иску).

Согласно п. 1.1. контракта № NMU20-311-311 от 12.01.2021 г. Подрядчик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы предоставляемого Заказчиком Оборудования, указанного в Приложении № 1 к Контракту, и исполнить обязательства монтажной организации, связанные с приемкой/вводом Оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Подрядчиком вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату работ и принять участие в приемке/вводе Оборудования в эксплуатацию (п. 1.2. контракта № NMU20-311-311 от 12.01.2021 г.).

Стоимость работ согласно п. 3.1. контракта № NMU20-311-311 от 12.01.2021 г. составляет 270 000,00 (двести семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС в размере 20 %.

В соответствии с п. 5.5. контракта № NMU20-311-311 от 12.01.2021 г. после оформления Актов технического освидетельствования в соответствии с п. 5.2. Контракта, представители Сторон подписывают Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием стоимости монтажа каждой единицы Оборудования (или нескольких единиц Оборудования), в рублях. Если в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения от Подрядчика соответствующих Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Заказчик не передаст подписанные им указанные Акт и Справку или письменный мотивированный отказ от их подписания Подрядчику, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком, а Подрядчик вправе в одностороннем порядке подписать указанные акт и справку по формам КС-2 и КС-3 и выставить Заказчику счет-фактуру в срок согласно Налогового кодекса

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплатил работы, выполненные истцом по контракту, лишь на сумму 135 000.00 рублей, что подтверждается Актом сверки № 126 взаимных расчетов между Сторонами и платежным поручением № 54 от 18.01.2021 года.

По результатам выполнения подрядных работ Подрядчик согласно п. 5.5. Контракта вручил нарочно Заказчику (исх. № NU-203-01 от 17.11.2022 г.) Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23 марта 2021 года, Акт о приемке выполненных работ от 25 марта 2021 года, Счет-фактуру № 94 от 25 марта 2021 года, Счет №206-03 от 17.11.2022 г.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору контракту № NMU20-311-311 от 12.01.2021 г. составляет 135 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком факт выполнения и сдачи истцом работ по контракту № NMU20-311-311 от 12.01.2021 г. не оспорен, мотивированный отказ от приемки не заявлен, возражений заявлено, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы в возмещение почтовых услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 303 руб. (квитанция от 02.05.2023 г.).

На основании изложенного почтовые расходы истца подлежат удовлетворению в сумме 65 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТПРО Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТПРО Инжиниринг» задолженность в размере 135 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 050 руб., почтовые расходы 303 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева