Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А76-39395/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39395/2018
21 мая 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атоло», ОГРН 1177456031610, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестарстрой», ОГРН <***>, г. Уфа,

о взыскании 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атоло», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестарстрой», ОГРН <***>, г. Уфа о взыскании задолженности по контракту на поставку и монтаж лифтового оборудования № 02/18 от 14.02.2018 в размере 750 000 руб., пени в размере 37 500 руб., всего 787 500 руб.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, все споры и разногласия, возникающие при исполнении или в связи с исполнением настоящего Контракта, подлежат передаче в Арбитражный суд Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в п. 13.1. договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).

Поскольку сторонами в п. 13.1. договора установлена договорная подсудность, следовательно спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2019 в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Атоло» от требования о взыскании пени в размере 37 500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 63-64, 119-120), в соответствии с которым пояснил, что что стоимость оборудования согласно заключенного контракта составляет 4 650 000 руб. Оплата ответчиком произведена в полном объеме по платежным поручениям № 552 от 14.03.2018, № 571 от 22.03.2018, № 724 от 26.04.2018. Истец поставил на строительную площадку ответчика лифтовое оборудование согласно техническим характеристикам прописанным в Рабочей документации (АС 3.1- Лестнично-лифтовой узел ШИФР: У-100-337-17-АС 3.1) Доставка осуществлялась с завода производителя ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения» чеерез ООО «Производственное объединение НЛМ» г. Электросвязь, что подтверждается товарной накладной № 0143509 от 25.09.2018 и международной товарно-транспортной накладной № ОС 4849521. Со стороны истца по текущую дату работы в нарушение ст. 740 ГК РФ не выполнены, доказательств обратного не представлено. Ответчик дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2018 к контракту № 02/1-/ИМ от 14.02.2018 не подписывал, электронная почта с которой было получено дополнительное соглашение истцом ответчику не принадлежит, следовательно ответчик с истцом не согласовывал, увеличение стоимости оборудования.

В судебном заседании 13.05.2019 по делу объявлен перерыв до 14.05.2019 до 16 час. 30 мин. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

14.02.2018 между ответчиком (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СКМ» (Исполнителем) был подписан контракт на поставку и монтаж лифтового оборудования (л.д. 10-14), в соответствии п.1.1.,1.2. которого Исполнитель обязуется обеспечить изготовление, доставить лифтовое оборудование (далее - «Оборудование») в количестве, наименовании, с техническими характеристиками и по стоимости, установленными настоящим Контрактом и Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, оформленной в виде Приложения № 1, выполнить монтажные и пусконаладочиые работы, предусмотренные Приложением №2 (далее - «Работы»), принять участие в сдаче Оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего Контракта. Заказчик обязуется создать необходимые условия для доставки Оборудования и выполнения Исполнителем вышеуказанных Работ, осуществить приемку и оплату Оборудования и Работ и принять участие в сдаче Оборудования в эксплуатацию.

Цена Контракта составляет 5 763 000,00 (пять миллионов семьсот шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 879 101,65 (восемьсот семьдесят девять тысяч сто один) рубль 65 копеек. В стоимость Контракта включаются: Стоимость Оборудования, указанного в Спецификации (Приложение №1), составляет 4 650 000,00 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %. Стоимость Работ, что составляет 1113 000,00 (одни миллион сто тринадцать) рублен 00 копеек, в том числе НДС 18%. В стоимость Контракта входит стоимость Оборудования, его изготовления, транспортировки Оборудования по Адресу доставки, таможенные пошлины и сборы, стоимость монтажных и наладочных работ Оборудования, стоимость услуг экспертной организации по проведению полного технического освидетельствования Оборудования, декларирование Оборудования, техническая документация Оборудования на русском языке (п.3.1,3.2. контракта).

Пунктами 4.1., 4.2. контракта предусмотрено, что оплата по настоящему Контракту осуществяется па основании выставляемых Исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом, не противоречащим Законодательству РФ, Платежные документы Заказчика должны содержать номер оплачиваемого счета, номер Контракта, по которому оплачивается счет. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % (пятьдесят процентов) стоимости Оборудования, что составляет 2 325 000,00 (два миллиона триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в течение 5 (шин) рабочих дней после вступления в силу настоящего Контракта на основании счета, выставленного Исполнителем. Заказчик оплачивает оставшиеся 50 % (пятьдесят процентов) от стоимости Оборудования, что составляет 2 325 000,00 (два миллиона триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек на основании выставленного Исполнителем счета, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком уведомления о готовности Оборудования к отгрузке с завода- изготовителя.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 10.08.2018 к контракту №02/18-ПМ от 14.02.2018г. заключенного между ООО «АТОЛО» и ООО «ВЕСТАРСТРОЙ» произошло изменение цены поставляемого оборудования (лифтов) в связи с изменением конструкции и грузоподъемности лифта. Стоимость одного Лифта пасс. ПБА-1010ШТ составляет 1 850 000 руб., вместо согласованного ранее в приложении № 1 Лифта пасс. ПБА-0610ШТ стоимостью 1 550 000 руб. (л.д.15). Согласно приложения №1 «Спецификации оборудования» к контракту №02/18-ПМ от 14.02.2018 удорожание оборудования составило на сумму 900 000 рублей (л.д.17).

В связи с неоплатой разницы, из-за удорожания оборудования, и последующим отказом ответчика в услугах проведения монтажных и пуско-наладочных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 750 000 рублей за поставку оборудования.

Согласно акту приема-сдачи оборудования подписанному 02.10.2018 (л.д. 23), претензии к поставляемому оборудованию и Исполнителю по выполненным работам со стороны ответчика отсутствуют. В результате, ответчиком работы приняты, подписаны соответствующие Акты представителями обеих сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 750 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец представил информацию о переименовании общества с ограниченной ответственностью «СКМ» на общество с ограниченной ответственностью «Атоло» (далее - исстец). Указанное подтверждается сведениями о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 13.05.2019 (л.д. 136-142), уведомлением об изменении наименования юридического лица (л.д. 133).

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 стать 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В контракте на поставку и монтаж лифтового оборудования (л.д. 10-15) согласованы существенные условия контракта – Лифт пасс. ПБА -0610 шт (ОАО завод Могилевлифтмаш) без машинного помещения, скорость движения кабины 1, 0 м/с, огнестойкость Е30, Размер кабины, мм 2100х1100х2200, Проем автоматической двери мм 1200х200, Часточный преобразователь главного привода и привода дверей. ФИО2 проходная. Количество остановок/ дверей шахты – 11/11. Отделка купе стандарт. Стоимость за 3 шт. лифтового оборудования составляет 4 650 000 руб. 00 коп. (стоимость за 1 шт. 1 550 000 руб. 00 коп.).

Как отмечалось ранее, дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2018 к контакту (л.д. 17), стороны определили, что истцом для ответчика будет поставлено следующее лифтовое оборудования: Лифт пасс. ПБА-1010ШТ, без машинного помещение, жилое исполнение. Скорость движения кабины -1,0 м/с; огнестойкость ЕЗО. Грузоподъёмность - 1000 кг. Размер кабины, мм - 2100x1100x2200. Проем автоматической двери, мм - 1200x2000. Частотный преобразователь главного привода и привода Дверей ФИО2 проходная. Кол-во остановок/дверей шахты -11/11. Отделка купе: стандарт. Стоимость за 3 шт. лифтового оборудования составляет 5 550 000 руб. 00 коп. (стоимость за 1 шт. 1 850 000 руб. 00 коп.).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10, суд приходит к выводу о том, что, исполняя спорный договор, стороны сочли условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон в отношении сроков отсутствовала, в связи с чем оснований для признания контракта на поставку и монтаж лифтового оборудования № 02/18-ПМ от 14.02.2018 незаключенным не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом для ответчика было поставлено лифтовое оборудование в количестве 3 шт. ПБА 1010шт. 11 ост. № 246864, № 246865, № 246866, что подтверждается товарной накладной № 194 от 02.10.2018 (л.д. 19) общей стоимостью 5 550 000 руб. 00 коп.

Ответчик поставленное оборудование оплатил частино на сумму 4 800 000 руб. 00 коп. по платежынм поручениям № 552 от 14.03.2018, № 571 от 22.03.2018, № 724 от 26.04.2018, № 438 от 09.10.2018 (л.д. 25, 26, 28, 30).

Суд отмечает, что оплата ответчиком поставленного оборудования, расценено судом как совершение им конклюдентных действий выражающих его согласие действовать в рамках заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки - передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре - документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие контракта, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Фактически поставка спорного товара истцом, и принятие его ответчиком, свидетельствует о том, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Ответчик не отрицает поставку лифтового оборудования произведенного ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения, а также накладной №0143506 от 25.09.2018 и международной товарно-транспортной накладной № ОС 4849521. Ссылаясь на статью 740 ГК РФ, ответчик утверждает, что до настоящего времени работы по монтажу лифтов и сопутствующие пуско-наладочные работы не выполнены.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к следущим выводам, оспариваемая сумма в 750 000 рублей является оплатой лифтового оборудования, не относящейся к монтажным и пуско-наладочным работам.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 10.08.2018, к контракту №02/18-ПМ от 14.02.2018 заключенного между ООО «АТОЛО» и ООО «ВЕСТАРСТРОЙ» в связи с изменением конструкции и грузоподъемности лифта произошло изменение цены поставляемого оборудования (лифтов). Согласно приложения №1 «Спецификации оборудования» к контракту №02/18-ПМ от 14.02.2018 удорожание оборудования составило на сумму 900 000 рублей.

В связи с неоплатой разницы, из-за удорожания оборудования, у ответчика образовалась задолженность в размере 750 000 рублей за поставку Лифта пасс. ПБА-1010ШТ в количестве 3-х штук стоимостью 1 850 000 руб. за каждый лифт.

Согласно акту приема-сдачи оборудования подписанному 02.10.2018 (л.д. 23), претензии к поставляемому оборудованию и Исполнителю по выполненным работам со стороны ответчика отсутствуют. В результате, ответчиком работы приняты, подписаны соответствующие Акты представителями обеих сторон. В связи с ненадлежащим исполнением контракта за ответчиком образовалась задолженность в размере 750 000 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 309, 310, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2018 об увеличении стоимости обрудования в рамках спорного дополнительного соглашения (л.д. 17) он не подписывал, а следовательно стоимость полученного обрудования оплачена ответчиком в полном объеме не принимается арбитражным судом.

Ответчик ссылается, на п.14.2 договора, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительно только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими Сторонами.

Истцом в материала дела представлен протокол осмотра сайта и информационно – телекоммуникационной сети от 11.03.2019, завереный нотариусом (л.д. 100-106), который указывает на то, что по электронной почте от истца ответчиком было получено дополнительное соглашение (л.д. 102), и данная электронная почта принадлежит ФИО3. Кроме того, истец представил доверенность № 61 от 29.06.2018 (л.д. 103) выданную ФИО3 от ООО «Вестарстрой», которая дает возможность заключать любые сделки.

Дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2018 к контракту об увеличении цены подписано директором ФИО4, с указанием подписи визуально похожей на подпись «Демичева Александра».

Более того, истец представил заключение № 05-2-2019 внесудебной экспертизы «Наш Эксперт» (л.д. 107-109), которая подтверждает что подпись от имени ФИО4, изображение которой находится в представленной копии доверенности, выданной от имени ФИО4 (директора ООО «ВЕСТАСТРОЙ») на имя ФИО3 от 29.06.2018, выполнена тем же лицом, что и образцы подписи от имени ФИО4, а не другим лицом.

Судом установлено, что заключение внесудебной экспертизы является полным и обоснованным, подготовленным квалифицированным специалистом, по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2018 № 975 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца исходя из суммы удолветворенных исковых требований, в части отказа от иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атоло», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестарстрой», ОГРН <***>, г. Уфа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атоло», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в сумме 750 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 18 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атоло», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 750 руб., по платежному поручению № 975 от 27.11.2018 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева