Решение от 9 апреля 2026 г. АС Республики Тыва

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2254/2022
10 апреля 2026г.
г. Кызыл


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саая А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 668530, ул. Октябрьская , д. 18, с. Тоора-Хем, Тоджинский район, Республика Тыва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» (дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660075, ул. Маерчака, д. 31А, офис 3-45, г. Красноярск, Красноярский край),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 965 785,59 руб., убытков в размере 77 161 925,54 руб., пени и штрафа в размере 6 431 496,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размер 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ООО «Голевская горнорудная компания» ФИО2 (по доверенности от 25.12.2025 № 38),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» (далее – ООО «Сиблес-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (далее – ООО ««Голевская горнорудная компания»), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости дополнительных объемов работ по договору подряда от 22 мая 2020г. №ГРК-74/2020 в размере 487 852 816, 07 руб. и неустойки за период с 23.07.2022г. по 20.04.2024г. в размере 45 783 724, 65 руб.

общество с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» обратилось со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» о взыскании неотработанного аванса в размере 36 263 625, 49 руб., неосновательного обогащения в размере 9 958 620, 90 руб. за принятые, но фактически невыполненные работы, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в размере 6 031 496, 87 руб., а также убытков, связанных с прекращением договора подряда в размере 77 161 925, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «СиблесМ» в пользу ООО «Голевская ГРК» взыскана неустойка в размере 1 821 512,05 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.07.2024 с ООО «Сиблес-М» в пользу ООО «Голевская ГРК» взыскано неосновательное обогащение в размере 36 263 625,49 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.07.2024 по настоящему делу оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2025 дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.07.2024, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2024 по делу № А69-2254/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по тому же делу оставлено без изменения.

12.02.2026г. от ООО «Голевская горнорудная компания» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, истец по встречному исковому заявлению просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» неосновательное обогащение в размере 46 222 247 руб., пени и штрафы в размере 6 031 496, 87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей

17.02.2026 от общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» поступило заявление об увеличении размера исковых требований, истец по встречному исковому заявлению просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» неосновательное обогащение в размере 49 841 384, 19 руб., пени и штрафы в размере 6 031 496, 87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом.

ООО «Сиблеес-М», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (почтовое уведомление от 29.12.2025г. №00820) в судебное заседание представителей не направило. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Голевская горнорудная компания» уточненное исковое заявление о взыскании с ООО «Сиблес-М» поддержал в полном объеме, пояснив, что заказчиком произведено комиссионное обследование объемов работ, выполненных истцом по договору; в ходе обследования проверено фактическое выполнение работ, указанных в актах выполненных работ. По результатам осмотра заказчик установил, что подрядчиком работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах приемки выполненных работ, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, заказчик просит суд взыскать с подрядчика неотработанный аванс в размере 39 882 763, 29 рублей, неосновательное обогащение в размере 9 958 620, 90 рублей за принятые, но фактически невыполненные работы, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в размере 6 031 496, 87 руб.

ООО «Сиблес-М» направило в арбитражный суд письменные пояснения, в которых указало на то, что фактически выполненные обществом работы превышают документально принятые, работы имеют потребительскую ценность, просит снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» и обществом с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Сиблес-М» заключен договор подряда № ГРК-74/2020 от 22.05.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по снятию, перемещению и складированию почвенно-растительного слоя (далее - ПРС) с корчеванием пней, расположенного на территории объекта: «Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг» условной площадью 313,0 гектаров, на частях лесного участка, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6. договора результатом выполненных работ являются очищенные от ПРС и пней площадки производства работ на территории объекта условной площадью 468, 95 гектаров, а также сформированные склады ПРС; результат работ подтверждается всей совокупностью утвержденной заказчиком исполнительной документации, состав и требования к которой определены в техническом задании (Приложение № 1), а также журналом учета выполненных работ, составленным по форме Приложения № 5; работы выполняются в сроки, определенные в календарном графике выполнения работ.

В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не определенных предметом настоящего Договора, их объем, сроки выполнения и стоимость согласовываются Сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору (пункт 1.11 договора)

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сроки выполнения работ определяются в техническом задании и календарном графике выполнения работ, при этом: срок начала выполнения работ: с момента получения аванса в размере и порядке, предусмотренном п. 3.4.1. договора, но не позднее «10» мая 2020 г., срок окончания выполнения работ: не позднее «01» декабря 2020 г.; в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость изменения сроков выполнения работ, утвержденных календарным графиком, такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 3.1. договора максимальная стоимость работ по договору составляет 375 096 070 руб. Максимальная стоимость работ по договору определена Сторонами в Протоколе согласования договорной цены. Стоимость выполненных Работ по настоящему Договору определяется исходя из объема фактически выполненных Работ и стоимости за 1 (один) гектар выполненных Работ, указанной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3 к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора, и фиксируется в подписываемых Сторонами актах приемки выполненных Работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Общая стоимость всех фактически выполненных работ по договору не может превышать максимальную стоимость, указанную в п. 3.1 Договора.

Согласно пункту 3.4.1. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора перечисляет подрядчику на основании выставленного счета авансовый платеж в размере 20% от максимальной стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 112 553 628 рублей, в том числе НДС (20%) - 18 758 938 рублей.

Согласно пункту 3.4.3. договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется по завершении каждого отчетного периода (месяца) путем перечисления денежных средств заказчика на расчётный счёт подрядчика с зачетом ранее выплаченного аванса в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего счета на оплату, счета-фактуры, выставляемых на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме согласно приложению № 4.

Согласно пунктам 3.4.4. и 3.5. договора окончательный расчет по договору производится в течение 15 рабочих дней после завершения работ и подписания акта и справки заключительного отчетного периода (месяца) работ; на предъявленную к оплате сумму НДС подрядчик обязан выставить счет-фактуру в срок, предусмотренный п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ; счет на оплату фактически выполненных работ, счет-фактура направляются подрядчиком заказчику посредством почтовой связи в течение 5 календарных дней с даты подписания акта и справки.

Согласно пунктам 3.7. и 3.8. договора в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора, заказчик оплачивает подрядчику только стоимость работ, фактически произведенных и документально подтвержденных на дату получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, а также стоимость работ по демобилизации; в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств на основании п. 10.4 договора подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора обязан возвратить заказчику аванс за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, подтвержденной документально, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненные Подрядчиком работы ежемесячно по Акту с приложением Справки, составленным по форме Приложения № 4 к настоящему Договору.

Для осуществления сдачи-приемки выполненных Работ Подрядчик не позднее 25

(двадцать пятого) числа отчетного месяца Работ предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт с приложением Справки в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе с приложением исполнительной документации, состав и требования к которой определены в Техническом задании (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.6. договора случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления заказчиком мотивированного отказа составляется двусторонний протокол с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения, указанные недостатки устраняются подрядчиком за счет собственных средств в установленные протоколом сроки, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после устранения выявленных недостатков.

Согласно пунктам 6.2. и 6.3. договора если недостатки, выявленные в результатах работ, в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, либо устранить недостатки своими силами и отнести связанные с этим расходы на подрядчика; в случае неудовлетворительно очищенной площади арендованного лесного участка, определенной на основе глазомерной оценки путем натурного ее обмера, в результате которого дается общая оценка качества выполненной работы и рекомендации по устранению имеющихся недостатков, выявленные недостатки устраняются без дополнительной оплаты за счёт средств подрядчика.

Согласно пункту 6.6.договора за несоблюдение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике выполнения работ, а также в случае непредставления подрядчиком заказчику в установленные сроки акта с приложением справки и подтверждающей фактическое выполнение работ документации (п. 4.2. настоящего договора), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ.

Согласно пунктам 6.7. и 6.8. договора за несоблюдение сроков платежей по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности; при несоблюдении заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ за отчетный период подрядчик вправе приостановить работу до момента оплаты фактически выполненных работ за соответствующий период, письменно уведомив об этого заказчика за 10 календарных дней.

Согласно пункту 6.10. договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, подрядчик возмещает заказчику все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения; возмещение подрядчиком причиненных убытков производится вне зависимости от уплаты предусмотренных договором неустоек, штрафов, пеней.

Согласно пункту 12 Технического задания, являющегося Приложением №1 к договору подряда, в состав работ по договору входит: отвод площади работ GPS навигаторами по каталогу координат, переданному по акту заказчиком подрядчику; подготовка и согласование с заказчиком технологических карт и проекта производства работ; корчевание пней; снятие ПРС; перевозка ПРС и пней (до 10 км); формирование складов ПРС; посев многолетних трав складов ПРС; результатом работ является: очищенные от ПРС и пней площадки производства работ, сформированные склады ПРС с посеянными на них многолетними травами.

Согласно пункту 9 Технического задания (Приложение №1 к договору подряда) «Объем снимаемого ПРС» общий объем снимаемого ПРС составляет 469, 5 тыс. м3 с площади 313, 0 Га (средняя мощность слоя ПРС принята 0, 15 м по результатам комплексных инженерных изысканий). Объемы выполняемых работ могут быть скорректированы заказчиком с предварительным уведомлением подрядчика за 30 дней.

28.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 22.05.2020 № ГРК-74/2020, в соответствии с пунктом 1 которого площадь территории объекта условно составляет 343,3 гектара. Указанным дополнительным соглашением пункты 1.4., 2.1.2., 3.4.1., 3.4.2., 5.2.2., приложения к договору изложены в новой редакции.

Пунктом 3 дополнительного соглашения срок окончания выполнения работ установлен: не позднее 01 августа 2021г.

Пунктом 4 дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 3.1. договора: максимальная стоимость работ составляет 410 208 897 рубля, в том числе НДС 20% 68 368 149, 50 руб.

Пунктом 8 дополнительного соглашения Приложение №1 к договору «Техническое Задание на выполнение работ по снятию и перемещению и складированию ПРС с корчеванием пней» изложено в новой редакции.

Согласно пункту 9 Технического задания (Приложение №1 к дополнительному соглашению к договору подряда) «Объем снимаемого ПРС» общий объем снимаемого ПРС составляет 342, 3 Га. Объемы выполняемых работ могут быть скорректированы заказчиком с предварительным уведомлением подрядчика за 30 дней.

Письмами от 19.01.2021 №7, от 02.03.2021г. № 19/03-03, от 08.04.2021г. № 40/01-04, от 27.05.2021 № 57/04-05 ООО «Сиблес-М» известило ООО «Голевская ГРК» о том, что мощность ПРС на отдельных участках существенно превышает проектные 0,15 м, что вызывает необходимость выполнения дополнительного объема работ по снятию и перемещению ПРС для достижения обусловленного Договором результата (полностью очищенные от ПРС и пней площадки производства работ на территории Объекта условной площадью 313 гектаров, а также сформированные склады ПРС).

15.06.2021 ООО «Сиблес-М» направило в адрес ООО «Голевская ГРК» письмо исх. № 67/02-06, в котором сообщил, что мощность ПРС превышает мощность, указанную в Проекте, что приводит к необходимости выполнения дополнительного объема работ по снятию и перемещению ПРС и просил компенсировать подрядчику понесенные дополнительные затраты, связанные с исполнением договора подряда.

Письмом от 26.07.2021г. №ГРК-1292-исх ООО «Голевская ГРК» сообщило о необходимости уведомления заказчика в порядке, определенном пунктом 5.2.22 договора подряда, а при отсутствии ответа заказчика приостановить работу, указав на необходимость предоставления Заказчику на проверку съемок контуров по не снятому ПРС для принятия Заказчиком окончательного решения о приемке и оплате дополнительных объемов работ.

Письмом от 14.10.2021 № 124/01-10 ООО «Сиблес-М» обратилось к ООО «Голевская ГРК» с просьбой освидетельствовать фактически выполненные работы по снятию и вывозке ПРС с объекта «Вахтовый поселок», а также компенсировать дополнительные затраты, связанные с исполнением обязателств по договору.

Письмом от 28.10.2021г. № ГГРК-1896-исх ООО «Голевская ГРК» указало на то, что вопрос о компенсации дополнительных затрат подрядчика, произведенных при исполнении договорных обязательств, будет рассмотрен заказчиком только после завершения всего комплекса работ по договору.

Посчитав, что письмами от 26.07.2021 № ГРК-1292-исх и от 28.10.2021г. № ГГРК-1896-исх Заказчик одобрил Подрядчику выполнение дополнительных объемов работ, ООО «Сиблес-М» продолжило выполнение работ по объекту.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) от 25.08.2020 № 1.1 на сумму 4 062 542, 10 рублей; от 25.08.2020 № 1.2 на сумму 12 163 658,50 рублей; от 25.08.2020 № 1.3 на сумму 7 801 518, 90 рубля; от 25.09.2020 № 2.1 на сумму 19 665 579, 90 рублей; от 25.09.2020 № 2.2 на сумму 2 444 715,60 рублей; от 25.09.2020 № 2.3 на сумму 7 334 146, 80 рублей; от 25.09.2020 № 2.4 на сумму 970 695,90 рубля, от 25.10.2020г. №3.1 на сумму 8 975 941, 10 руб., от 25.11.2020г. №4.1 на сумму 12 235 561, 90 рублей, от 25.11.2020г. №4.2. на сумму 1 701 713, 80 рублей, от 25.11.2020г. №4.3. на сумму 5 632 433 рублей, от 25.12.2020 № 5.1 на сумму 575 227, 20 рубля; от 25.12.220г. №5.2. на сумму 30 463 073, 80 рублей, от 25.01.2021 № 6.1 на сумму 12 067 787, 30 рублей; от 25.02.202021г. №7.1 на сумму 6 015 917,80 рублей, от 25.02.2021г. №7.2 на сумму 2 085 198,60 рублей, от 25.03.2021г. №8.1 на сумму 1 833 536,70 рублей, от 25.03.2021г. №8.2 на сумму 3 019 942,80 рублей, от25.04.2021г. №9.1 на сумму 215 710,20 рублей, от 25.04.2021г. №9.2 на сумму 5 680 368,60 рублей, от 25.04.2021г. №9.3 на сумму 10 246 234,50 рублей, от 25.05.2021г. №10.1 на сумму 5 416 722,80 рублей, от 25.05.2021г. №10.2 на сумму 10 306 154 рублей, от 25.06.2021г. №11.1 на сумму 11 780 173,70 рублей, от 25.07.2021г. №12.1 на сумму 2 924 071,60 рублей, от 30.09.2021г. №13.1 на сумму 17 508 477,90 рублей, от 26.11.2021г. №14.1 на сумму 8 796 182,60 рублей, от 26.11.2021г.№14.2 на сумму 5 344 819,40 рублей, от 26.11.2021г. №14.3 на сумму 6 339 483,10 рублей, от 25.03.2022г. №15.1 на сумму 9 958 620,90 рублей, от 25.04.2022г. №16.1 на сумму 3 019 942,80 рублей, от 25.04.2022г. №16.2 на сумму 1 174 422, 20 рублей, от 25.05.2022г. №17.1 на сумму 7 573 824,80 рублей, от 25.05.2022г. №17.2 на сумму 719 034 рублей, на общую сумму 258 121 222, 10 рублей.

Платежными поручениями от 29.05.2020 № 690 на сумму 75 019 214 рублей, от 28.12.2020 № 1760 на сумму 38 537 825,62 рублей заказчик произвел оплату аванса подрядчику по договору на общую сумму 113 557 039, 62 руб.

Платежным поручениям от 08.09.2020г. №1156, 08.10.2020 №1312, от 10.11.2020 №1448, от 09.12.2020 № 1638, от 29.12.2020г. №1768, от 11.02.2021 №190, от 19.03.2021 №401, от 15.04.2021 №561, от 11.05.2021 №679, от 10.06.2021 №892, от 05.08.2021г. №1301, от 06.09.2021 №1554, от 19.10.2021 №2050, от 30.11.2021г. №2395, от 15.04.2022г. №1034, от 06.05.2022г. №1247, от 02.06.2022г. №1551 заказчиком произведена оплата работ по договору на общую сумму 190 196 484, 97 рублей.

20.07.2022 ООО «Голевская горнорудная компания» обратилось к подрядчику с письмом № ГГРК-1173 о проведении комиссионного обследования с 02.08.2022 по 10.09.2022 по ранее принятым и оплаченным работам в период 2020-2022, просило обеспечить при проведении комиссионного обследования присутствие уполномоченных представителей ООО «Сиблес-М», сообщило информацию о месте, cpoкаx и иных условиях проведения обследования.

В результате обследования ответчиком составлены акты осмотра по каждому из объектов, согласно расчетов истца (по встречному иску) подрядчиком приняты, но не выполнены работы на общую сумму 9 958 620, 90 рублей.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2022г. в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя подрядчика ООО «Голевская ГРК» составлен акт обследования №1 по объекту «Поселок строителей», которым установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам формы КС-2 № 11. от 25.08.2020, №2.1 от 25.09.2020, № 4.2 от 25.11.2020 и оплаченных заказчиком.

Не согласившись с актом обследования №1 подрядчиком составлено особое мнение от 02.08.2022г.

03 августа 2022г. в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя подрядчика ООО «Голевская ГРК» составлен акт обследования №2 по объекту «Дорога от Промплощадки до вахтового поселка», которым установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам формы КС-2 № 1.2 от 25.08.2020, № 2.2 от 25.09.2020, № 4.3 от 25.11.2020 и оплаченных заказчиком.

Не согласившись с актом обследования №2 подрядчиком составлено особое мнение от 02.08.2022г.

04 августа 2022г. в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя подрядчика ООО «Голевская ГРК» составлен акт обследования №3 по объекту «Вахтовый поселок», которым установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам формы КС-2 № 6.1 от 25.01.2021, № 7.1 от 25.02.2021, № 8.1 от 25.03.2021, № 9.1 от 25.04.2021 и оплаченных заказчиком.

Не согласившись с актом обследования №3 подрядчиком составлено особое мнение от 09.08.2022г.

Согласно акту обследования № 4 от 05.08.2022 по объекту «ПС Туманная, подъездные дороги к ней» установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам №2.4 от 25.09.2020г., №7.2 от 25.02.2021г., №8.2 от 25.04.2021 и оплаченных заказчиком.

Не согласившись с актом обследования №4 подрядчиком составлено особое мнение от 09.08.2022г.

Согласно акту обследования № 5 от 08.08.2022 по объекту «Руслоотводный канал (Участок 1)» установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам №5.1 от 25.12.2020г., №14.1 от 25.11.2021 и оплаченных заказчиком.

Не согласившись с актом обследования №5 подрядчиком составлено особое мнение от 08.08.2022г

Согласно акту обследования № 6 от 09.08.2022 по объекту «Промплощадка» установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам №1.3. от 25.08.2020г., №2.3. от 25.09.2020г., №3.1 от 25.10.2020, №4.1 от 25.11.20202г., №9.3 от 25.04.2021г., №10.1 от 25ю05.2021г.. №14.2 от 25.11.2021г., №16.2 от 25.04.2022г., №17.2 от 25.05.2022г. и оплаченных заказчиком.

Согласно акту обследования № 7 от 10.08.2022 по объекту «Карьер (дорога к промплощадке)» установлено наличие фактически невыполненных работ, заявленных к выполнению подрядчиком по актам №4.4 от 25.11.2020г., №5.2 от 25.12.2020г., №10.2 от 25.05.2021, №11.1 от 25.06.2021г., №12.1 от 25.07.2021г., №13.1 от 30.09.2021г.. №14.3 от 26.11.2021г., №15.1 от 25.03.2021г., №16.1 от 25.04.2022г., 3171. От 25.05.2022г. и оплаченных заказчиком.

Не согласившись с актом обследования №7 подрядчиком составлено особое мнение.

По актам выполненных работ от 25.08.2020г. № 1.2, от 25.09.2020г. №2.1, от 25.09.2020г. №2.2, от 25.09.2020г. №2.4, от 25.11.2020г. №4.1, от 25.11.2020г. №4.3, от 25.11.2020г. №4.4, от 25.11.2020г. № 14.1, от 25.11.2020г. №4.4, от 25.12.2020г. №5.1, от 25.01.2021г. №6.1, от 25.02.2021г №7.2, от 25.03.2021г. №8.1, от 25.03.2021г. №8.2, от 25.03.2021г. №15.1, от 25.03.2021г. №16.1, от 25.04.2021г. №9.1, от 25.04.2021г. №9.2, от 25.04.2021г. №9.3, от 25.05.2021г. №10.2, от 25.05.2021г. № 17.1, от 25.06.2021г. №11.1, от 30.09.201г. №13.1, от 25.11.2021г. №14.2 ООО «Голевская горнорудная компания» приняты и оплачены работы на общую сумму 9 958 620, 90 руб.

Уведомлением от 15.08.2022 № ГГРК-1319 заказчик заявил о расторжении договора в связи с невыполнением работ и возмещении убытков на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил возвратить неотработанный авансовый платеж, уплатить штрафные санкции.

Полагая, что аванс, перечисленный заказчиком подрядчику во исполнение принятых на себя по договору обязательств, не отработан подрядчиком в полном объеме, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения и пеней.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом требований по встречному исковому заявлению является требование ООО «Голевская ГРК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 958 620, 90 рублей за принятые, но фактически невыполненные работы по договору подряда от 22.05.2020 N ГРК-74/2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пунктов 2, 3 названной статьи следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие недостатков.

В соответствии с Письмом от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", а форма КС-2 "акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

По смыслу названных положений, основными документами, подтверждающими выполнение работ подрядчиком и приемку выполненных работ заказчиком, по договору строительного подряда, является акт по форме КС-2, а доказательством стоимости выполненных работ является справка по форме КС-3.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заказчик, обосновывая свою позицию по настоящему спору, указал на несоответствие зафиксированных в спорных документах видов, объемов, стоимости спорных работ аналогичным показателям, утвержденным в техническом задании; представил в материалы дела акты обследования №1. №2, №3, №4, №5, №6 и №7, согласно которым установлено наличие фактически не выполненных работ на сумму 9 958 620, 90 рублей, заявленных к выполнению подрядчиком.

Между тем, порядок принятия выполненных работ и выявления недостатков в работах, установлен разделом 4 договора подряда.

Согласно пункта 4.1 договора подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненные Подрядчиком Работы ежемесячно по Акту с приложением Справки, составленным по форме Приложения № 4 к договору.

Согласно пункта 4.5. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Акта и Справки обязан направить Подрядчику подписанные уполномоченным лицом Акт и Справку или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных Работ Сторонами в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления Заказчиком мотивированного отказа составляется двусторонний протокол с перечнем выявленных

недостатков и сроков их устранения. Указанные недостатки устраняются Подрядчиком за счет собственных средств в установленные протоколом сроки. Оплата выполненных Работ осуществляется Заказчиком после устранения выявленных недостатков.

При выявлении отступлений от настоящего Договора или иных явных, или скрытых недостатков в Работах после подписания Сторонами Акта и Справки Заказчик вправе в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания Акта и Справки потребовать их безвозмездного устранения, а Подрядчик обязуется безвозмездно устранить их в установленные Заказчиком сроки (пункт 4.6. договора).

Согласно пункта 4.7. договора при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных Работ или их причин, по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению Сторон, обе Стороны несут расходы поровну.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением суда от 21 июня 2021года в целях определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда № ГРК-74/2020 от 22.05.2020, соответствующих требованиям нормативных документов, регламентирующих соответствующие виды работ, условиям Договора и Технического задания, по делу назначена судебная экспертиза.

28.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы. Определением суда от 09.11.2023г. производство экспертизы, порученное экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», прекращено.

Заказчик при получении результата работ в 2020-2022 году в соответствии с условиями договора приемку работ не осуществил, акт о наличии недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, в течение 3 месяцев не составил, перечень недостатков в адрес подрядчика не направил (статья 65 АПК РФ).

Условиями договора подряда от 22.05.2020 № ГРК-74/2020 не предусмотрено проведение комплексного обследования и составление актов обследования. Акты обследования составлены спустя длительное время, стоимость работ, выполненных с браком определена ООО «Голевская ГРК» самостоятельно и в одностороннем порядке. Экспертиза результатов выполненных ООО «Сиблес-М» работ, выполненная автономной некоммерческой организацией «УГМ-С» по заказу ООО «Голевская ГРК» не может быть принята во внимание суда, поскольку проведена спустя длительное время (более 3 лет после окончания выполнения работ), экспертиза документарная, проведена без участия ООО «Сиблес-М».

По этим основаниям, суд считает требования ООО «Голевская ГРК» о взыскании стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ на сумму 9 958 620, 90 рублей, не подлежащими удовлетворению.

ООО «Голевская горнорудная компания» заявлено требование о взыскании 3 619 137, 80 руб. Как указывает истец, в результате комиссионного осмотра было установлено выполнение работ на объектах «Карьер» (дорога к промплощадке), «Поселок строителей», «ПС 220кВ «Туманная, подъездные дроги к ней», «Руслоотводный канал (участок 1)», «Дорога от промплощадки до вахтового поселка», «Пождепо» на сумму 3 619 137,80 руб. Данные работы не передавались от ООО «Сиблес-М» к ситцу по актам сдачи – приемки выполненных работ, следовательно, у истца не возникла обязанность по оплате этих работ за счет уменьшения требований о возврате неотработанного аванса при расторжении договора. Факт выполнения работ и их стоимость определены комиссионным осмотром, правомерность которого отрицается подрядчиком, работы не имеют потребительской ценности, так как 16.05.2024г. Комиссией Федерального агентства принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КЗЛ 13960. Деятельность по разработке и добыче полезных ископаемых прекращена, любые выполненные работы не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы в деятельности общества.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Факт выполнения работ на сумму 3 619 137, 80 руб. подтверждается актами обследования №1 от 02.08.2022 по объекту «Поселок строителей», №2 по объекту «Дорога от Промплощадки до вахтового поселка», № 4 от 05.08.2022 по объекту «ПС Туманная, подъездные дороги к ней», № 5 от 08.08.2022 по объекту «Руслоотводный канал (Участок 1)», № 7 от 10.08.2022 по объекту «Карьер (дорога к промплощадке)».

Факт принятия работ ООО «Голевская горнорудная компания» подтверждается уведомлением о зачете от 27.02.2023г. №ГГРК-254, направленном ООО «Сиблес-М». Согласно уведомления о зачете от 27.02.2023г., по состоянию на 22.02.2023г. размер задолженности подрядчика по возврату заказчику неотработанного аванса составляет 42 007 164. 69 рублей, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 5 743 539, 20 рублей. После проведения зачета остаток задолженности подрядчика перед заказчиком по договору составляет 36 263 625, 49 руб., в том числе НДС 20% в размере 6 043 937 , 58 руб.

На основании изложенного, требования ООО «Голевская ГРК» о взыскании стоимости неотработанного аванса подлежат уменьшению на сумму фактически выполненных работ в размере 3 619 137,80 руб.

Следовательно, требования ООО «Голевская горнорудная компания» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в размере 36 263 625, 49 руб. (49 841 384, 19 - 9 958 620, 90 - 3 619 137,80)

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с подрядчика 6 031 496, 87 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6. договора от 22.05.2020 № ГРК-74/2020 за несоблюдение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике выполнения работ, а также в случае непредставления подрядчиком заказчику в установленные сроки акта с приложением справки и подтверждающей фактическое выполнение работ документации (п. 4.2. настоящего договора), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ.

Как заявлено ответчиком по первоначальному иску, к моменту прекращения договора просрочка выполнения работ составляет: 586 дней по объекту «Площадка кождепо», 472 дней по объекту «Карьер», 556 дня по объекту «Поселок строителей», 526 дней по объекту «Промплощадка», 590 дней «Туманная, подъездные дороги».

Проверив представленный истцом (по встречному исковому заявлению) расчет, суд признает его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком (по встречному иску) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Заключая с истцом спорный договор, ООО «Сиблес-М» действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договоры, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения истца к заключению договора, и в частности к установлению неустойки в размере 0,1%, материалы дела не содержат.

Ссылка на неравную ответственность сторон за нарушение договорных обязательств отклоняется судом, так как не свидетельствует о наличии основания для освобождения или снижения размера неустойки, поскольку согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, рассматривая довод истца о чрезмерности неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений о снижении неустойки (333 ГК РФ), поскольку размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ, которая является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком при подаче встречного иска по платежному поручению от 22.11.2022 №3354 уплачены 200 000 рублей государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение встречных исковых требований), с ООО «Сиблес-М» (по первоначальному иску) в пользу ответчика подлежат взысканию 152 379, 49 рублей (76,19%) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес – М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (ИНН <***>, ОГРН<***>) неосновательное обогащение в размере 36 263 625, 49 рублей, неустойку в размере 6 031 496, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 379, 49 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Хертек А.В.