Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-211279/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-211279/22-113-1617

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Эталон-ИКТ» к ООО «МСС»,

третье лицо – Минобороны России,

о взыскании 14 124 924,15 рублей,

при участии:

от истца – Ахмадеев А.О. по доверенности от 9 февраля 2023 г., Рябкин В.Е. по доверенности от 17 октября 2022 г.;

от ответчика – Иванищева Т.Н. по доверенности от 17 ноября 2022 г.;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 14 124 924,15 рублей по договору от 20 июня 2019 г. № 1920187375832554164000000/Ч/0619-5СМР (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на иск.

Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыло.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение строительно-монтажных работ внутри строящихся зданий, согласно перечню, указанному в п. 2.1 Договора, а также поставки товаров, необходимых для выполнения работ, в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему (техническое задание), необходимые для ввода в эксплуатацию результат работ по объекту - обустройство военного городка № 2к, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, Ядровская волость, деревня Череха.

Договор выполнялся в рамках исполнения государственного контракта от 28 марта 2019 г. № 1920187375832554164000000.

В соответствии с п. 3.1 Договора его цена составляет 53 745 073,43 рублей.

Согласно доводам истца, обязательства по Договору им выполнены полностью.

Как указывает истец, окончательная сметная стоимость поставленных товаров и выполненных работ составляет сумму в размере 49 381 692,32 рублей.

Арбитражным судом города Москвы 13 января 2021 г. принято заявление ООО «СК Развитие», поданное 30 декабря 2020 г., о признании ООО «МСС» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу А40-264304/20-44-345«Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 г. (резолютивная часть объявлена 11 июня 2021 г.) по делу А40-264304/20-44-345«Б» в отношении должника ООО «МСС» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2022 г. по делу А40-264304/20-44-345«Б» ООО «МСС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как указывает истец, до даты принятия судом заявления о признании ООО «МСС» несостоятельным (банкротом), сторонами в рамках исполнения своих обязательств по Договору всего было выполнено и в надлежащем порядке принято работ (поставлено товара) на сумму в размере 4 998 343,54 рублей, что подтверждается подписанными сторонами ТОРГ-12 от 1 декабря 2020 г. № 63, от 1 декабря 2020 г. № 64, от 11 декабря 2020 г. № 66, от 11 декабря 2020 г. № 67.

С даты принятия судом заявления о признании ООО «МСС» несостоятельным (банкротом) по дату составления настоящего иска, субподрядчиком по Договору было выполнено работ и поставлено товара на сумму в размере 44 383 348,78 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Торг-12 от 20 февраля 2021 г. № 4 на сумму 9 633 485,81 рублей.

Сторонами также подписаны КС-2 и КС-3 от 22 октября 2021 г. на общую сумму 2 587 089,84 рублей.

Кроме того, субподрядчиком подрядчику по реестру передачи документов от 17 ноября 2021 г., подписанного сторонами, были переданы документы на общую сумму 29 099 754,92 рублей:

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 48

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 50;

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 65;

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 66;

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 67;

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 68;

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 69;

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 70;

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 71;

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 72;

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 73;

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 74;

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 75;

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 76;

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 77.

Истец письмом от 11 марта 2022 г. № ЕТ/С/22-047 (РПО 12508069032345) направил ответчику КС-2 и КС-3 от 10 марта 2021 г. на общую сумму 714 272,42 рублей.

Ответчик в нарушение п. 12.1.2. Договора мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов не направил.

В соответствии с п. 4.2 Договора подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства по Договору в общем размере 35 256 768,17 рублей.

Как указывает истец, спорная задолженность в размере 8 474 816,1 рублей складывается следующим образом:

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 70 частично на сумму 41 632,03 рублей;

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 71 полностью;

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 72 полностью;

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 73 полностью;

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 74 полностью;

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 75 полностью;

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 76 полностью;

ТОРГ-12 от 20 октября 2021 г. № 77 полностью;

ТОРГ-12 от 11 марта 2022 г. № 8 полностью;

ТОРГ-12 от 11 марта 2022 г. № 9 полностью;

ТОРГ-12 от 11 марта 2022 г. № 11 полностью;

ТОРГ-12 от 11 марта 2022 г. № 12 полностью;

КС-2 и КС-3 от 22 октября 2021 г. на сумму 2 857 089,84 рублей;

КС-2 и КС-3 от 10 марта 2021 г. на сумму 4714 272,42 рублей;

КС-2 и КС-3 от 14 марта 2022г. на сумму 979 297,58 рублей.

С согласия подрядчика АО «Эталон-ИКТ» 4 марта 2022 г. совместно с госзаказчиком и генподрядчиком произвели проверку стоимости и качества выполненных АО «Эталон-ИКТ» работ с коэффициентом «1» на основе подготовленной АО «Эталон-ИКТ» и принятой госзаказчиком и генподрядчиком исполнительной документации в соответствии с п. 6.2.10 Договора, что подтверждается наличием виз на исполнительной документации.

Истец 21 марта 2022 г. в соответствии с п. 12.1 Договора направил ответчику уведомление № ЕТ/С/22-055 об окончательной приёмке выполненных работ с уведомлением о необходимости оплатить задолженность в размере 12 046 178,38 рублей.

В представленном отзыве ответчик указал, что в материалы дела заявителем не представлены сведения о наличии у лица, подписавшего товарные накладные полномочий на приёмку товара, а именно в отношении Барсуковой Ольги Владимировны.

Как следует из материалов дела на спорных ТОРГ-12 имеется подпись принявшего оборудование сотрудника Барсуковой О.В. с указанием приказа от 1 июля 2020 г. № 16 ПСТ, на основании которого вышеназванный сотрудник наделён полномочиями на получение товара. Копия приказа представлена в материалы дела.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Мегастройснаб» (ОГРН 5187746030456) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Эталон-ИКТ» (ОГРН 12277006661693):

задолженность в размере 5 650 108 (пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч сто восемь) рублей 5 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 450 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 92 копейки.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья А.Г.Алексеев