Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-60367/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60367/17-70-81
24 апреля 2018г.
г. Москва
«Б»


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело о банкротстве ООО «ТД «ЭЛСИБ ИНВЕСТ» по существу,

по делу по заявлению кредитора ООО «УГЛЕМЕТ-ТРЕЙД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «ЭЛСИБ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: представитель ООО «УГЛЕМЕТ-ТРЕЙД» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.03.2017), представитель ООО «ТД «ЭЛСИБ ИНВЕСТ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.04.2018), представитель Портланд Оверсиз Лтд. – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.07.2013),

Установил:

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2017г. поступило заявление кредитора ООО «УГЛЕМЕТ-ТРЕЙД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «ЭЛСИБ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г. по делу №А40-60367/17-70-81 «Б» в отношении ООО «ТД «Элсиб Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119019, <...> Б, 8, стр. 3) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждён ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союз «СОАУ «Альянс» (ОГРН СРО 1025203032062, ИНН СРО 5260111600, место нахождения: 603000, <...>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017, стр. 74.

02.04.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет временного управляющего должника ООО «ТД «ЭЛСИБ ИНВЕСТ».

В судебном заседании дело о банкротстве ООО «ТД «ЭЛСИБ ИНВЕСТ» подлежало рассмотрению по существу.

Представитель Портланд Оверсиз Лтд. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «ТД «Элсиб Инвест» № А40-60367/17-70-81 «Б», ссылаясь на решение, принятое на собрании кредиторов 07.03.2018г.

Представитель ООО «УГЛЕМЕТ-ТРЕЙД» возражал против удовлетворения требований об утверждении мирового соглашения по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что условия мирового соглашения противоречат положениям Закона о банкротстве, а также положениям ГК РФ.

Так, представитель ООО «УГЛЕМЕТ-ТРЕЙД» считает, что представленное мировое соглашение нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки, поскольку предусматривает снижение кредиторской задолженности практически на 100 % с рассрочкой погашения долга на 6 (шесть) месяцев.

Также, представитель кредитора ссылается на наличие признаков злоупотребления Портланд Оверсиз Лтд. Правом, выразившемся в единоличном принятии решения об утверждении мирового соглашения на условиях, которые не выгодны, по мнению кредитора, не только для ООО «УЕЛЕМЕТ-ТРЕЙД», но и для самой компании PORTLAND OVERSEAS LTD, что свидетельствует о злоупотреблении PORTLAND OVERSEAS LTD своим правом на заключение мирового соглашения.

Как следует из доводов возражений, кредитор ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности, достаточной, по его мнению, для покрытия судебных расходов, а также погашения в полном объеме задолженности кредиторов, включенных в реестр, на наличие оснований для оспаривания сделок должника.

Изучив материалы дела, оценив представлены документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г. по делу №А40-60367/17-70-81 «Б» в отношении ООО «ТД «Элсиб Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119019, <...> Б, 8, стр. 3) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждён ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союз «СОАУ «Альянс» (ОГРН СРО 1025203032062, ИНН СРО 5260111600, место нахождения: 603000, <...>).

В соответствии со ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

На основании данного финансового анализа, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018г. по инициативе временного управляющего было проведено собрание кредиторов ООО «ТД «Элсиб Инвест» со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего;

2. Образование комитета кредиторов;

3. Определение количественного состава комитета кредиторов

4. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов;

5. Избрание членов комитета кредиторов;

6. Избрание представителя собрания кредиторов;

7. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

8. О применении дальнейшей процедуры банкротства;

9. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

10. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По результатам проведенного собрания кредиторами было принято решение об утверждении мирового соглашения.

Как предусмотрено п.1 ст.75 закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В материалы дела представлен проект мирового соглашения от 06.04.2018г., в соответствии с п.1 которого данное соглашение заключено Сторонами в целях прекращения процедуры банкротства в отношении должника путем восстановления платежеспособности и, как следствие, частичного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно Протоколу собрания кредиторов ООО «ТД «Элсиб Инвест» от 07.03.2018г., на собрании присутствовали два кредитора: Портланд Оверсиз Лтд., обладающий количеством голосов – 65 % и ООО «УЕЛЕМЕТ-ТРЕЙД», обладающий 35 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, решение по восьмому вопросу повестки дня о применении дальнейшей процедуры банкротства – мировое соглашение, было принято большинством голосов кредитора Портланд Оверсиз Лтд., голосовавшего за утверждение мирового соглашения.

Вместе с тем, несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 года по делу N 305-ЭС15-18052 (2).

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма N 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П).

Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

В соответствии с п.2 Проекта мирового соглашения общая сумма долга должника перед кредиторами третьей очереди составляет 7 263 095 (семь миллионов двести шестьдесят три тысячи девяносто пять) рублей 23 копеек, из которых:

- основной долг 6 934 986 (шесть миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 73 копеек;

- пени и штрафы 328 108 (триста двадцать восемь тысяч сто восемь) рублей 50 копеек.

Как предусмотрено п.п. 4.1-4.5 проекта Мирового соглашения:

4.1. Кредиторы Должника предоставляют Должнику скидку с основного долга в размере 95% (Девяносто пять процентов);

4.2. Кредиторы прощают Должнику долг в размере всех штрафов, пеней, неустойки, включенных в реестр требований кредиторов Должника (далее - прощенная часть долга);

4.3. Должник освобождается от уплаты процентов, начисленных в соответствии со статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4.4. Должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением согласно пункта 2 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4.5. Погашение суммы требований кредиторов осуществляется Должником в течении 6 (шести) месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения.

Таким образом, в соответствии с п.4.6. проекта Мирового соглашения размер обязательств, подлежащих исполнению Должником по настоящему мировому соглашению: Портланд Оверсиз Лтд. - 226 949,59 руб. и ООО «УЕЛЕМЕТ-ТРЕЙД» - 119 799,75 руб.

В то же время, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.07.2017г. № ХЛ00-000001, дебиторская задолженность ООО «ТД «ЭЛСИБ ИНВЕСТ», подтвержденная дебиторами, составляет 50 141 810, 34 руб.

При указанных обстоятельств, условие о прощении долга в размере 95 % всей задолженности существенно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку прощение долга не связано с необходимостью обеспечить должнику возможность восстановления платежеспособности для последующих расчетов с конкурсными кредиторами, взамен прощения 95% долга конкурсные кредиторы не получают никакого встречного предоставления, в результате исполнения условий мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, что могли бы получить по результатам процедуры конкурсного производства, что прямо противоречит положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно заключению по результатам анализа финансового состояния ООО «ТД «ЭЛСИБ ИНВЕСТ», представленному в материалы дела временным управляющим должника, восстановление платежеспособности должника и ведение безубыточной деятельности невозможно, осуществление дальнейшей деятельности нецелесообразно.

С учетом заключения по результатам анализа финансового состояния должника не представляется возможным сделать вывод о том, что прощение ООО «ТД «ЭЛСИБ ИНВЕСТ» долга в утвержденном размере с рассрочкой, позволит восстановить платежеспособность должника и вести ему безубыточную деятельность. Бесспорных доказательств направленности предоставляемой должнику скидки именно на восстановление его платежеспособности с целью дальнейшего ведения хозяйственной деятельности в материалах дела не представлены. Также, не приведено экономического обоснования размера отказа кредиторов от требований, не представлено доказательств исполнимости мирового соглашения.

С учетом изложенного условия представленного мирового соглашения не соответствуют назначению института мирового соглашения – возобновлению платежеспособности должника, в связи с чем такое соглашение на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве не подлежит утверждению.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статей 131, 134 - 138 Закона о банкротстве удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам осуществляется конкурсным управляющим за счет конкурсной массы, то есть всего имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, а также иного предусмотренного названным Законом имущества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм права конкурсные кредиторы ООО «ТД «ЭЛСИБ ИНВЕСТ» непосредственно заинтересованы в надлежащем формировании конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются их требования к обществу, а также в принятии конкурсным управляющим всех возможных и необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности общества.

В правовой ситуации, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, предусмотренное мировым соглашением частичное прощение долга в отношении задолженности всех конкурсных кредиторов сопровождается отсрочкой исполнения со стороны должника остальной части его денежных обязательств и обеспечивает, таким образом, возможность для должника восстановить свою платежеспособность с целью удовлетворить согласно мирового соглашения требования кредиторов в недалеком будущем в той части, в отношении которой прощение долга места не имело.

В настоящем же деле предусмотренный мировым соглашением дисконт не связан с обеспечением должнику возможности восстановить платежеспособность для расчетов в будущем по остальной части требований конкурсных кредиторов. Соответственно, взамен отказа от 95 % долга, а также от начисления мораторных процентов конкурсные кредиторы не получают никакого встречного предоставления и это условие мирового соглашения не связано с необходимостью обеспечить должнику возможность восстановления платежеспособности для последующих расчетов с конкурсными кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002г. № 14-П.

В силу ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является, в том числе:

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Также на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, суд обязан проверить, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относится кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст. 124 названного закона), согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134 и 142 Закона) из сформированной арбитражным управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий обязан предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Исходя из содержания правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав всех кредиторов должника, а также не содержит доказательств восстановления платежеспособности должника, что в свою очередь, не может представлять собой разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Кроме того, аналогичной правовой позиции придерживается и судебная практика, в том числе Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 02.12.2014г. по делу № А40-42166/2013.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно Анализу финансового состояния ООО «ТД «ЭЛСИБ ИНВЕСТ» временным управляющим были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Сведения о введении в отношении ООО «ТД «ЭЛСИБ ИНВЕСТ» процедуры наблюдения были опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017, стр. 74. Кредиторы были уведомлены о введении процедуры наблюдения.

Согласно отчету временного управляющего от 05.02.2018г., общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 7 263 095, 23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства организация обладала признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона N 127-ФЗ. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона N 127-ФЗ, отсутствуют.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего на дату рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства в отношении должника - ООО «ТД «ЭЛСИБ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и невозможностью отложить рассмотрение дела о банкротстве в силу положений ст. 51 Закона о банкротстве, принимая во внимание абзац 3 пункта 3 статьи 75 названного Закона, исполнение обязанностей конкурсного управляющего следует возложить на временного управляющего и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 12, 14, ч.ч. 1, 2 ст. 15, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 50, 150, 151, 154-156, 231, 232, ч. 3 ст. 233 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 65, 67, 68, 75, ч. 2 ст. 150, ст. ст. 151, 163, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в утверждении мирового соглашения от 06.04.2018г., заключенного между должником и кредиторами.

Признать ООО «ТД «ЭЛСИБ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «ТД «ЭЛСИБ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «ЭЛСИБ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союз «СОАУ «Альянс» (ОГРН СРО 1025203032062, ИНН СРО 5260111600, место нахождения: 603000, <...>) до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД «ЭЛСИБ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «ТД «ЭЛСИБ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего на 24 мая на 10 час. 10 мин. в зале № 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента вынесения, в части отказа в утверждении мирового соглашения – в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий Е.Н. Кондрат