Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А82-75/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-75/2017
г. Ярославль
22 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кранком" (ИНН 7716206904, ОГРН 1027739496058)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 71780.00 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Деловые линии», ОАО «Казанский электромеханический завод»

при участии

от истца – ФИО2, по дов. от 19.07.2017, ФИО3, - по дов. от 19.07.2017,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кранком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании 71780.00 руб., в том числе: 64900 руб. – за поставленный товар ненадлежащего качества, 1140 руб. – транспортных расходов по доставке продукции истцу, 5740 руб. – расходов, понесенных истцом в связи с возвратом продукции ответчику.

Судебное заседание проведено с перерывом с 20.07.2017 по 26.07.2017 (вынесено определение).

Истец требования поддержал, дал дополнительные пояснения по предмету спора.

Определение суда о дате, времени и месте слушания дела, направленное в адрес ответчика, возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения». В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик отзыв не представил.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, также не обеспечили явку представителей в суд, направили в суд письменные пояснения.

ООО «Деловые линии» сообщило, что 30.08.2016 ООО "Кранком" передало для перевозки по накладной № 00083256893 в адрес ООО "Каскад" груз в количестве 1 места, весом 108 кг под наименованием «Запчасти».

31.08.2016 ООО «Деловые линии» уведомило ООО "Каскад" о прибытии груза, однако ООО "Каскад" от получения груза отказалось.

ОАО «Казанский электромеханический завод» сообщило, что модель автогидроподъемника АПТ-14 выпускается заводом с 2003 года. За эти годы автогидроподъемник АПТ-14 претерпел изменения в конструкции. Опорно-поворотные устройства ОПУ 805.2.2.8.3РУ1 завод ранее заказывал в ООО «Ивановская марка», ОАО «Воронежский механический завод», а с 2015 года по настоящее время - в ООО «Каскад». Заказы на ОПУ делаются строго по чертежам и спецификациям к договорам, которые неоднократно согласовываются сторонами договора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Кранком" в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по ремонту/техническому обслуживанию автоподъёмника АПТ-14 (заказчик ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» - Западные электрические сети филиал).

12.08.2016 ООО "Кранком" платежным поручением №570 на сумму 64 900 рублей перечислило на счет ООО «Каскад» предоплату по счету №380 от 09.08.2016 за поставку товара опорно-поворотное устройство ОПУ 805.2.2.8.3РУ1 в количестве одной штуки.

Истец в иске указывает, что марка (наименование) товара (детали) была указана им с руководства по эксплуатации на автоподъёмник АПТ-14.00.00.000 РЭ.

Обществом «Каскад» деталь была отправлена Обществу «Кранком».

Доставка истцу осуществлялась транспортной организацией ООО «КИТ»-Сервис», за что истцом была перечислена оплата в размере 1140 рублей платежным поручением №594 от 24.08.2016.

Истец указывает, что 24.08.2016 при приемке продукции по качеству им было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям к товару, подлежащему установке (замене) на автоподъемнике, в связи с чем он сообщил ответчику об отказе от ее приемки, приняв товар на ответственное хранение, и попросил заменить товар продукцией надлежащего качества. Истец поясняет, что после получения детали выяснилось, что поступивший товар имеет другой диаметр, большее количество отверстий и число зубьев. Указанное оформлено актом о выявленных недостатках товаров от 26.08.2016, подписанным членами комиссии ООО "Кранком", указано, что недостатки товара являются неустранимыми и товар подлежит возврату Обществу «Каскад». Истец пояснил, что в результате рассмотрения данной ситуации было установлено, что под одно наименование детали (продукции) по руководству по эксплуатации автоподъемника АПТ-14.00.00.000 РЭ могут выпускаться разные изделия.

29.08.2016 ООО "Кранком" направило ответчику письмо с просьбой вернуть деньги или заменить продукцию.

29.08.2016 в связи с отсутствием свободных мест для хранения истец отправил продукцию обратно в адрес ООО «Каскад» транспортной организацией ООО «Деловые линии». Стоимость обратной пересылки составила 5 740 рублей.

09.09.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении истцом ответчику была направлена претензия о замене товара, в которой предлагалось доплатить за продукцию надлежащего качества, отвечающую требованиям руководства по эксплуатации АПТ-14.00.00.000 РЭ в соответствии с эскизом изделия, согласно коммерческому предложению Ответчика, в размере 6 100 руб. и все транспортные расходы взять на себя.

Претензию ответчик оставил без ответа.

18.11.2016 истец направил претензию о возврате денежных средств уплаченных за товар.

Ответ не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив создавшуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке ст.71 АПК РФ.

Суд исходит из следующего.

Согласно паспорту на подъемник автомобильный телескопический гидравлический АПТ-14 производства ОАО «Казанский электромеханический завод», в перечень элементов кинематической схемы автоподъемника входит опора поворотная – тип ОП-805.2.2.8.3.РУ1. Указанный товар представляет собой деталь – опору поворотную, предназначенную для обеспечения вращения поворотных частей подъемника, а также для принятия и передачи всех сил, действующих на поворотную раму в процессе работы подъемника. Согласно пункту 2.2.3.1 руководства по эксплуатации АПТ-14.00.00.000РЭ на подъемнике применена опора ОП-805.2.2.8.3.РУ1. К паспорту представлен акт на переоборудование автомобиля ГАЗ-3308 под установку подъемника автомобильного телескопического гидравлического АПТ-14.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, договор поставки на опорно-поворотное устройство ОПУ 805.2.2.8.3РУ1 истец и ответчик не заключали. Суд предлагал истцу представить документы, содержащие технические характеристики заказа на изготовление детали (договор, спецификации, задание, заявка от истца к ответчику и т.п.), доказательства отправки/получения этих документов ответчиком. Таких документов суду не представлено. Из пояснений истца следует, что согласование заявки осуществлялось в устной форме по типу детали на автоподъемник без чертежа и спецификации. Истец сообщил, что он положился на работников ответчика, как на специалистов, занимающихся продажей изделий в соответствии с установленными стандартами и требованиями заводов-изготовителей.

В данной ситуации суд не усматривает неправомерных действий ответчика, поскольку товар был поставлен с наименованием и типом, согласно оплаченному счету. В счете №380 от 09.08.2016 ООО «Каскад» указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Суд полагает, что при отсутствии иных документов, содержащих наименование и технические характеристики товара, указанное согласие означает отсутствие возражений со стороны заказчика (плательщика) в отношении поставки именно этого товара.

Кроме того, как указано в иске и закреплено п.3.1.1.Устава ООО «Кранком», одним из основных видов деятельности истца является ремонт подъемных сооружений, в том числе и ремонт (реконструкция узлов, механизмов и устройств, приборов безопасности для подъемных сооружений). Таким образом, по мнению суда, истец имел возможность составить техническое задание или чертеж товара, который подлежит замене.

В результате спора судом не установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям к качеству продукции данного вида. В анализируемой ситуации имеет место поставка товара другого типа, по сравнению с фактической потребностью заказчика. При этом товар поставлен именно тот, который был оплачен заказчиком. Непригодность детали для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не доказана.

Суд считает, что ссылки истца на некачественность товара и обязательства ответчика по возврату денежных средств ошибочны.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания денежных средств за деталь, то и нет оснований в данной ситуации для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на доставку и возврат товара.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 28.02.2017, подлежат отмене после вступления судебного акта в законную силу (ст.97 АПКРФ).

Расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ остаются на стороне истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 28.02.2017, отменить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.