Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А76-41872/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4627/19

Екатеринбург

01 августа 2019 г.


Дело № А76-41872/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-41872/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – Бобылева И.В. (доверенность от 25.01.2017 № 74АА3358991), Тимканова Н.Б. (доверенность от 05.01.2017 № 74АА3358988);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области – Ишаева Л.Р. (доверенность от 13.05.2019 № 03-07/104), Халикова Н.В. (доверенность от 13.05.2019 № 03-07/82).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.06.2018 № 15 в части доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 2 549 005 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 07.02.2019 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Арямов А.А.. Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорные земельные участки в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не признаются объектом налогообложения, поскольку они изъяты из оборота на основании подпункта 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По мнению предприятия, судами неверно определен статус спорных земельных участков. Сведения об изъятии спорных земельных участков из оборота на основании подпункта 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ содержатся в достоверных государственных информационных источниках: в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в картах сведений об объекте учёта федерального имущества (с 2008 года), в реестре федерального имущества. На момент проведения выездной налоговой проверки сведения об изъятии земельных участков из оборота также содержались в перечисленных государственных источниках о недвижимом имуществе. Выписки из ЕГРН с соответствующими сведениями об изъятии спорных участков из оборота были представлены в налоговый орган до вынесения им решения от 09.06.2018 № 15. Судами не принята во внимание правовая позиция Минфина России, являющегося регулятором государственной политики в сфере налоговой деятельности, изложенная в письмах от 15.06.2015 № 03-05-04-02/34427, от 06.07.2015 № 03-05-04-02/38796, от 15.07.2015 № БС-4-П/12494, согласно которой налоговые органы при администрировании земельного налога и проведении налоговых проверок должны руководствоваться информацией, содержащейся в ЕГРН. В отсутствие единого документа, подтверждающего отнесение земельных участков к изъятым из оборота, отнесение земельных участков к изъятым из оборота подтверждается документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости (сейчас – ЕГРН).

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что применение к предприятию положений подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ невозможно в связи с отсутствием в спорный период сведений в ЕГРН об изъятии земельных участков из оборота, поскольку согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений. Подпунктом 9 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учёта является наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе. Вступление в силу в 2001 году ЗК РФ, содержащего основания ограничения оборотоспособности земельных участков (статья 27 ЗК РФ), явилось обстоятельством для внесения сведений об этом ограничении в отношении спорных земельных участков в ЕГРН. Внесение таких сведений носит заявительный характер. Совокупностью представленных предприятием доказательств подтверждается, что спорные земельные участки изъяты из оборота в силу закона, что также отражено в письме Управления Росреестра по Челябинской области от 05.12.2018 № 31805/18@. Наличие таких сведений в кадастре недвижимости, являющимся составной частью ЕГРН, предусмотрено действующим законодательством, подтверждает статус спорных земельных участков именно как изъятых из оборота по подпункту 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ и не может игнорироваться судами, следовательно, обстоятельства изъятия из оборота спорных земельных участков возникли ранее в силу закона.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества) и Управления Росреестра по Челябинской области признали этот факт, сведения об этом в установленном законом порядке внесены в ЕГРН. Государственный кадастровый учет удостоверяется выпиской из ЕГРН. В отношении спорных земельных участков такие выписки были представлены налоговому органу до окончания проверки. Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей. Отношения по внесению сведений в кадастр недвижимости при том условии, что существование этих сведений имело место быть и до их внесения в ЕГРН в силу закона, сходны по своей правовой природе с отношениями по признанию прав, возникших в силу закона, и не противоречат их существу. В связи с чем данные сведения должны признаваться юридически действительными по аналогии закона, то есть с применением положений части 2 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ. Таким образом, спорные земельные участки являлись изъятыми из оборота в силу закона и в проверяемый период, до внесения сведений об этом в ЕГРН.

Кроме того судами не дана правовая оценка доводам налогоплательщика и документам из реестра федерального имущества, представляющего собой федеральную информационную систему, о наличии сведений об изъятии спорых земельных участков из оборота по подпункту 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ. Статус изъятых из оборота на основании подпункта 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ у спорных земельных участков и ранее признавался МТУ Росимущества, что отражено в картах сведений об объекте учёта федерального имущества за 2008 год, при этом с момента предоставления и по настоящее время правовое положение и вид разрешенного использования спорных участков не менялись. Основание ограничения земельных участков предприятия из оборота по подпункту 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ значится и на сегодняшний день в реестре федерального имущества.

Предприятие указывает на то, что судами не принято во внимание наличие у спорных земельных участков особенностей в оборотоспособности, признание этого факта государством. Наличие установленных ограничений по отчуждению или переходу земельного участка от одного лица другому свидетельствует об изъятии таких участков из оборота. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имущество, не подлежащее приватизации, является изъятым из оборота и может находиться только в федеральной собственности. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.04.2007 № 556 «О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации» предприятие входит в перечень организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, приватизация которых запрещена. Имущественный комплекс предприятия неделим, находится в федеральной собственности, осуществление уставной деятельности в отрыве от инфраструктуры, находящейся на спорных земельных участках, невозможно. Все спорные участки используются в производственной деятельности предприятия, что также соответствует и позиции Госкорпорации «Росатом», выраженной в письме от 24.09.2018 № 1-4/40966. Земельные участки независимо от вида разрешенного использования и вида деятельности ввиду нормативного запрета на приватизацию объектов предприятия также не подлежат приватизации и относятся к изъятым из оборота.

Кроме того, судами не учтено установление особого режима безопасного функционирования объекта, по роду деятельности которого создано закрытое административно-территориальном образование (далее – ЗАТО) г. Озерск. Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее - Закон о ЗАТО) установлены особенности землепользования ЗАТО. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона земельные участки предприятия, по роду деятельности которого создано ЗАТО, переданы в постоянное (бессрочное) пользование и находятся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и выписками из ЕГРН. Контролируемая зона оборудована инженерно-техническими средствами охраны, проходит по границе ЗАТО г. Озерск, предназначена для осуществления санкционированного прохода граждан, проезда транспортных средств, ввоза предметов, материалов на охраняемую территорию, ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения землей, необходима для осуществления мер по предупреждению терроризма, предотвращению техногенных катастроф. Все спорные участки находятся в контролируемой зоне – на территории ЗАТО г. Озерска и рассредоточены в границах ЗАТО г. Озерск, что объясняется спецификой предприятия. Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 329-6 предприятие включено в Перечень особорежимных объектов Российской Федерации и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 № 173-рс охраняется войсками национальной гвардии Российской Федерации как важный государственный объект Российской Федерации. Таким образом, предприятие является объектом, по роду деятельности которого создано ЗАТО г. Озерск, а ЗАТО создано для обеспечения безопасного функционирования предприятия.

Заявитель жалобы отмечает, что предприятие является объектом, подведомственным Госкорпорации «Росатом», осуществляет разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других, представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, располагается на территории ЗАТО г. Озерск, созданного в соответствии с видами деятельности предприятия, что также отражено в подпункте 1.1 пункта 1 Устава, утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от 30.01.2018 № 1/93-11. Цель деятельности предприятия по разработке и изготовлению отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации (подпункт «а» подпункта 2.1 Устава), направлена именно на выполнение спецзаказа в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации (продукция обеспечивает безопасность, а не само предприятие). К Минобороны России предприятие не относится. Таким образом, земельные участки заняты предприятием, по виду деятельности которого создано ЗАТО (подпункт 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ), под правовой режим, определенный подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, не подпадают.

Предприятие считает, что деятельность федеральной ядерной организации не регулируется Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Федеральный закон № 170-ФЗ). Более того данный Федеральный закон не регулирует деятельность, связанную с разработкой, изготовлением, эксплуатацией и утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Предприятие производит продукцию военного назначения, что отражено в подпунктах 2.2.2 – 2.2.4 Устава предприятия, утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от 11.09.2014 № 1/862-П, а также значится и в действующем Уставе предприятия. В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Госкорпорации по атомной энергии «Росатом» целями деятельности Госкорпорации «Росатом» (далее – Федеральный закон № 317-ФЗ) является не только управление госимуществом в области использования атомной энергии, но и безопасное функционирование ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, корпорация обеспечивает проведение госполитики в области развития атомной отрасли, выполнение заданий государственной программы вооружения и гособоронзаказа. Предприятие в своей деятельности руководствуется Федеральными законами «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «О радиоактивной безопасности населения», «Об обращении с радиоактивными отходами», «О некоммерческих организациях», «О государственной тайне», «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом о ЗАТО, другими законодательными актами, имеет более 30 лицензий на осуществление иных включенных в Устав видов деятельности, не связанных с использованием атомной энергии. Судами виды деятельности, которые ведет предприятие, полно и объективно не рассмотрены и не проанализированы, что, в свою очередь, также привело к необоснованному выводу о создании предприятия и ЗАТО г. Озерск для обеспечения безопасности Российской Федерации путем проведения работ в области использования атомной энергии. Согласно Уставу предприятия, действовавшего в спорный период, предприятие осуществляло 76 видов деятельности (в настоящее время более 90) и лишь незначительная часть из них относится к деятельности, связанной с использованием атомной энергии (раздел 2 Устава). На спорных земельных участках предприятие ведет деятельность, регламентированную Уставом предприятия (независимо от того находятся на них объекты использования атомной энергии или не находятся), то есть участки используются в деятельности предприятия, в целях обеспечения безопасности которого создано ЗАТО г. Озерск, соответственно, утверждение судов о невозможности освобождения предприятия от налогообложения земельным налогом по причине отсутствия на спорных земельных участках объектов использования атомной энергии только лишь по названному признаку, не основано на законе и на фактических обстоятельствах.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно разделу 1 Устава предприятия оно расположено на территории ЗАТО г. Озерск, созданного в соответствии с видами деятельности предприятия в целях обеспечения безопасного функционирования предприятия. В Уставе Озерского городского округа, как в настоящей редакции, так и в редакции, действовавшей в спорный период, отсутствует информация о создании ЗАТО г. Озерск именно для обеспечения безопасности Российской Федерации путем проведения работ в области использования атомной энергии, следовательно, ни в одном из Уставов нет какого-либо упоминания о том, что предприятие и ЗАТО г. Озерск созданы для обеспечения безопасности Российской Федерации путем проведения работ в области использования атомной энергии.

По мнению предприятия, выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 № Ф09-12404/16 по делу № А76-11080/2016 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-КГ 17-6180 по делу № А76-1 1080/2016, на которые ссылаются суды, к рассматриваемым отношениям не применимы. Названными судебными актами не исследовались и не являлись предметом судебной оценки такие фактические обстоятельства, как наличие сведений об изъятии из оборота по подпункту 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ спорных земельных участков в государственном информационном ресурсе – в ЕГРН, в реестре федерального имущества еще с 2008 года; отсутствие положенной в основу оспариваемых судебных актов правовой взаимосвязи деятельности федеральной ядерной организации с Федеральным законом № 170-ФЗ, а также наличие факта того, что организация ядерного оружейного комплекса Российской Федерации не является организацией атомного энергопромышленного комплекса (пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 05.02.2007 № 13-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), что в совокупности свидетельствует об отсутствии обстоятельств создания предприятия и ЗАТО г. Озерск для обеспечения безопасности Российской Федерации путем проведения работ в области использования атомной энергии; образование ЗАТО г. Озерск применительно к объекту, по роду деятельности которого создано ЗАТО, наличие контролируемой зоны ЗАТО г. Озерск, обусловленной особым режимом безопасного функционирования предприятия; изменение налоговым органом смыслового значения пункта 1 статьи 1 Закона о ЗАТО, отсутствие мотивированного применения к этим правоотношениям подпункта 6 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ вместо подпункта 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, игнорирование налоговым органом подпункта 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ; отсутствие у налогового органа полномочий по отнесению земельных участков к изъятым из оборота.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что не имеет определяющего значения, учитывая опосредованный характер во взаимосвязи основной деятельности и объектов, доступ к которым открыт не только для работников, но и для иных жителей города, довод предприятия о невозможности деятельности предприятия без размещенных на спорных земельных участках объектов, поскольку земельные участки и имущество, расположенное на них используются как единый комплекс для осуществления уставной деятельности предприятия. Кроме того, отсутствует какое-либо нормативное предписание, устанавливающее, что доступ на объекты, находящиеся на спорных земельных участках, изъятых из оборота, должен быть ограничен для работников предприятия и иных жителей города. В связи с чем, наличие доступа граждан к объектам не влияет на определение статуса земельных участков как изъятых из оборота на основании подпункта 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027401177209 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в инспекции. Предприятие подведомственно Госкорпорации «Росатом» и расположено на территории ЗАТО г. Озерск, что отражено в пункте 1.1 Устава предприятия.

По результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 20.04.2018 № 10 и принято решение от 09.06.2018 № 15, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неполную уплату земельного налога за 2014-2016 годы в виде взыскания штрафа в сумме 87 540 руб. 03 коп., ему доначислены налог на прибыль за 2014 год в сумме 47 762 руб., транспортный налог за 2014-2016 годы в сумме 69 руб., земельный налог за 2014-2016 годы в сумме 2 589 661 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 759 585 руб. 32 коп.

Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу ввиду неправомерного исключения из нее 30 земельных участков, расположенных в границах ЗАТО, на которых находятся газораспределительные и водонасосные станции, теплотрассы, опоры линий электропередач, железные дороги, мастерские, административные здания, автоматические телефонные станции, здания информационно-вычислительного центра, склады, гаражи, береговые насосные станции, автозаправочные станции, насосно-смесительные станции, стоянка управления механизации, баки-аккумуляторы горячей воды, котельные, нефтебазы, фильтрационная станция, насосно-подпиточная станция, являющихся объектом налогообложения земельным налогом, так как фактическое использование данных земельных участков непосредственно не связано с обеспечением обороны, безопасности и таможенных нужд, на земельных участках не находятся объекты использования атомной энергии, а именно земельных участков:

1) с кадастровым номером 74:13:1002006:2, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения газораспределительной станции и организации дороги к ней»;

2) с кадастровым номером 74:32:0229011:1, назначение – «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для размещения существующей водонасосной станции 1-го подъема»;

3) с кадастровым номером 74:41:0000000:0151, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения надземной теплотрассы протяженностью 91м»;

4) с кадастровым номером 74:41:0000000:106, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения существующей наземной теплотрассы»;

5) с кадастровым номером 74:41:0000000:12, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения объектов энергетики (опоры ЛЭП-6кВ)»;

6) с кадастровым номером 74:41:0000000:144, назначение – «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для размещения существующей надземной теплотрассы протяженностью 1240м»;

7) с кадастровым номером 74:41:0101002:7, назначение – «Земли населенных пунктов – под общественную застройку (ОПК)»;

8) с кадастровым номером 74:41:0101004:3, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения нежилого здания – мастерские»;

9) с кадастровым номером 74:41:0101005:10, назначение – «Земли населенных пунктов – под общественную застройку (административное здание)»;

10) с кадастровым номером 74:41:0101021:24, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения ГАТС-7»;

11) с кадастровым номером 74:41:0101023:4, назначение – «Земли населенных пунктов – под размещение административного здания»;

12) с кадастровым номером 74:41:0101023:5, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения здания ИВЦ, здания пристройки к зданию 27, здания пристройки к зданию ИВЦ, склада при ИВЦ»;

13) с кадастровым номером 74:41:0101023:6, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения здания управления ИВЦ";

14) с кадастровым номером 74:41:0101037:4, назначение – "Земли населенных пунктов – для размещения гаража»;

15) с кадастровым номером 74:41:0101046:106, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения существующего здания – хозсарая (гараж)»;

16) с кадастровым номером 74:41:0101057:2, назначение – «Земли населенных пунктов – под размещение береговой насосной станции»;

17) с кадастровым номером 74:41:0102006:0010, назначение – «Земли населенных пунктов – под размещение автозаправочной станции»;

18) с кадастровым номером 74:41:0102006:334, назначение – «Земли населенных пунктов – для расширения территории комплекса зданий и сооружений – автозаправочная станция с инженерными сетями и благоустройством»;

19) с кадастровым номером 74:41:0102006:752, назначение – «Земли населенных пунктов – для расширения территории комплекса зданий и сооружений – автозаправочная станция с инженерными сетями и благоустройством»;

20) с кадастровым номером 74:41:0102007:2, назначение – «Земли населенных пунктов – под размещение здания НСС-2»;

21) с кадастровым номером 74:41:0102013:217, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения здания пристройки к зданию 43, площадь 161 кв. м»;

22) с кадастровым номером 74:41:0102015:779, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения здания – теплая стоянка УМ-2»;

23) с кадастровым номером 74:41:0102015:783, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения здания мехмастерская УМ-2»;

24) с кадастровым номером 74:41:0102016:142, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения баков-аккумуляторов горячей воды № 15/4,15/5»;

25) с кадастровым номером 74:41:0102016:2, назначение – «Земли населенных пунктов – под размещение котельной»;

26) с кадастровым номером 74:41:0102016:4, назначение – «Земли населенных пунктов – под размещение нефтебазы»;

27) с кадастровым номером 74:41:0102016:7, назначение – «Земли населенных пунктов – под размещение здания НСС-2а»;

28) с кадастровым номером 74:41:0102018:1, назначение – «Земли населенных пунктов - для размещения автохозяйства»;

29) с кадастровым номером 74:41:0103027:1, назначение – «Земли населенных пунктов – под размещение фильтрационной станции»;

30) с кадастровым номером 74:41:0202001:202, назначение – «Земли населенных пунктов – для размещения объектов недвижимости, входящих в состав комплекса зданий и сооружений – система теплоснабжения промплощадки по ул. Восьмая линия, 26, в городе Озерске (в том числе: здание – насосно-подпиточная станция АТЭЦ, сооружение – бак-аккумулятор № 1 емкостью 1000 куб. м на АТЭЦ, сооружение – бак-аккумулятор № 2 емкостью 1000 куб. м на АТЭЦ, сооружение – бак хранения герметика с обвязкой на 2 бака-аккумулятора, сооружение – благоустройство территории баков аккумуляторов, сооружение – благоустройство территории НПС АТЭЦ и стальных резервуаров».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.09.2018 № 16-07/005168 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что доначисление земельного налога, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведены инспекцией при наличии законных оснований; в проверяемый период сведений об изъятии спорных земельных участков из оборота в ЕГРН не содержалось; сведения об изъятии участков из оборота в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 27 ЗК РФ внесены в ЕГРН в мае 2018 года; фактическое использование спорных земельных участков непосредственно не связано с обеспечением обороны, безопасности и таможенных нужд, на данных участках не находятся объекты использования атомной энергии; судебные акты по делу № А76-11080/2016 имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которых введен земельный налог.

Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения (подпункт 1 статьи 389 НК РФ).

Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы ЗАТО (подпункт 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ).

ЗАТО г. Озерск включено в Перечень закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508.

Предприятие создано в соответствии с приказом Министерства среднего машиностроения СССР от 24.10.1988 № 807 и является правопреемником Химического комбината «Маяк», созданного в соответствии с постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 01.12.1945 № 3007-892.

Предприятие находится на территории ЗАТО г. Озерск (пункт 1.1 Устава). Имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 Устава).

Указом Президента Российской Федерации от 27.04.2007 № 556 предприятие включено в перечень организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, находящихся в ведении Федерального агентства по атомной энергии, приватизация которых запрещена.

Указом Президента Российской Федерации Российской Федерации от 26.06.2014 № 467 предприятию присвоен статус федеральной ядерной организации, которая осуществляет работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа по производству оборонной продукции и проведению мероприятий, обеспечивающих поддержание боевой готовности, надежности и безопасности ядерных зарядов и ядерных боеприпасов на этапах разработки, испытаний, производства и утилизации (пункт 8 статьи 2 Федерального закона № 317-ФЗ), что также отражено в пункте 1.4 Устава предприятия.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что фактическое использование спорных земельных участков непосредственно не связано с обеспечением обороны, безопасности и таможенных нужд, на данных участках не находятся объекты использования атомной энергии.

Между тем суды не указали, на основании каких доказательств сделан такой вывод, при том, что согласно выпискам из ЕГРН спорные земельные участки изъяты из оборота на основании подпункта 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, то есть как земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы ЗАТО.

Судами не дана оценка доводу предприятия о том, что являясь федеральной ядерной организацией, входящей в ядерный оружейный комплекс Российской Федерации, предприятие помимо деятельности, предусмотренной в статье 3 Федерального закона № 170-ФЗ, связанной с объектами использования атомной энергии, осуществляет также деятельность, указанную в пункте 8 статьи 2 Федерального закона № 317-ФЗ, в том числе создание, сопровождение в процессе эксплуатации, разборка ядерных боеприпасов и ядерных зарядов, утилизация и (или) уничтожение их составных частей, создание и утилизация ядерных энергетических установок военного назначения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В связи с этим при государственной регистрации на недвижимое имущество права на него не возникают, выписка из ЕГРН не является правоустанавливающим документом.

При этом судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания для изъятия спорных земельных участков из оборота возникли после проверяемого налоговым органом периода.

Отсутствие в проверяемый период в ЕГРН сведений об изъятии спорных земельных участков из оборота и внесение таких сведений в мае 2018 года не имеет значения при разрешении возникшего между сторонами спора, так как указанные обстоятельства не определяют правового положения и не влияют на статус спорных земельных участков и находящихся на них объектов, в связи с чем для разрешения вопроса о статусе спорных земельных участков необходимо установить фактические обстоятельства, в том числе исследовать и дать оценку правоустанавливающим документам на данные участки и расположенные на них объекты с целью установления целей их использования с учетом того, что достоверность сведений, внесенных в ЕГРН, предполагается в силу статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ.

Судами сделан вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-11080/2016.

Между тем, спор по делу № А76-11080/2016 разрешен судами в отношении иных земельных участков, в связи с чем обстоятельства, установленные судами по указанному делу, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны на основании неполно установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования дать им правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-41872/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи А.Н. Токмакова


Т.П. Ященок