Постановление от 15 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2020 года

Дело №

А56-64764/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Компании «Цзян Кай Лимитед» ФИО1 (доверенность от 22.03.2018), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 06.03.2018), от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 29.06.2018),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании «Цзян Кай Лимитед» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-64764/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-64764/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 23.05.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 11.07.2019 суд утвердил новым финансовым управляющим должника ФИО7.

В рамках процедуры реализации имущества должника, 04.10.2018 конкурсные кредиторы: Компания «Цзян Кай Лимитед» (Британские Виргинские Острова) (далее - Компания) и ФИО2 обратились в суд первой инстанции с ходатайством о временном ограничении права гражданина ФИО4 на выезд из Российской Федерации, до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 указанные судебные акты были отменены, право ФИО4 на выезд из Российской Федерации временно ограничено до даты вынесения судебного определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве данного гражданина.

После этого, ФИО4 06.08.2019 сам обратился в суд с заявлением, в котором просил досрочно отменить временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, либо досрочно отменить данное ограничение на конкретный период с 29.07.2019 по 16.10.2019 с целью прохождения им испытательного срока в обществе с ограниченной ответственностью «МЕЛ Саенс» (далее - «МЕЛ Саенс»).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, временное ограничение должника на выезд за пределы территории Российской Федерации было отменено только для целей поездки в город Пекин Китайской Народной Республики с 23 по 26 ноября 2019 года, а также для поездки в город Гонконг с 09 по 16 декабря 2019 года. В остальной части ФИО4 отказано.

Должник 17.01.2020 вновь обратился в суд с аналогичным заявлением, при этом просил отменить указанное ограничение на выезд из Российской Федерации вообще, либо отменить указанное ограничение на период с 03.02.2020 по 12.07.2020.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, временное ограничение ФИО4 на выезд за пределы территории Российской Федерации отменено только для целей поездок в Гонконг с 20.03.2020 по 29.03.2020, в Тайвань с 13.04.2020 по 26.04.2020, в Шанхай с 18.05.2020 по 30.05.2020, во Вьетнам и Тайланд с 15.06.2020 по 28.06.2020, а также в Шеньчжень и Шанхай, с 06.07.2020 по 12.07.2020. В остальной части заявленных требований должнику отказано.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы: Компания «Цзян Кай Лимитед» и ФИО2 просят отменить указанные определение от 05.03.2020 и постановление от 15.07.2020, а также принять новый судебный акт, которым отказать ФИО4 в удовлетворении заявления и в указанной части.

Податели жалобы считают, что уважительные причины для отмены установленного в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, приведенные ФИО4, и на которые сослались судебные инстанции, не подтверждены материалами дела. По мнению кредиторов, обязательности выезда должника в заграничные командировки (в связи с исполнением трудовых обязанностей в упомянутом ООО «МЕЛ Саенс») из представленных в материалы дела документов не следует. Также податели жалобы указали на то, что со стороны должника неоднократно имело место злоупотребление правом в рамках осуществления процедур по делу о банкротстве. Согласно позиции подателей жалобы, ФИО4 не был раскрыт и источник финансирования указанных поездок.

В отзыве на жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку указанные выезды за пределы Российской Федерации были обусловлены служебной необходимостью и стремлением самого должника сохранить рабочее место для целей получения заработной платы и пополнения конкурсной массы. Должник ссылается на то, что его трудовая деятельность в упомянутой организации связана с продвижением товаров на зарубежных рынках.


По мнению ФИО4, утверждение подателей кассационной жалобы о его недобросовестности не основаны на доказательствах, при этом все имущество должника находятся под контролем финансового управляющего, а сведения об его имущественном положении надлежащим образом раскрыты. При этом оспариваемые выезды за пределы Российской Федерации не повлекли уменьшения конкурсной массы и не создали для кредиторов неблагоприятных последствий. Кроме того, большая часть запрошенных и разрешенных поездок не состоялась по причине неблагополучной эпидемиологической обстановки.

В судебном заседании представитель кредиторов поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, ограничивая право ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации, кассационный суд указал на то, что Компания и ФИО2 в достаточной степени обосновали необходимость ограничения выезда должника и их доводы о том, что многочисленные зарубежные поездки приводят к неограниченному расходованию конкурсной массы, должником были не опровергнуты.

Однако последующие обращения ФИО4 06.08.2019 и 17.01.2019 с заявлениями о досрочной отмене установленного судебного ограничения, должник обосновал сведениями о его трудоустройстве в ООО «МЕЛ Саенс» на должность директора по развитию, которому по положению должностной инструкции полагались командировки, в том числе за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление должника, посчитал, что исполнение своих трудовых обязанностей, в том числе связанных с командировками за пределы Российской Федерации (в указанные ФИО4 периоды и страны), направлено на получение им заработной платы и пополнение конкурсной массы. При этом суд учел, что должник не скрыл информации о невыгодных для должника фактах, в частности о выездах за пределы Российской Федерации вопреки установленному ранее судом запрету. Кроме того, суд первой инстанции предложил должнику и конкурсным кредиторам принять меры по добровольному урегулированию спорных вопросов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что запретительные меры могут регулироваться судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве гражданина. В данном случае апелляционная инстанция также посчитала возможным предоставление временного разрешения должнику на выезд за пределы Российской Федерации по служебной необходимости.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения от 05.03.2020 и постановления от 15.07.2020, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускается возможность исключения из правила о применении к гражданину временного ограничения на его выезд за пределы Российской Федерации, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего.

Удовлетворяя заявление должника частично, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что в указанном конкретном случае, должник был вправе (без нарушения прав третьих лиц и при сохранении судебного контроля) совершить только те поездки, которые были непосредственно связаны с его трудовой деятельностью, что собственно не противоречит требованиям закона и установке кассационной инстанции (постановление от 31.07.2019).

Достоверность представленных в материалы дела доказательств, на которые должник ссылается в подтверждение производственной необходимости выезда за пределы Российской Федерации, и с которыми не согласны названные кредиторы, у судебных инстанций не вызывает сомнений.

На доказательства, которые исключали бы обоснованность выводов судов относительно соблюдения баланса интересов должника и кредиторов с учетом размера поступающей должнику от работодателя заработной платы, податели жалобы не ссылаются.

Кредиторы не обосновывают совершения должником при осуществлении спорных поездок несанкционированных расходов (за счет конкурсной массы), либо действий, направленных на уклонение от участия в процедуре по делу о банкротстве и содействия достижению цели процедуры – осуществления расчетов с конкурсными кредиторами.

В материалы дела представлены отчетные документы относительно командировочных расходов должника.

Учитывая разовый характер отмены принятых в отношении должника ограничений, возможности каких-либо негативных последствий для процедуры реализации имущества гражданина вследствие принятия обжалуемых судебных актов, не следует.

При рассмотрении спорного вопроса суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, при этом норм процессуального права не нарушили.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по вопросу ограничения права на выезд должника, государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная ФИО2 государственная пошлина по чек-ордеру от 13.08.2020 в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на сновании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-64764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании «Цзян Кай Лимитед» и ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 13.08.2020.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев