Решение от 8 января 2025 г. по делу № А32-53573/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-53573/2024
09 января 2025 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2025 г.

.Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «МЕХАНИКЗ» (ИНН <***>)

к ответчику: АО «ТАНДЕР» (ИНН <***>)

о снижении размера неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Валявской

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о снижении размера неустойки.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «ТАНДЕР» (далее - Ответчик) и ООО «Механикз» (далее - Истец) был заключен Договор № РЦЦ/30539/16 от 28.04.2016 (далее -Договор).

В рамках Договора Сторонами была подписана спецификация № RCC-00023450 от 11.10.2023 (далее - Спецификация). Срок поставки оборудования по условия Спецификации был установлен не позднее 31.01.2024.

Пунктом 5 Приложения № 3 к Договору предусмотрено, что в случае поставки Оборудования с нарушением сроков указанных в Заказе, согласованных Сторонами Поставщиком по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 0,5% от стоимости (с учетом НДС) Оборудования указанной в Заказе за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В ходе исполнения обязательств по Спецификации Истцом было допущена незначительная просрочка обязательств по поставке оборудования (не более 22 дней).

Учитывая изложенные обстоятельства, Ответчик направил в адрес Истца претензию № 1546622 от 14.03.2024 с требованием об оплате неустойки в сумме 2 907  216 (Два миллиона девятьсот семь тысяч двести шестнадцать) рублей 19 копеек.

Истец с указанной претензией не согласился и направил в адрес Ответчика ответ на претензию от 19.03.2024 с указанием, что считает сумму неустойки необоснованно завышенной, так как просрочка возникла ввиду изначально чрезвычайно сжатых сроков поставки, сформированных Ответчиком по причине неоднократного переноса Ответчиком процедуры закупки. Нарушение сроков поставки произошло из-за срывов поставок импортного сырья и материалов ввиду проблем с международной логистикой.

Кроме того, Договор между сторонами был заключен в установленной Ответчиком форме по причине доминирующего положения Ответчика на рынке и в связи с тем, что Ответчик на момент заключения Договора являлся единственным покупателем продукции Истца (термочехлов) в РФ.

Любые изменения установленной формы ни в момент заключения Договора, ни в настоящий момент Ответчиком не допускались.

В ответе на претензию Истец предложил свой расчет суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном случае размер неустойки составит 247 625 (Двести сорок семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 53 копейки.

Однако, Ответчиком указанные доводы приняты не были.

28.06.2024 Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление № TANRCC-000075 о проведении зачета встречных требований по Договору на сумму 2 907 216 (Два миллиона девятьсот семь тысяч двести шестнадцать) рублей 19 копеек.

Истец не согласился с проведенным зачетом и 04.07.2024 направил в адрес Ответчика возражение против зачета встречных требований, указав, что считает сумму неустойки необоснованно завышенной. В указанном возражении Истец в очередной раз предложил Ответчику применить для расчета суммы неустойки положения ст. 395 ГК РФ, при котором сумма неустойки составит 247 625 (Двести сорок семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 53 копейки.

Ответчиком данное предложение было оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Истец считает расчет неустойки, произведенный в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором сумма неустойки составляет 247 625 (Двести сорок семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 53 копейки, законным и обоснованным.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5 Приложения № 3 к Договору предусмотрено, что в случае поставки Оборудования с нарушением сроков указанных в Заказе, согласованных Сторонами Поставщиком по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 0,5% от стоимости (с учетом НДС) Оборудования указанной в Заказе за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец полагает необходимым производить расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором сумма неустойки составит 247 625 рублей 53 копейки.

Истец указывает, что нарушение, допущенное ООО «Механикз» не причинило АО «Тандер» действительный ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая незначительные периоды просрочки исполнения ООО «Механикз» обязательства по поставке оборудования (не более 22 дней), исполнение 000 «Механикз» обязательств по Договору в полном объеме, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной АО «Тандер» неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Механикз».

Кроме того, положениями Договора не предусмотрена предоплата за поставляемое оборудование, следовательно, Истец для исполнения своих обязательств по Договору не использовал денежные средства Ответчика. Отсрочка оплаты за поставку оборудования по условиям Договора составляет 60 дней, что фактически исключает возможность возникновения у Ответчика какого-либо действительного ущерба в связи с допущенной Истцом несущественной просрочкой поставки.

Оценивая обоснованность позиций сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так ООО «МЕХАНИКЗ» заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о снижении неустойки ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что начисленная неустойка в размере 2 907 216,19 рублей является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 581 443,2 руб., применив 0,1% от стоимости (с учетом НДС) оборудования указанной в заказе, за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера начисленной неустойки до 581 443,2 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Снизить размер начисленной АО «ТАНДЕР» (ИНН <***>) неустойки за просрочку ООО «МЕХАНИКЗ» (ИНН <***>) исполнения обязательств по Договору № РЦЦ/30539/16 от 28.04.2016 до 581 443,2 руб.

Взыскать с АО «ТАНДЕР» (ИНН <***>) в пользу ООО «МЕХАНИКЗ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 298 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков