Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А50-24610/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24610/2023
13 декабря 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества Научно-производственное объединение "Искра" (614038, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Инвест" (614031, <...>, А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, в сумме 215 079 руб. 85 коп., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества Научно-производственное объединение "Искра" (далее – ПАО НПО «Искра», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал - Инвест" (далее ООО "Урал - Инвест", ответчик) убытков в сумме 215 079 руб. 85 коп. за некачественно выполненные работы по договору подряда № 935-6/2014 от 29.07.2014.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

04.12.2023 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-24610/2023.

06.12.2023 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А50-24610/2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ПАО НПО «Искра» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, улица Косякова, д. 16.

29.07.2014 между ПАО НПО «Искра» (заказчик) и ООО «Урал-Инвест» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 935-6/2014 (далее - договор) на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Косякова, 16 в Орджоникидзевском районе г. Перми, согласно п. 2.1 которого заказчик

поручает, а генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Жилой дом по ул. Косякова, 16 в Орджоникидзевском районе г. Перми» (далее - Объект) в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, включая работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в сроки, предусмотренные графиком-планом строительных работ.

Генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику.

В соответствии с п. 10.2 договора подряда гарантийные сроки на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинаются с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства и устанавливаются: на оборудование в соответствии с паспортом завода – изготовителя на это оборудование; на результат выполненных работ - 5 лет.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в 2-х месячный срок (п. 10.3 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 11.1 договора)

Жилой дом по ул. Косякова, 16, г. Пермь построен и введен в эксплуатацию в октябре 2017 года, что подтверждается актом от 31.10.2017 приемки объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Косякова, 16 в Орджоникидзевском районе г. Перми».

Как указывает истец, 13.03.2015 между ПАО НПО «Искра» и ФИО1 был заключен договор № 070-К 16/22 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу <...>.

17.01.2018 между ПАО НПО «Искра» и ФИО1 был оформлен и подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ул. Косякова, 16,кв. 78, г. Пермь.

16.06.2022 года ФИО1, являясь собственником квартиры № 78, находящейся по адресу <...>, обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ПАО НПО «Искра» о взыскании в рамках Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» стоимости работ и материалов в размере 284 016 руб., неустойки в размере 164 720 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, расходов за составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 54 640 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 представила заключение эксперта, в котором указано, что в ходе эксплуатации указанного жилого помещения собственником были выявлены дефекты, которые носят производственный характер, причинами образования которых является нарушение требований нормативно-технической документации, допущенные

при производстве строительно-отделочных и монтажных работ с указанием стоимости устранения данных дефектов в размере 284 016 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.10.2022 по делу № 2-135/2023 ( № 2-3385/2022) ООО «Урал-Инвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках дела № 2-135/2023 ( № 2-3385/2022) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, имеются недостатки в выполнении строительно-отделочных и монтажных работ.

Выявленные недостатки носят производственный характер, то есть образовались в ходе строительства жилого дома и являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в процессе строительства, отделочных работ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.02.2023 по делу № 2-135/2023 ( № 2-3385/2022) исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО НПО «Искра» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость материалов и работ в размере 99 711,23 руб., моральный вред в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 855,62 руб.

Также с ПАО НПО «Искра» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 3 491 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.02.2023 по делу № 2-135/2023 ( № 2-3385/2022) с ПАО НПО «Искра» в пользу ФИО1 были взысканы расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 022 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.04.2023 по делу № 2-135/2023 ( № 2-3385/2022) с ПАО НПО «Искра» в пользу ФИО1 была взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.06.2023 Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.04.2023 оставлено без изменений.

Таким образом, общая сумма, взысканная с ПАО НПО «Искра» в рамках дела № 2-135/2023 ( № 2-3385/2022) составила 215 079 руб. 85 коп.

ПАО НПО «Искра» произвело оплату стоимости материалов и работ, морального вреда, штрафа, расходов по составлению заключения специалиста, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов в общей сумме 215 079,85 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2532 от 22.03.2023 оплачена сумма в размере 3 491 руб.; № 3325 от 13.04.2023 оплачена сумма в размере 154 566,85 руб.; № 3828 от 24.04.2023 оплачена сумма в размере 7 022 руб.; № 6879 от 20.07.2023 оплачена сумма в размере 50 000 руб.

Как указывает истец, в рамках договора подряда ответчик выполнил работы по строительству объекта «Жилой дом по ул. Косякова, 16 в Орджоникидзевском районе г. Перми». Указанный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку акт приемки объекта капитального строительство подписан 31.10.2017, гарантийный срок на результат выполненных работ действует до 31.10.2022.

Ссылаясь на то, что согласно условиям договора подряда от 29.07.2014 № 935-6/2014 ответственность за качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, несёт ООО «Урал-Инвест» истец направил в адрес ответчика претензию № 891-526-ор-3 от 04.09.2023 с требованием о возмещении убытков в размере 215 079 руб. 85 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ПАО НПО «Искра» возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Урал-Инвест» обязательств по договору подряда от 29.07.2014 № 935-6/2014, в части некачественно выполненных работ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету истца, размер убытков, предъявленный к взысканию составил 215 079 руб. 85 коп., в том числе стоимость материалов и работ – 99 711 руб. 23 коп., моральный вред – 4 000 руб., штраф – 50 855 руб. 62 коп., государственная пошлина – 3 491 руб., расходы по составлению заключения специалиста – 7 022 руб., расходы на уплату услуг представителя – 50 000 руб.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для

предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец связывает возникновение у него убытков в виде реального ущерба в размере 215 079 руб. 85 коп. с обстоятельством проведения ООО «Урал-Инвест» некачественных работ в рамках договора подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе судебные акты, экспертное заключение, из которого следует, что установлены дефекты выполненных работ и определена стоимость работ по их устранению; принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном заключении, суд установил факт некачественного выполнения ответчиком работ.

Поскольку недостатки выявлены в гарантийный период, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, в частности, что они возникли вследствие осуществления собственником помещения или иными лицами ремонтных работ в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение фактического несения расходов на устранение недостатков истцом представлены копии платежных поручений о перечислении ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба.

Кроме того, судом учтено, что заключение эксперта было представлено в материалы дела, рассматриваемого Орджоникидзевским районным судом

Пермского края, в качестве документа, обосновывающего факт и размер ущерба.

При этом ООО «Урал-Инвест», привлеченное к участию в деле

в качестве третьего лица, никаких возражений в отношении данного доказательства не заявляло.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

В рассматриваемой ситуации, в качестве убытков по настоящему делу истцом предъявлены расходы на устранение недостатков (стоимость материалов и работ), расходы по составлению заключения специалиста, суммы морального вреда, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя.

Суд первой инстанции верно отметил, что расходы на устранение недостатков в отделке квартир непосредственно связаны с неправомерными действиями ООО "Кристалл" по выполнению строительных работ с ненадлежащим качеством, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Судом учтены документально подтвержденный факт причинения вреда, его размер, вина подрядчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении причиненных убытков, в виде расходов на устранение недостатков (стоимость материалов и работ), расходов по составлению заключения специалиста, суммы морального вреда.

Вместе с тем, предъявление истцом требований о взыскании в качестве убытков сумм, взысканных судебными актами судов общей юрисдикции судебные издержки и штрафные санкции за неисполнение требований в добровольном порядке, не соответствует нормам Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или

уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

Положения ст. 1081 ГК РФ не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора (в том числе от доказывания причинной связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками), при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

Взыскание неустойки, штрафов, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя обусловлено неисполнением истцом, как застройщика, в добровольном порядке требований гражданин-потребителей, что следует из судебных актов судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного, начисленные на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей штрафы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей, являются прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителей к ПАО

Научно-производственное объединение "Искра" по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован вследствие неисполнения последним установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию денежные средства, необходимые на устранение недостатков (стоимость материалов и работ) в размере 99 711 руб. 23 коп., компенсация морального вреда – 4 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста – 7 022 руб., взысканные с истца судом общей юрисдикции.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал - Инвест" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) убытки в сумме 110 733 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Кудинова