Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А53-3090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3090/23
22 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Константиновского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 22 185 400 руб.,

3-е лицо: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика – представитель не явился, уведомлен,

от третьего лица – представитель не явился, уведомлен,


установил, что общество с ограниченной ответственностью «СК Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Константиновского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании 22 185 400 рублей убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 133 927 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что ответчиком было предъявлено необоснованное требование об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 22 185 400 рублей является обоснованным, поскольку основанием для обращения за выплатой явилась допущенная истцом просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту. Во исполнение определения суда ответчик также произвел расчет сумм в обоснование требования о выплате по банковской гарантии, согласно которому пени по муниципальному контракту составляет 986 558,48 рублей.

Изучив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 по результатам электронного аукциона между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 24 от 09.09.2021 (ИКЗ 213611600890961160100100720014211243) на выполнение капитального ремонта дороги асфальтированной, расположенной по адресу: Россия, <...> (далее – контракт).

Предмет контракта был согласован сторонами в пункте 1.1 контракта, согласно которому истец (подрядчик) в целях обеспечения муниципальных нужд и по заданию ответчика (заказчика) обязуется выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту дороги асфальтированной (далее – работы), расположенной по адресу: Россия, <...> (далее – объект), а ответчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией в объеме, установленным сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), передать результат работ ответчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 67 300 000,67 рублей.

В соответствии с положением пунктов 3.1-3.2 контракта и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ по контракту: 2021 год – с момента заключения контракта по 31.10.2021; 2022 год – с 01.03.2022 по 21.09.2022.

Из содержания раздела 7 контракта следует, что истец на дату заключения контракта обязан предоставить ответчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 25% от начальной (максимальной) цены контракта, что соответствует сумме 22 185 400 рублей. При этом исполнение контракта может обеспечиваться посредством предоставления банковской гарантии, выданной банком, который соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов», либо посредством внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими ответчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется истцом самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В качестве обеспечения исполнения контракта истец предоставил ответчику банковскую гарантию № 21777-447-0691786 от 01.09.2019 на сумму 22 185 400 рублей (пункт 1.3 гарантии), сроком действия до 31.12.2022 включительно (пункт 1.5 гарантии). Гарантом выступило ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

21.11.2022 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступило требование ответчика № 1 от 07.11.2022 об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 21777-447-0691786 от 01.09.2019 в размере всей суммы банковской гарантии 22 185 400 рублей. В качестве основания для заявления данного требования ответчик указал ненадлежащее исполнение истцом обязательств подрядчика по контракту. Согласно приложенному ответчиком расчету суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, истцом не было исполнено обязательств на сумму 56 133 049 рублей.

21.11.2022 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уведомило истца о поступившем в адрес банка требовании ответчика № 1 от 07.11.2022.

22.11.2022 истец направил в адрес ответчика и третьего лица свои возражения на предъявленное ответчиком требование № 1 от 07.11.2022.

29.11.2022 требование ответчика № 1 от 07.11.2022 было удовлетворено в полном объёме, после чего ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось к истцу с требованием о возврате фактически уплаченной суммы по банковской гарантии в размере 22 185 400 рублей.

01.12.2022 во исполнение обязательств по банковской гарантии перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» истец перечислил денежные средства в размере 22 185 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51060 от 01.12.2022 на сумму 22 185 400 рублей.

В претензии от 12.01.2023 истец, ссылаясь на необоснованность предъявленного по банковской гарантии требования, просил ответчика возместить выплаченные банку денежные средства в размере 22 185 400 рублей.

Согласно положению пункта 11.3 контракта по полученной претензии сторона обязана дать письменный ответ по существу в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения.

Истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что претензия от 12.01.2023 была получена ответчиком дважды: 12.01.2023 и 16.01.2023. Однако, ответ на претензию от 12.01.2023 ответчик в установленный контрактом срок не представил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 708, 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениями пункта 1 части 1, части 1.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень банков, соответствующих установленным требованиям, который ведется федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», выдавшее истцу банковскую гарантию, включено в перечень банков, удовлетворяющих требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ (регистрационный номер 2209).

Согласно положению части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта истец предоставляет ответчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов», либо посредством внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими ответчику, в размере обеспечения исполнения настоящего контракта, составляющем 25% от начальной (максимальной) цены контракта – 22 185 400,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078 по делу № А40-84435/2015 следует, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, положение статьи 375.1 ГК РФ подлежит применению в случае, когда, во-первых, впоследствии выясняется, что принципал не был обязан исполнить своему кредитору, т.е. требование бенефициара по основному обязательству было ненадлежащим, а во-вторых, помимо самой суммы гарантии, подлежащей возврату бенефициаром, у гаранта или принципала имеются дополнительные потери, которые и возмещаются по иску об убытках сверх выплаченных по гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности. Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии.

Нормы ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Условиями пункта 1.1 банковской гарантии № 21777-447-0691786 от 01.09.2019 предусмотрено, что гарантия обеспечивает выполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, а именно, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств.

Таким образом, условия банковской гарантии и контракта не предоставляют ответчику (бенефициару) безусловного права на удержание всей выплаченной банком (гарантом) суммы денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности истца (принципала).

Учитывая, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом предусмотренных контрактом обязательств, ответчику надлежит обосновать свое право на предъявление требования о выплате банковской гарантии исходя из имеющихся между истцом и ответчиком договорных отношений, а также ее размер.

Из требования ответчика № 1 от 07.11.2022, направленного в адрес ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», следует, что право на взыскание банковской гарантии и ее размер ответчик связывает с неполным исполнением истцом обязательств по контракту на дату предъявления соответствующего требования (21.11.2022).

Однако суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для предъявления требования о выплате по банковской гарантии № 21777-447-0691786 от 01.09.2019 в связи с неполным исполнением истцом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка отдельных этапов выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится ответчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

При этом согласно пункту 4.7 контракта этап выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Сторонами процесса не оспаривается, что во исполнение контракта истцом было выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 65 519 100,23 рублей. Выполненные работы принимались ответчиком по факту их предъявления к сдаче в объёме отдельных комплексов работ и (или) видов работ и (или) частей работ отдельного вида работ.

Данное обстоятельство следует из содержания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2): № 1 от 14.12.2021 на сумму 3 148 861 рублей, № 2 от 14.12.2021 на сумму 681 423 рублей, № 3 от 20.06.2022 на сумму 7 083 242 рублей, № 4 от 20.06.2022 на сумму 253 425 рублей, № 5 от 11.10.2022 на сумму 23 963 303,42 рублей, № 6 от 11.10.2022 на сумму 7 408 508,86 рублей, № 7 от 11.10.2022 на сумму 1 721 411,08 рублей, № 8 от 16.12.2022 на сумму 14 736 358,02 рублей, № 9 от 16.12.2022 на сумму 5 612 501,30 рублей, № 10 от 16.12.2022 на сумму 910 066,55 рублей; а также из содержания справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 1 от 14.12.2021 г. на сумму 3 830 284 рублей, № 2 от 20.06.2022 г. на сумму 7 336 667 рублей, № 3 от 11.10.2022 г. на сумму 33 093 223,36 рублей, № 4 от 16.12.2022 г. на сумму 14 736 358,02 рублей, № 5 от 16.12.2022 г. на сумму 6 522 567,85 рублей. Первичные учетные документы были подписаны сторонами без замечаний и размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

Соответственно, на момент поступления требования ответчика № 1 от 07.11.2022 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (21.11.2022) обязательства по контракту не были исполнены в полном объёме обеими сторонами. Однако из поведения сторон явствует их воля на продолжение исполнения обязательств по контракту: истец продолжал выполнять работы и предъявлять их к сдаче ответчику, ответчик продолжал принимать работы и оплачивать их стоимость. Стороны продолжали исполнять свои обязательства по контракту вплоть до полного их исполнения.

Согласно положению статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом согласно пункту 9.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Тогда как согласно пункту 9.11 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Обстоятельств, понуждающих ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на момент предъявления требования № 1 от 07.11.2022, судом не установлено. Ответчик также не воспользовался своим правом принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта обязательства истца по капитальному ремонту объекта признаются выполненными при подписании акта о приемке последнего этапа выполнения работ, в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта после завершения капитального ремонта объекта, сторонами подписывается акт приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию законченных строительством (возведением), реконструкцией и капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений (ГОСТ 32755–2014).

16.12.2022 сторонами был подписан акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных работ по контракту. Согласно тексту акта от 16.12.2022 внешние коммуникации и сооружения водоотвода, ливневой канализации, тепло-энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатационными организациями, в результате чего комиссией принято решение предъявленный к приемке объект принять в эксплуатацию. Соответственно, результат выполненных истцом работ был принят ответчиком в полном объеме, без претензий к качеству или количеству выполненных работ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Следовательно, подписание ответчиком акта приемочной комиссии от 16.12.2022 не лишает ответчика права заявить возражения по объему работ. Доказательств наличия претензий ответчика к объему и стоимости работ выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

30.12.2022 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении контракта, которым стороны признали, что истец фактически выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 65 519 100,23 рублей. При этом согласно тексту соглашения от 30.12.2022 стороны прекратили обязательства в оставшейся части на сумму 1 780 899,77 рублей, которая составляет менее 2,65% от первоначальной цены контракта в размере 67 300 000,67 рублей.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для предъявления требования № 1 от 07.11.2022 в связи с фактом частичного исполнения истцом обязательств по контракту на дату предъявления соответствующего требования (21.11.2022).

В отзыве на исковое заявление № 814 от 11.04.2023 ответчик указывает, что основанием для обращения в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с требованием № 1 от 07.11.2022 явилась допущенная истцом просрочка исполнения обязательств по контракту. При этом расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, идентичен расчету, приложенному к требованию № 1 от 07.11.2022.

Определением от 13.04.2023 суд предложил ответчику представить расчет сумм в обоснование требования о выплате банковской гарантии с учетом позиции о наличии просрочки исполнения контракта, изложенной в отзыве от 11.04.2023, указав период просрочки.

Во исполнение определения суда ответчик представил в материалы дела уточненный расчет сумм в обоснование требования о выплате по банковской гарантии № 1041 от 03.05.2023. Как следует из текста уточненного расчета, размер неустойки (пени) по контракту составляет 986 558,48 рублей. При этом расчет суммы требования по банковской гарантии, приложенный ответчиком к требованию № 1 от 07.11.2022, не содержал расчета неустойки по контракту. Требований непосредственно к истцу о взыскании неустойки (пени) на момент направления требования № 1 от 07.11.2022 ответчик также не предъявлял. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, согласно уточненной позиции ответчика, взыскание банковской гарантии связано с нарушением истцом сроков исполнения обязательств по контракту, а размер требований по банковской гарантии соответствует размеру неустойки (пени) за просрочку, исчисленному ответчиком за период с 22.09.2022 по 16.12.2022 в сумме 986 558,48 рублей.

Представленный ответчиком уточненный расчет неустойки за период с 22.09.2022 по 16.12.2022 судом проверен и признан ошибочным ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). График выполнения работ в совокупности составляет график исполнения контракта (пункт 3.3 контракта).

Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ в 2022 году: с 01.03.2022 по 21.09.2022.

Согласно положениям пунктов 5.2, 5.2.4 контракта ответчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления истца о завершении работ организовать работу комиссии по приемке законченных работ по капитальному ремонту объекта.

09.12.2022 истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о завершении работ по контракту (письмо № 512 от 09.12.2022). Соответственно, десятидневный срок, предоставленный заказчику на приемку, начал течь с 10.12.2022.

Право ответчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право истца выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Таким образом, при расчете ответчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Суд приходит к выводу, что методологически обоснованным следует считать период просрочки исполнения обязательства по контракту с 22.09.2022 по 09.12.2022, который составляет 79 календарных дней.

При этом суд принимает довод истца о том, нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине подрядчика.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

30.06.2022 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечения доступности участка производственных работ (от ПК 8+14,00 до ПК 0+00 – от пересечения ул. Ленина с ул. Комарова до пересечения с ул. Набережная) и освобождения территорий, относящихся к указанному участку с 20.07.2022 (письмо № 272 от 30.06.2022).

22.11.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 475 от 22.11.2022, которым уведомил о невозможности выполнения работ на участке от ПК 8+14,00 до ПК 0+00 – от пересечения ул. Ленина с ул. Комарова до пересечения с ул. Набережная в связи с невыполнением ответчиком требований истца, сформулированных в письме № 272 от 30.06.2022.

Из содержания настоящих писем следует, что истец не мог выполнять работы на участке от ПК 8+14,00 до ПК 0+00 – от пересечения ул. Ленина с ул. Комарова до пересечения с ул. Набережная в период с 20.07.2022 по 22.11.2022, который составляет 126 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

17.08.2022 истец уведомил ответчика о приостановке работ с 17.08.2022 в связи с тем, что Ответчиком не были перенесены торговые павильоны, расположенные в границах строительного объекта (письмо № 343 от 17.08.2022).

Согласно положениям пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

29.08.2022 истец потребовал от ответчика продления сроков выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительного объёма работ по демонтажу покрытия из тротуарной плитки, которое было выявлено при вскрытии основания дорожной одежды и препятствовало дальнейшему выполнению работ (письмо № 355 от 29.08.2022).

05.09.2022 истец уведомил ответчика о недостижимости согласованных проектом отметок ввиду несоответствия конструктива указанной в проекте дорожной одежды, предложив ответчику согласовать вскрытие дорожной одежды на участке дороги и проведение земляных работ (письмо № 364/3 от 05.09.2022).

09.09.2022 истец уведомил ответчика о приостановке работ с 09.09.2022 в связи с заменой водопроводных и канализационных линий по ул. Ленина силами МУП «Водник» (письмо № 374 от 09.09.2022).

09.09.2022 истец также уведомил ответчика о вынужденной приостановке работ по причине невнесения ответчиком изменений в проектно-сметную документацию (письмо № 376 от 09.09.2022).

27.09.2022 ответчик ответил на уведомление истца от 05.09.2022 (письмо № 7478 от 27.09.2022), согласовав вскрытие дорожной одежды спустя 22 дня после получения письма истца № 364/3 от 05.09.2022.

27.09.2022 ответчик ответил на уведомление истца от 09.09.2022 (письмо № 7474 от 27.09.2022), сообщив, что считает нецелесообразной приостановку работ спустя 18 дней после получения письма истца № 374 от 09.09.2022.

27.09.2022 ответчик ответил на уведомление истца от 09.09.2022 (письмо № 7477 от 27.09.2022), сообщив, что считает нецелесообразной приостановку работ спустя 18 дней после получения письма истца № 376 от 09.09.2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что срок выполнения работ должен быть продлен на 22 и 126 календарных дней.

Согласно положению статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию содействия истцу в выполнении работ было обусловлено объективными причинами.

Ответчик неоднократно извещался истцом о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ на объекте. Несвоевременное исполнение ответчиком встречных обязательств по контракту, равно как и уклонение от их исполнения, повлекли за собой невозможность выполнения истцом работ в установленные сроки.

Таким образом, неустойка (пени) в рассматриваемом случае не может быть начислена за просрочку выполнения работ, поскольку вина истца в нарушении сроков отсутствует. Материалами дела подтверждены факт ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по контракту, в связи с чем привлечение истца к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту является неправомерным.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения и необходимости реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац 3 пункта 21).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Константиновского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 22 185 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 927 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья Украинцева Ю. В.