Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А68-1453/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1453/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Современные отделочные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 74 302 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 972,08 руб.

3-е лицо – ООО «Тула ДМ»


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.07.2017, ФИО3, по доверенности от 06.11.2014;

от 3-го лица – не явился, извещен


Суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежат автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***> автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***>.

01.10.2015 между ООО «Современные отделочные материалы» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор №10/2015 предоставления в пользование транспортных средств, указанных в приложении №1.

В соответствии с приложением №1 к договору №10/2015 от 01.10.2015 истцом ответчику переданы транспортные средства, в том числе автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***> автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п.3.1.5 договора ПАО «Ростелеком» обязуется обеспечить контроль за безопасной эксплуатацией транспортного средства, согласно нормативно-правовых актов Российской Федерации по безопасности дорожного движения и прилагаемых к транспортному средству инструкций по эксплуатации; санитарным состоянием и хранением транспортных средств.

Пункт 7 раздела Эксплуатация автомобиля лист 31 «Руководство по эксплуатации автомобиля CHEVROLET NIVA» предусматривает, что перед выездом из гаража или с места стоянки необходимо проверить его технические состояние, в том числе осмотреть место стоянки автомобиля, при этом наличие следов масел и эксплуатационных жидкостей под автомобилем свидетельствует о не герметичности его узлов и агрегатов. В этом случае необходимо обратиться к официальному дилеру ЗАО «Джи ЭмАВТОВАЗ» для выявления и устранения причин их появления.

Согласно акта диагностики ООО «Тула ДМ» от 20.01.2017 у автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***> при пробеге 62 501 км., выявлена течь левого сальника редуктора переднего моста, причиной которого послужил недостаточный уровень (отсутствие) масла, вследствие чего редуктор вышел из строя.

В ходе диагностики автомобиля автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***> при пробеге 60 902 км., обнаружена внутренняя неисправность РКПП, при установке новой РКПП обнаружено разрушение сателлитов редуктора заднего моста, в картере заднего моста в трансмиссионном масле обнаружено наличие воды (эмульсия), наличие жидкости меньше уровня.

Согласно п.2.1.7 договора №10/2015 от 01.10.2015 ООО «Современные отделочные материалы» обязано в в случае неисправности транспортного средства, в течение 2-х рабочих дней за свой счет обеспечить ремонт в авторизованных дилерских центрах завода-изготовителя.

В результате поломки вышеуказанных автомобилей истцом были понесены расходы на их восстановительный ремонт в размере 74 302 руб.

23.01.2017 истец в адрес ПАО «Ростелеком» направил претензию о компенсации понесенных истцом затрат по восстановительному ремонту автомобилей в размере 74 302 руб., поскольку считает, что причиной неисправности вышеуказанных транспортных средств послужило нарушение сотрудниками ПАО «Ростелеком» требований Инструкции по эксплуатации автомобиля автомобиль CHEVROLET NIVA.

Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «современные отделочные материалы» в суд настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в дело документы, суд считает, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между поломкой автомобилей CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***> государственный регистрационный знак <***> а также доказательств выпуска ответчиком автомобилей в технически неисправном состоянии.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).


В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что причинами поломки спорных автомобилей послужило ненадлежащее исполнением ПАО «Ростелеком» требований Инструкции по эксплуатации автомобиля автомобиль CHEVROLET NIVA.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.2.1.3 договора №10/2015 от 01.10.2015 ООО «Современные отделочные материалы» обязалось проводить ежемесячный осмотр транспортных средств на предмет качественной технической эксплуатации с составлением актов осмотра (приложение №4), подписанных сторонами.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что ежемесячные осмотры в порядке п.2.1.3 договора Обществом не производились. Ответчик данный факт подтвердил.

Таким образом, при должном исполнении условий договора истец мог выявить ненадлежащее техническое состояние автомобилей (недостаточный уровень масла, неисправность РКПП) до выхода автомобилей их строя, тем самым не принял разумных мер к уменьшению возможных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с нецелесообразностью проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина относится на истца.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные отделочные материалы» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.



Судья Е.В.Горькова