Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А65-37786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37786/20188

Дата принятия решения – 20 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, о взыскании 380 000 руб. задолженности по контракту на выполнение проектно-изыскательских работ №8171 от 12.12.2016г., на основании акта сдачи-приема проектной документации, по накладным №5499 от 27.11.2017г., №5626 от 06.12.2017г. и 19 000 руб. пени за просрочку оплаты за период с 13.02.2018г. по 06.12.2018г. начисленной по пункту 6.4 данного контракта,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (далее – «ответчик») о взыскании задолженности в сумме 380 000 руб. и пени в размере 19 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.12.2018г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 12.12.2018г.).

От истца поступили дополнительные документы, которые на основание ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В установленные сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на отсутствие у него перед истцом обязательств по оплате выполненных последним проектно-изыскательских работ, поскольку контракт с ним был заключен без проведения процедур установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данный отзыв был размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 07.02.2019г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 09.02.2019г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ №8171 от 12.12.2016г. (л.д.18-24), в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: Строительство инженерных сетей теплоснабжения к жилым домам по ул.К.Маркса мкр. «Озеро Надежды» г.Зеленодольске. Корректировка ПСД».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 контракта, является твердой и составляет 380 000 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из предмета и условий контракта на выполнение проектно-изыскательских работ №8171 от 12.12.2016г., арбитражный суд приходит к выводу его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Из накладных №5499 от 27.11.2017г., №5626 от 06.12.2017г. (л.д.25, 26), подписанных уполномоченными представителями сторон следует, что истцом переданы, а ответчиком приняты без замечаний проектно-изыскательская работы – техническая документация по объекту: Строительство инженерных сетей теплоснабжения к жилым домам по ул.К.Маркса мкр. «Озеро Надежды» г.Зеленодольске. Корректировка ПСД».

Так же в порядке, предусмотренном статьями 720 Гражданского кодекса РФ и контракта, выполненные истцом работы по нему были предъявлены к ответчику к приемке путем направления в адрес ответчика акта сдачи-приема проектной документации №8171 от 12.12.2016г. подписанного в одностороннем порядке (л.д.65) письмом исх. №196/18 от 13.01.2018г. (л.д.16).

Письмо было получено ответчиком, что подтверждается контрольной карточкой о получении данного письма за вх. №196/18 от 13.01.2018г., что ответчиком не оспаривается.

В последующем письмами №3532/18 от 07.04.2018г., №5828/18 от 04.06.2018г., №6598/18 от 05.07.2018г., (л.д.14, 13, 10) истец просил вернуть подписанный акт сдачи-приема проектной документации. Данные письма были оставлены ответчиком без удовлетворения, подписанный экземпляр акт не был возвращен истцу.

26.09.2018г. за исх. №9803/18 (л.д.7-8) истцом была направлена претензия об оплате выполненных работ.

Судом установлено, что ответчик акты приема-передачи работ не подписал, мотивированных возражений относительно объема качества и стоимости работ не заявил, техническую документацию принял, результатами работ воспользовался.

В представленном в арбитражный суд письменном отзыве ответчик указал, что контракт заключен без проведения процедур установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем работы не подлежат оплате.

Контракт №8171 от 12.12.2016г. между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которым регулируются положениями § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44 ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общему правилу, закрепленному в ст. 760 ГК РФ обязанность по оплате по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникает после передачи заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Как следует из накладных на передачу документации, результат работ был сдан ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Наличие потребительского интереса ответчика к результату работ подтверждается фактом заключения контракта.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце (заказчике).

Представленные в материалы дела накладные №5499 от 27.11.2017г., №5626 от 06.12.2017г. и односторонне подписанный акт №8171 от 12.12.2016г., подтверждают факт выполнения истцом спорных работ по контракту. Указанное доказательство ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений относительно приемки работ на сумму 380 000 руб., ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ на сумму 380 000 рублей являются необоснованными, проектно – изыскательские работы на сумму 380 000 рублей считается выполненными, переданными ответчику и принятыми им.

Довод ответчика о том, что муниципальный контракт заключен с ответчиком без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ, отклоняется судом в силу следующего.

Стороны не представили в материалы дела доказательства соблюдения процедуры заключения муниципального контракта, предусмотренной положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Обязанности по организации процедуры закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд действующим законодательством возложено на соответствующих государственных и муниципальных заказчиков.

В рассматриваемом случае несоблюдение требований по заключению контракта согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Исходя из суммы контракта (380 000 руб.), указанный муниципальный контракт может быть заключен по правилам параграфа 3 главы 3 Федерального закона №44-ФЗ - путем проведения запроса ценовых котировок.

Исходя из положений ст.ст. 72-78 Федерального закона №44-ФЗ, допускается заключение контракта по результатам запроса котировок, если цена контракта не превышает 500 000 руб. При этом организация процедуры запроса котировок полностью возложена на Заказчика.

По правилам п. 3 ст. 73 Федерального закона №44-ФЗ Заказчик одновременно с размещением в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок вправе направить запрос о предоставлении котировок не менее чем трем лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2017 года, за месяц до заключения спорного контракта между истцом и ответчиком уже были заключены два муниципальных контракта на аналогичные работы с соблюдением требований законодательства. Следовательно, до заключения спорного контакта ответчик знал ценовые предложения истца, более того, письмом №03-2/5378 от 09.12.2017г. гарантировал оплату по заключаемому контракту.

При этом суд учитывает, что ответчик является не только заказчиком спорных работ, на которого возложены обязательства по соблюдению процедур закупки, но и главным распорядителем бюджета муниципального района.

Учитывая сложившиеся отношения, истец правомерно ожидал, что со стороны ответчика требования законодательства о закупках будут соблюдены, а работы оплачены.

Суд также учитывает, что при заключении контракта истец предоставил ответчику существенную скидку с применением понижающего коэффициента 0,40362561 (сводная смета, л.д. 23), в связи с чем стоимость работ вместо 797 853 руб., рассчитанного по тарифам истца, составила 380 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны истца.

Правовые позиции, выраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 не могут быть приняты во внимание, поскольку они сформированы по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Как указывалось выше закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Соответственно, ответственность за соблюдение процедур, установленных федеральным законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях надлежащего оформления правоотношений по расходованию бюджетных средств, несет, прежде всего, сам заказчик, а не исполнитель фактически выполненных работ.

Частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, истец, действительно, со своей стороны, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение о выполнении работ на основании договора, заключенного без соблюдения соответствующих процедур, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход указанного Федерального закона.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения о выполнении работ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности. Доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при выполнении работ, ответчик не представил.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела истец не может быть отнесен к числу недобросовестных подрядчиков, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В данном случае суд именно поведение ответчика расценивает как недобросовестное, поскольку, зная о необходимости соблюдения определенных процедур по заключению муниципального контракта, заказчик бездействовал в части совершения необходимых действий по его оформлению и заключил договор в обход данных процедур, при этом вводя истца в заблуждение гарантийным письмом об оплате работ.

Заведомо нарушая закон при поручении выполнения работ по договору, давая поручения подрядчику, контролируя ход выполнения работ, согласовывая смету по договору и гарантируя оплату работ до заключения контракта, при этом являясь главным распорядителем бюджета муниципального образования, впоследствии фактически используя результат принятых работ, истец в настоящее время отказывается от оплаты выполненных и принятых работ, что является явным злоупотреблением правом.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" усматривается на стороне заказчика.

Поскольку работы по контракту выполнены, результата работ передан ответчику, ответчик получил проектную документацию, разработанную истцом, однако от подписания актов и оплаты работ необоснованно уклонился, суд считает требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что в соответствии с п. 5.3 контракта заказчик не позднее десяти дней с даты получения актов сдачи-приемки обязан подписать их и вернуть их исполнителю, либо направить исполнителю в письменном виде обоснованные мотивированные возражения против подписания актов. Поскольку мотивированные возражения не были представлены ответчиком, акт считается подписанным с 23.01.2018г. и с этой даты работы в силу положений п.5.3 договора подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 6.4 контракта, стороны договорились об ответственности в случае нарушения заказчиком условий расчета по настоящему контракту, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы настоящего контракта.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование исполнителя о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате за выполненные работы является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила 19 000 руб. Неустойка начислена за каждый день просрочки за период с 13.02.2018г. по 06.12.2018г. на сумму задолженности и не превышает 5% от суммы просроченного платежа, что соответствует условиям контракта.

В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). К тому же суд учитывает, что сумма неустойки ниже, чем сумма процентов. начисленной на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за тот же период (22 734 руб. 93 коп.).

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что факт оказания ответчику истцом услуг подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании 380 000 руб. суммы долга за выполненные работы и договорной неустойки в сумме 19 000 руб., за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №42868 от 29.11.2018г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 980 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1061673000993, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.04.2009г. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1021602848431, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.12.2002г., основной долг в сумме 380 000 руб., пеней в размере 19 000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 10 980 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.С. Мусин