Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-51800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51800/2019
25 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51800/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН316965800176751)

к обществу с ограниченной ответственностью "МогУрал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 178 951 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 16.01.2020 года;

от ответчика: ФИО4, директор, паспорт, протокол собрания участников №23 от 30.04.2019 г., ФИО5, удост. адвоката, представитель по доверенности от 12.12.2019 г.

от третьего лица: ФИО6, удост. адвоката, представитель по доверенности 66АА 5963785 от 20.01.2020 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МогУрал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 951 руб. 41 коп.

Ответчик представил отзыв с возражениями по заявленным требованиям, ссылается на то, что товар истцу был поставлен, им принят, каких-либо претензий относительно качества товара при его принятии заявлено не было.

Третье лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что при приемке товара действовал от имени и по поручению истца, оснований требовать взыскания спорной суммы с ответчика у истца не имеется.

В судебном заседании истцом заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайства рассмотрены, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, о приобщении дополнительных документов – удовлетворено.

Ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 24.08.2018 г. по 28.12.2018 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Могурал» были перечислены денежные средства в счет предоплаты за поставку товара-пищевых добавок в общей сумме 178 951 руб. 41 коп. платежными поручениями, имеющимися в материалах дела:

- п/п №42 на сумму 10544,24 руб. от 18.09.2018г.;

- п/п №53 на сумму 18910,20 руб. от 25.09.2018г.;

- п/п №54 на сумму 10062,80 руб. от 04.10.2018г.;

- п/п №76 на сумму 10165,00 руб. от 15.10.2018г.;

- п/п №90 на сумму 18310,00 руб. от 29.10.2018г;

- п/п №103 на сумму 9887,93 руб. от 06.11.2018г;

- п/п №130 на сумму 28435,76 руб. от 23.11.2018г;

- п/п №161 на сумму 10034,01 руб. от 29.10.2018г;

- п/п №160 на сумму 10016,55 руб. от 18.12.2018г;

- п/п №177 на сумму 5588,08 руб. от 29.10.2018г;

- п/п №175 на сумму 10015,84 руб. от 28.12.2018г.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 05.07.2019 с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 178951 руб. 41 коп., которое оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что встречного предоставления на перечисленную ответчику сумму не получено, истец обратился в суд с иском.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что в адрес истца поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленной печатью общества:

- УПД №566 от 24.08.2018г. на сумму 36980,20 руб.;

- УПД №593 от 30.08.2018г. на сумму 2814,30 руб.;

- УПД №639 от 18.09.2018 г. на сумму 10544,24 руб.;

- УПД №651 от 24.09.2018 г. на сумму 18910,20 руб.;

- УПД №676 от 04.10.2018 г. на сумму 10062,80 руб.;

- УПД №703 от 15.10.2018 г. на сумму 10165,00 руб.;

- УПД№725 от 23.10.2018 г. на сумму 18310,84 руб.;

- УПД №754 от 01.11.2018 г. на сумму 9887,93 руб.;

- УПД №787 от 16.11.2018 г. на сумму 28435,76 руб.;

- УПД №815 от 29.11.2018 г. на сумму 10034,01 руб.;

- УПД №826 от 04.12.2018 г. на сумму 10016,55 руб.;

- УПД №859 от 13.12.2018 г. на сумму 5588,08 руб.;

- УПД №868 от 18.12.2018 г. на сумму 10015,84 руб.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела договор поставки истцом и ответчиком не заключался, обязательства сторон возникли из разовой сделки поставки, которая заключена сторонами без подписания гражданско-правового договора как единого документа в письменном виде, и отношения сторон должны регулироваться положениями главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано выше, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы из которых следует, что ответчиком истцу на спорную сумму поставлен товар, и представителем истца (третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора) ФИО2 товар принят, о чем свидетельствует подпись ФИО2 и печать истца.

Истец ссылается на то, что ответчиком не доказано получение товара именно самим предпринимателем ФИО1, что ФИО2 не был работником истца (ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору) и уполномочен предпринимателем на получение товара (доверенность) не был.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Как пояснил истец, предприниматель ФИО1 знакомство с ФИО2 не отрицает, однако это знакомство носило исключительно дружеский характер.

Третье лицо и его представитель пояснили, что фактически ФИО2 без оформления трудовых отношений был работником ФИО1 (высылал ответчику заявки, счета с указанием необходимого товара, получал товар и доставлял его истцу; при этом печать истца была предоставлена ФИО2 самой ФИО1).

Суду представлены скриншоты переписки ФИО2 и ФИО1 из которых видно, что данные лица обсуждают вопросы поставки товара, переписка носит деловой характер.

Представители ответчика пояснили, что все переговоры от имени ФИО1 вел ФИО2; первые шесть отгрузок были осуществлены ответчиком после оплаты со стороны истца; последующие отгрузки по согласованию сторон были оплачены после получения товара.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО2 на момент приемки товара от истца обладал печатью истца, о выбытии (утрате) которой не заявлялось, суд исходит из того, что его полномочия на получение товара явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено; ходатайство о фальсификации оттиска печати было заявлено в судебном заседании с нарушением ст. 161 АПК РФ (устно).

Вопреки доводам истца, наличие на товарных накладных подписи представителя ИП ФИО1 ФИО2, скрепленной печатью, подтверждает факт принятия покупателем товара, как и исполнение обязанности ответчика по поставке продукции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказан факт поставки истцу товара на сумму 178 951 руб. 41 коп., оснований для вывода о наличии на стороне общества с ограниченной ответственностью "МогУрал" неосновательного обогащения за счет ИП ФИО1 в сумме 178 951 руб. 41 коп. не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МогУрал" предоплаты за непоставленный товар 178 951 руб. 41 коп. следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова