Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А76-24563/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24563/2018
11 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Стройград», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 5 852 435 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.06.2018, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.07.2018, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Стройград», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 56 от 25.09.2017 в размере 4 474 339 руб. 14 коп., неустойки за период с 26.09.2017 по 30.07.2018 в размере 3 406 722 руб. 70 коп., всего 7 881 061 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 25.03.2014 N 18692/13, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании с согласия сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по настоящему делу.

До вынесения решения по существу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1 378 096 руб. 46 коп. (л.д.97).

Соответствующее право истца, предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, при вынесении решения просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

25.09.2017 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор строительного подряда № 56 (л.д. 8-11), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу (далее - «работа»): внутренние отделочные работы на Объекте: Челябинская область, Сосновский район, микрорайон «Звездный», жилой дом № 58, 2 блок секции, согласно сметы и сдать результат работы Заказчику, а также органам надзора и эксплуатации. Работу Подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и средствами. Виды, объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются соответствующими локальными сметами.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: сентябрь 2017 года, окончание работ: июнь 2018 года. Сроки выполнения Работ могут быть изменены на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором (п.2.1.-2.2. договора).

Пунктами 3.1.-3.5. договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах с учетом стоимости поставки материалов составляет: 11 060 788 (одиннадцать миллионов шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб., в т.ч. НДС 1 687 238, 85 руб. Оплата работ по Договору производится Заказчиком в следующем порядке - единовременно и в полном объеме до начала выполнения Подрядчиком работ (предварительная оплата). Оплата работ по Договору производится Заказчиком путем предоставления Заказчиком Подрядчику права требования с Застройщика (ООО СК «Альтернатива) объектов долевого строительства в строящихся жилых домах по адресу: Челябинская область, Сосновский район, микрорайон «Звездный», из расчета стоимости 1-го квадратного метра общей проектной площади объекта долевого строительства 30 тысяч рублей. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика, поступившие от реализации вышеуказанных объектов долевого строительства. До момента реализации Подрядчиком вышеуказанных объектов долевого строительства на сумму оплаты по Договору, начисляются и уплачиваются Заказчиком Подрядчику проценты, в размере 10 % годовых.

Истец выполнил для ответчика работы на сумму 4 474 339 рублей 14 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2017 на сумму 273 391 рубль 18 копеек, № 2 от 06.12.2017 на сумму 67 535 рублей 00 копеек, № 1 от 25.12.2017 на сумму 1 447 410 рублей 74 копейки, № 1 от 25.01.2018 на сумму 2 118 290 рублей 13 копеек, № 2 от 25.01.2018 на сумму 33 235 рублей 09 копеек, № 1 от 02.04.2018 на сумму 531 200 рублей 17 копеек, № 1 от 26.06.2018 на сумму 3 276 рублей 83 копейки (л.д. 12-38).

Указанные акты подписаны обеими сторонами. При приемке выполненных работ, ответчик претензий не предъявил.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договоров подряда сторонами согласованы, договоры подряда представленные в материалы дела являются заключенными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 474 339 руб. 14 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 1 378 096 руб. 46 коп., исходя из расчета 4 474 339 руб. 14 коп. х 308 дней х 01, %.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение установленных Договором сроков оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Проверив расчет истца, арбитражный суд установил, что истцом не верно определен начальный период начисления неустойки с 26.09.2017.

Истец в обоснование требования о начислении неустойки ссылается на п.3.2. договора, согласно которому оплата работ по договору производится Заказчиком в следующем порядке - единовременно и в полном объеме до начала выполнения Подрядчиком работ (предварительная оплата), поскольку договор подписан 25.09.2017, а предварительная оплата в полном объеме производится до начала выполнения подрядчиком работ, то истец считает, что просрочка ответчика наступила с 26.09.2017.

Пункт 7.3 договора не предусматривает ответственность за нарушение сроков предварительной оплаты.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.314 ГК РФ (в редакции на момент возникновения обязательств) п.2. - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий. позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства».

Указанная норма, определяющая срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня его возникновения, применяется в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в результате самостоятельно произведенного судом расчета сумма неустойки составила 813 700 руб. 03 коп.

1) акт о приемке выполненных работ № 1 подписан 06.12.2017, следовательно начало периода начисления неустойки следует исчислять с 14.12.2017 (06.12.2017 + 7 дней);

273 391 руб. 18 коп. х 0, 1% х 229 дней (с 14.12.2017 по 30.07.2018) = 62 879 руб. 97 коп.

2) акт о приемке выполненных работ № 2 подписан 06.12.2017, следовательно начало периода начисления неустойки следует исчислять с 14.12.2017 (06.12.2017 + 7 дней);

67 535 руб. 00 коп. х 0, 1 % х 229 дней (с 14.12.2017 по 30.07.2018) = 15 533 руб. 05 коп.

3) акт о приемке выполненных работ № 1 подписан 25.12.2017, следовательно начало периода начисления неустойки следует исчислять с 09.01.2018 (25.12.2017 + 7 дней);

1 447 410 руб. 00 коп. х 0, 1 % х 203 дня (с 09.01.2018 по 30.07.2018) = 289 482 руб. 15 коп.

4) акт о приемке выполненных работ № 1 подписан 25.01.2018, следовательно начало периода начисления неустойки следует исчислять с 02.02.2018 (25.01.2018 + 7 дней);

2 118 290 руб. 13 коп. х 0, 1 % х 179 дней (с 02.02.2018 по 30.07.2018) = 381 292 руб. 22 коп.

5) акт о приемке выполненных работ № 2 подписан 25.01.2018, следовательно начало периода начисления неустойки следует исчислять с 02.02.2018 (25.01.2018 + 7 дней);

33 235 руб. 09 коп. х 0, 1 % х 179 дней (с 02.02.2018 по 30.07.2018) = 5 982 руб. 32 коп.

6) акт о приемке выполненных работ № 1 подписан 02.04.2018, следовательно начало периода начисления неустойки следует исчислять с 10.04.2018 (02.04.2018 + 7 дней);

531 200 руб. 17 коп. х 0, 1 % х 112 дней (с 10.04.2018 по 30.07.2018) = 58 432 руб. 02 коп.

7) акт о приемке выполненных работ № 1 подписан 26.06.2018, следовательно начало периода начисления неустойки следует исчислять с 04.07.2018 (26.06.2018 + 7 дней);

3 276 руб. 83 коп. х 0, 1 % х 27 дней (с 04.07.2018 по 30.07.2018) = 98 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру довлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Стройград», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Стройград», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в сумме 4 474 339 руб. 14 коп., неустойку в сумме 813 700 руб. 03 коп., всего 5 288 039 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 47221 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Стройград», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 5 040 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru