Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А28-4394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4394/2020
г. Киров
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

третьи лица - акционерное общество «Гордормостстрой» (<...>),

ФИО2,

о взыскании 41 140 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от ответчика 1 - ФИО3, по доверенности

от ответчика 2 – ФИО4, по доверенности,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (ответчик 1) о возмещении 41 140 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица было привлечено МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», привлеченное в дальнейшем по ходатайству истца в качестве соответчика (далее также- ответчик 2).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик 1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным ранее в отзыве.

Ответчик 2 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

15.09.2017 у дома 21 по Студенческому проезду в г.Кирове при проезде по выбоине в дорожном полотне получил механические повреждения автомобиль «783435 на шасси Scania», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2

Поскольку данный автомобиль был застрахован истцом (страховщиком) по полису страхования средств транспорта № 7517 МТ 0073 от 10.07.2017 и данный случай являлся страховым, истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору – OOO «САХ» в сумме 41140 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2020.

Поскольку досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчиком 1 осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Судом установлено, что в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Киров» постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П из казны муниципального образования «Город Киров» по актам приема-передачи переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» объекты дорожного хозяйства, в том числе, Студенческий проезд.

Постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 № 2185-П муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» было реорганизовано и переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

Основными его целями являются:

-осуществления полномочий органа местного самоуправления в части сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования,

-осуществление полномочий органа местного самоуправления по выполнению муниципальных программ в сфере строительства и реконструкции автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильные дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения и другие.

В соответствии с уставом ответчика (пункт 3.2) учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности, в том числе, обеспечения безопасности дорожного движения, использования дорог местного значения.

Для достижения поставленных целей учреждение осуществляет основные виды деятельности в отношении дорог местного значения, включая ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункты 3.3, 3.3.1 устава).

Материалами дела подтверждено, что 15.09.2017 по адресу: <...> был поврежден застрахованный автомобиль.

Из материалов дела следует, что дорога, на которой произошло ДТП находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров», которая была передана в оперативное управление ответчику 2.

Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно истребованного из УМВД РФ по городу Кирову материала проверки следует, что на указанном участке дороги на проезжей части имеется выбоина размером 3.3 х 1.3 х 0.8 м; согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2017 в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В материалах проверки также имеется акт о выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, в котором указано о выявленных недостатках в содержании дороги- выбоина на проезжей части 3.3 х 1.3 х 0.8.

Данный факт ответчиками не оспорен, доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к устранению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что именно МКУ «УДПИ г.Кирова» выполняет функции муниципального заказчика для дорог местного значения, уполномочено контролировать надлежащее качество дороги, устанавливать необходимость ремонта и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику 1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из представленных доказательств следует, что надлежащим ответчиком по делу является Ответчик 2.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, к истцу перешли права потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Ответчиком 2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что причинение повреждений застрахованному автомобилю произошло 15.09.2017; с исковым заявлением с требованием к ответчику 1 истец обратился в пределах срока исковой давности (08.04.2020).

Однако, истец заявил ходатайство о привлечении МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в качестве соответчика 16.12.2020, определением суда от 23.12.2020 указанное ходатайство судом удовлетворено.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик 1 неоднократно в своих пояснениях и отзывах, с приложением соответствующих доказательств, указывал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку передача имущества ответчику 2 перешла на основании постановления администрации от 04.07.2013 и акту приема-передачи, в том числе и спорный участок дороги.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Таким образом, с учетом даты страхового случая и даты привлечения МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования истца к ответчику 2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина