Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А45-2220/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                   Дело № А45-2220/202331 июля 2025 года

резолютивная часть решения принята 21 июля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» (ИНН <***>)

к Suifinhe Han sen economic and trade Co., Ltd Китай

о взыскании долга, убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, уведомлен

ответчика: не явился, уведомлен

третьего лица: не явился, уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нпк «Специальная металлургия-Новосибирск» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Suifinhe Han sen economic and trade Co.,Ltd (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 15.09.2021 № VLSF-2021-09-002 в размере 183162 китайских юаней (RMB), убытков в виде упущенной выгоды в размере 1008462 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту 15.09.2021 № VLSF-2021-09-002.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

15.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт купли-продажи № VLSF-2021-09-002 (далее - контракт), по условиям которого продавец согласен продать и поставить в порядке и на условиях контракта товары по согласованию сторон, а покупатель согласен купить и оплатить товар, на условиях, согласованных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, сведения о наименовании, моделях/артикулах при наличии, ценах на товар, условиях поставки, сроках поставки, согласовываются продавцом и покупателем в проформа инвойсе (предварительный инвойс), являющегося неотъемлемой частью контракта.

30.09.2022 истец направил ответчику заявку на поставку 14 листов стальных марки  NM500 весов 29,4 тонны. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара устанавливается в юанях RBM (КНР).

В соответствии с  дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2022 к контракту (далее – дополнительное соглашение), покупатель приобретает товар у продавца согласно заявке от 30.09.2022, а именно: листы стальные марки NM500.

Во исполнение контракта, согласно коммерческому инвойсу от 06.10.2022,  ответчик поставил истцу товар –  стальные листы NM500  объемом 29,4 тонны, стоимостью 261600 юани КНР.

Приобретаемый товар должен соответствовать сертификату качества GC202202155911 от 2022/2/16 (пункт 2 дополнительного соглашения).

30.09.2022 между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки № СМДВ-КГП1022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

05.10.2022 сторонами договора согласована спецификация на поставку листа NM450(500) 14 шт., массой 29,01 товарная накладная, стоимостью 9138150 рублей.

Истец во исполнение договора поставил третьему лицу товар по договору, согласно УПД № СМДВ-КИП4333/1 от 27.10.2022, № СМДВ-КИЛ433/2 от 01.11.2022, №СМДВ-КИЛ433/3 от 01.11.2022.

При получении третьим лицом товара, выявлено несоответствие товара качеству, в связи с чем, составлен акт о несоответствии № 157.

Согласно акту № 157, два листа из четырнадцати не соответствуют сертификату качества, произведен вырез из листа площадью 10*10 мм.

Истец в свою очередь направил некачественный товар на экспертизу в союз «Торгово-промышленной палаты Новосибирской области».

Согласно заключению эксперта № 016-10-00321 от 17.11.2022, твердость представленного куска металла (лист) размером 10*10 мм  в количестве 1 шт. толщиной 19,65 мм изготовлен из стали марка NM500 GB/T 24186 (Китай), твердость поверхности металла составляет 444 HRC.

В результате переговоров, между истцом и третьим лицом, товар надлежащего качества (12 листов) был продан третьему лицу по цене 661500 рублей за лист, товар ненадлежащего качества (два листа) был продан по заниженной цене – 157269 рублей за лист, вместо 661500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2022, в случае, если при поставке товара будет установлен факт несоответствия товара качеству, заявленному в сертификате, продавец обязуется возвратить покупателю 70% от стоимости поставленного по заявке от 30.09.2022 года товара, в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от покупателя. Требование о возврате денежных средств должно быть мотивировано и подтверждено экспертным заключением Торгово-Промышленной платы РФ.

16.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2022 с требованием возврата денежных средств в размере 70% от стоимости поставленного по заявке от 30.09.2022 года товара и возмещением убытков.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с требованиями статьи 456 ГК РФ об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Как следует из представленных доказательств, ответчик продал истцу  стальные листы NM500 в количестве 14 штук.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, приобретаемый товар должен соответствовать сертификату качества GC202202155911 от 2022/2/16.

Согласно акту № 157, заключению эксперта № 016-10-00321 от 17.11.2022, два листа из четырнадцати не соответствовали сертификату качества GC202202155911 от 2022/2/16.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, в случае, если при поставке товара будет установлен факт несоответствия товара качеству, заявленному в сертификате, продавец обязуется возвратить покупателю 70% от стоимости поставленного по заявке от 30.09.2022 года товара, в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от покупателя. Требование о возврате денежных средств должно быть мотивировано и подтверждено экспертным заключением Торгово-Промышленной платы РФ.

Факт направления требования о возврате денежных средств и экспертного заключения Торгово-Промышленной платы РФ подтвержден материалами дела.

Исходя из правовой позиции, содержащийся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств  по контракту от 15.09.2021 № VLSF-2021-09-002 в размере 183162 китайских юаней (RMB) в рублёвом эквиваленте по курсу китайских юаней (RMB) к рублю, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения, подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1008462 рублей.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту  1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт  2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 12, 15 ГК РФ убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из пояснений истца следует, что истец понес убытки в результате поставленного ответчиком некачественного товара. В процессе перепродажи товара третьему лицу, ввиду не качественности товара,  товар ненадлежащего качества (два листа) был продан третьему лицу по заниженной цене – 157269 рублей за лист, вместо 661500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по спорному договору ответчиком поставлен некачественный товар.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по продаже товара.

Суд пришел к выводу о том, что вина ответчика, выразившаяся в продаже товара, не соответствующего требованиям к качеству, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами причинную связь между своим поведением, поставкой товара ненадлежащего качества и убытками истца, не представил суду надлежащих и достоверных доказательств существования иной причины возникновения этих убытков.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1008462 рублей подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Suifinhe Han sen economic and trade Co.,Ltd в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» (ИНН <***>) долг по контракту от 15.09.2021 № VLSF-2021-09-002 в размере 183162 китайских юаней (RMB) в рублёвом эквиваленте по курсу китайских юаней (RMB) к рублю, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1008462 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37482 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина