Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А78-1862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1862/2020
г.Чита
22 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 апреля 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис томской домостроительной компании" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 77050,68 руб., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации,

в отсутствие представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис томской домостроительной компании" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1) о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) неустойки за просрочку платежа за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, квартиры №1, №10, №15, №25, №30, №36, №40, №56, №61, №66, №70, №71, №75, №76, №80, №81, №85 за период 11.01.2017 по 16.12.2019 в размере 77050,68 руб.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены как нерабочие дни.

В развитие названного Указа Президента Российской Федерации Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 №30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в том числе, связанных с передвижением по г. Чите.

В пункте 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 определены категории дел, рекомендованные к рассмотрению в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно.

Указанным пунктом установлено, что дело может быть рассмотрено при наличии заявленных всеми участниками дела ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, если участие представителей при рассмотрении дела не является обязательным.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в назначенную дату в отсутствие представителей.

Обязательного участия представителей сторон при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Определением суда от 04.03.2020 определены дата и время рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 16.04.2020, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание разъяснения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020, учитывая заявленные истцом и ответчиками ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 16.04.2020 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Согласно протоколу №1 общего собрания от 01.01.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <...>, принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "Жилсервис ТДСК, которое подписало договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений МКД на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 12.01.2015.

В указанном доме квартиры №1, №10, №15, №25, №30, №36, №40, №56, №61, №66, №70, №71, №75, №76, №80, №81, №85 находились в собственности Российской Федерации с 04.09.2009 и в оперативном управлении ответчика 1 с 02.03.2012, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда от 25.12.2018 по делу №А78-14346/2018 с ответчика 1, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, взыскана задолженность за оказанные в период 01.01.2017-27.07.2017 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 187084,12 руб.

Решение суда по делу №А78-14346/2018 вступило в законную силу 27.02.2019.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 16.12.2019 взысканная задолженность погашена не была, на претензии истца ответчики не ответили, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном варианте просил принять к рассмотрению уточнение о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, неустойку за период 01.01.2017 по 16.12.2019 в размере 77050,68 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 16.04.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Возражая против заявленных требований, ответчик 1 указал на отсутствие обязанности оплачивать расходы по жилым помещениям, на необоснованность требований истца о взыскании неустойки, поскольку помещения переданы иному собственнику, на погашение задолженности в полном объеме 16.12.2019, на неправомерность начисления неустойки с 11 числа каждого месяца, начисления неустойки в размере 6,25%.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

С учетом приведенных норм ответчик 2, как собственник, и ответчик 1, обладающий вещным правом на жилые помещения в спорных зданиях - правом оперативного управления (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента его регистрации, обязаны нести бремя содержания общего имущества в спорном МКД.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме следует из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491).

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Решением суда от 25.12.2018 по делу №А78-14346/2018 установлена обязанность ответчика 1 оплатить услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период 01.01.2017-27.07.2017 в размере 187084,12 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за несвоевременную оплату задолженности, установленной решением суда от 25.12.2018 по делу №А78-14346/2018.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Договором управления МКД по адресу: <...>, от 12.01.2015 установлено, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилищные и иные услуги до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3.1 договора).

Суд соглашается с доводами ответчика 1 о неправомерном начислении истцом неустойки с 11 числа расчетного месяца.

При согласованном договором сроке внесения платежей до 20 числа месяца, следующего за расчетным, учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неустойка за январь 2017 года подлежит начислению с 23.03.2017, за февраль 2017 года - с 20.04.2017, за март 2017 года - с 21.05.2017, за апрель 2017 года - с 21.06.2017, за май 2017 года - с 21.07.2017, за июнь 2017 года - с 19.08.2017, за июль 2017 года - с 20.09.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период 23.03.2017-16.12.2019.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Из расчета истца следует, что платежи частично внесены 10.06.2017.

В указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9,25%.

Взысканная решением суда от 25.12.2018 по делу №А78-14346/2018 задолженность в полном объеме погашена 16.12.2019.

16.12.2019 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 6,25%.

Таким образом, при расчете неустойки за период 23.03.2017-16.12.2019 подлежала применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату фактической оплаты.

Рассчитав неустойку с учетом корректных периодов начисления неустойки и исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты (9,25% и 6,25%), суд установил, что неустойка, начисленная в период 23.03.2017-16.12.2019, не превышает суммы, заявленной истцом ко взысканию.

Взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение взыскиваемых сумм, прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика 1 об отсутствии обязанности оплачивать неустойку в связи с передачей квартир муниципальному образованию 26.10.2019 не основаны на нормах права, поскольку обязательства, за неисполнение которых взыскивается неустойка возникли в период оперативного управления квартирами ответчиком 1 и нахождения этих квартир в собственности Российской Федерации в лице ответчика 2.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком 1 не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, суд считает подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки за период 23.03.2017 по 16.12.2019 в размере 77050,68 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика 1.

Как установлено статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенных разъяснений, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ответчика 1 задолженность полежит взысканию с ответчика 2 в субсидиарном порядке.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 77050,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3082 руб., всего - 80132,68 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 118 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья М.В. Сталичнова