Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А60-23978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23978/2022
26 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23978/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Св. ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к филиалу федерального государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Союз Св. ФИО1» (истец, ООО «Союз Св. ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к филиалу федерального государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ответчик, УРАЛНИИПРОЕКТ) о взыскании ущерба в размере 102 108 руб.

Определением суда от 16.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик 01.07.2022 через систему «Мой арбитр» представил отзыв, считает, что истец обязан был предусмотреть возможное повреждение вывески в результате самопроизвольного схода снега или очистки крыши (кровли) дома и предпринять достаточные и все зависящие от него меры по ее защите. Указанное, по мнению УРАЛНИИПРОЕКТ, свидетельствует о грубой неосторожности истца. Вывеска (конструкция) магазина «Верный» установлена с нарушением правил размещения и порядка согласования, установленных нормативно-правовыми актами Свердловской области. Ответчик также считает, что расчет стоимости повреждений, представленный истцом на рассмотрение суда, завышен. Ответчик также указал, что во исполнение обязанностей п. 28 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (Решение Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61) заключен договор от 14.02.2022 № 333 с подрядчиком ФИО2 на выполнение работ по очистке кровли (крыши) от снега, сосулек, наледи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Третье лицо 02.08.2022 представило отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 12.09.2022 представил возражения на отзыв, считает довод ответчика о стоимости восстановительного ремонта в 62 698 руб. 70 коп. несостоятельным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, заявленные доводы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Союз Св. ФИО1» (арендатор) и ООО «Капитал» (арендодатель) 27.11.2014 заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения 66/107, согласно которому истцу передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 397,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т. Ленина, д. 50а. Литер А, А1 (далее - «Помещение»), и состоящее из помещений подвала № 28-35; помещений 1-го этажа № 20-40, 52-53.

Между ООО «Союз Св. ФИО1» и УРАЛНИИПРОЕКТ заключен договор о возмещении затрат по коммунальным услугам и содержанию нежилых помещений №122/Э от 27.11.2014 (далее - договор), предметом которого является возмещение истцом затрат по коммунальным услугам и содержанию нежилых помещений, в здании, расположенном по адресу: <...>, балансодержателем инженерных сетей и мест общего пользования которого является ответчик, с номерами помещений на поэтажном плане: помещения подвала - №№ 28-35 - 54 кв.м.; помещения 1 этажа - № 20-40,52,53 - 343,3 кв.м (пункт 1.1 договора).

Общая площадь помещений 1 этажа и подвала согласно кадастровому плануот 06.05.2009 составляет 397,3 кв. м.

Коммунальные услуги включают в себя: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

Содержание здания - это комплекс услуг по техническому обслуживанию, диагностике, испытаниям и обследованиям здания и техническому надзору за его состоянием, а также услуги по санитарной уборке контейнерной площадки.

Техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию исправного состояния элементов здания и заданных параметров, а также режимов работы его технических устройств.

Как указывает истец, в феврале 2022 года в результате уборки кровли произошел сход снега и льда с крыши вышеуказанного здания, в котором расположено арендуемое истцом помещение, вследствие чего была повреждена рекламная наружная вывеска, расположенная на фасаде, принадлежащая на праве собственности истцу.

В соответствии с актом от 15.03.2022 комиссией с участием представителей истца и ответчика установлено, что вывеска повреждена в результате «чистки снега с кровли здания». Зафиксирован характер ущерба - повреждено слово «Верный» - буквы «В», «р» , «н», «й», слово «универсам» - буквы «у», «и», «в», «е», «р», «с», «а».

Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 102 108 руб.

УРАЛНИИПРОЕКТ на праве оперативного управления принадлежит часть здания, в котором расположено арендуемое истцом помещение, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь, что обязанность по уборке снега и наледи с кровли лежит на ответчике, в результате исполнения которой причинен ущерб имуществу истца, истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 28 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 очистка крыш, карнизов, козырьков балконов, лоджий, подъездов и входных групп, водосточных труб и иных элементов и конструкций зданий и сооружений от снега и ледяных наростов, наледи, образованной от слива воды из водосточных труб на тротуары, обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий, помещений и сооружений, своевременно в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта (должны быть установлены временные ограждения, обустроены временные обходы опасных участков по газонам с использованием настилов из противоскользящих материалов).

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий (п. 103 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург»).

Истец считает, что на ответчика лежит ответственность за причинение вреда имуществу Общества «Союз Св. ФИО1».

В материалы дела представлен акт обследования (фиксации) повреждений магазина «Верный», составленный 15.03.2022 комиссией в составе представителей истца и ответчика, из которого следует, что в результате чистки снега с кровли здания, произведенной в феврале 2022 года производителем работ, были повреждены две вывески магазина.

Размер причиненного ущерба установлен коммерческим предложением ООО «РГ «Эксперт» и составил 102 108 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подтверждающие договорные отношения сторон, суд установил факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Довод ответчика о проявлении истцом грубой неосторожности при содержании спорного имущества и об отсутствии со стороны истца доказательств противоправного поведения УРАЛНИИПРОЕКТ опровергается представленными в материалы дела доказательствами, противоречит обстоятельствам дела.

Ответчик не оспаривает, что обязанность по уборке крыши, в том числе в рамках договора о возмещении затрат по коммунальным услугам и содержанию нежилых помещений №122/Э от 27.11.2014 лежит на УРАЛНИИПРОЕКТ как владельце здания по адресу: <...>.

Между тем ответчик указал, что истец обязан предусмотреть возможное повреждение вывески в результате самопроизвольного схода снега или очистки крыши (кровли) дома и предпринять достаточные и все зависящие от него меры по ее защите.

Однако данный довод не принимается судом во внимание, поскольку факт произвольного схода снега с крыши указывает лишь на ненадлежащее исполнение обязанности УРАЛНИИПРОЕКТ по очистке крыш, карнизов, козырьков балконов, лоджий, подъездов и входных групп, водосточных труб и иных элементов и конструкций зданий и сооружений от снега и ледяных наростов, наледи, как балансодержателя здания и стороны договорных отношений.

Довод ответчика об установлении вывески с нарушением правил размещения и порядка согласования, установленных нормативно-правовыми актами Свердловской области не может расцениваться как основание для освобождения обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу.

Более того, согласно п. 1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517 «Об утверждении Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений» требования предъявляются к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов зданий, строений, сооружений, а также к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Действие требований не распространяется на отношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкции, к которой относится спорная вывеска по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Следовательно, довод об установлении вывески с нарушением правил размещения и порядка согласования, установленных нормативно-правовыми актами Свердловской области подлежит отклонению.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения от ответственности, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчик не представил.

Вместе с тем довод ответчика о завышении истцом стоимости повреждений судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком на досудебной стадии урегулирования спора не предпринято никаких мер по возмещению истцу ущерба, в том числе оценке ущерба, а также урегулирования спора мирным путем, в связи с чем истцом произведены самостоятельные мероприятия по восстановлению имущества.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на восстановление вывески (акты выполненных работ от 30.03.2022, счет-фактура от 30.03.2022, счет на оплату от 30.03.2022 № 42, платежное поручение от 06.07.2022)

Кроме того, ответчик, не воспользовался своим процессуальным правом заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 102 108 руб., а также 3573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Билокурая