Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А76-32946/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32946/2023
22 февраля 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», ОГРН <***> Козыревское с.п. Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной регион», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 10 224 725 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей по доверенности от 10.11.2023, личность удостоверена паспортом



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», ОГРН <***> Козыревское с.п. Челябинской области, (далее – истец, ООО «Родниковский свинокомплекс»), 17.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной регион», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Мясной регион»), о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2023 № 3CMP/2023 в размере 9 125 471 руб. 40 коп., неустойки за период с 24.03.2023 по 31.09.2023 в размере 1 099 253 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась задолженность.

ООО «Мясной регион» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик отмечает, что суммы отраженные в расчете неустойки не соответствуют суммам, указанным в акте сверки. Кроме того, ввиду отсутствия указания на первичные документы об отгрузке, не представляется возможным проверить правильность начисления неустойки относительно дней начисления. Также, ответчик указывает на возникшие технические причины, что не позволило отгружать товар оптовым покупателям и не позволило соблюсти сроки оплаты. В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, ответчик считает подлежащим уменьшению неустойки, предъявленного к нему (т.1 л.д.68).

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки (т.1 л.д.87-88).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 14.02.2024, был объявлен перерыв до 20.02.2024, затем до 22.02.2024.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г. Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.30).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

27.01.2023 между ООО «Родниковский свинокомплекс» (далее - Поставщик) и ООО «Мясной регион» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № 3CMP/2023 (далее - Договор) (т.1 л.д.7-8).

В соответствии с п.1.1 Договора, поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю мясо птицы, мясо свинины и продукты их переработки, субпродукты, яйцо куриное, столовое, пищевое, яичный порошок, меланж пастеризованный/иную продукцию, а Покупатель обязуется принимать указанный товар, своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

В пункте 1.3 Договора указано, что количество, наименование, ассортимент, цена и стоимость товара указывается в товарных накладных (УПД).

Согласно пункту 4.3.1 Договора с учетом положений согласованного сторонами протокола разногласий Покупатель обязан оплачивать каждую партию товара в течение 8 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 6.1 Договора определен претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения 5 рабочих дней.

В соответствии с Договором поставки № 3CMP/2023, истцом в адрес ответчика в период с 05.02.2023 по 18.06.2023 поставлен товар на общую сумму 93 935 580 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными, корректировочными счет-фактурами (т.1 л.д.105-150, т.2 л.д. 1-58).

Как усматривается из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 825 471 руб. 40 коп. (т.1 л.д.44).

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. № 137 от 03.07.2023, в котором обязался погасить задолженность в размере 9 825 471 руб. 40 коп. в срок до 11.07.2023 включительно, однако своих обязательств не выполнил. (т.1 л.д.45).

12.07.2023 истцом подготовлена претензия с просьбой погасить задолженность в срок до 19.07.2023 (т.1 л.д.27)

Письмом исх. №165 от 04.08.2023 ответчик обратился к истцу с просьбой перенести сроки для оплаты имеющейся задолженности до 31.08.2023. При этом, сообщил, что частичное гашение задолженности будет осуществляться весь август (л.д.46).

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара, наличие задолженности по оплате товара на сумму 9 125 471 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается, документы, свидетельствующие об оплате полной стоимости товара, в материалы дела не представлены.

Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму задолженности 9 125 471 руб. 40 коп. ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с третьего дня нарушения срока оплаты.

Истец произвел расчет неустойки за период с 24.03.2023 по 30.09.2023 в размере 1 099 253 руб. 63 коп. (т.1 л.д.14-17).

Со своей стороны, ответчиком контррасчет неустойки не представлялся.

Довод ответчика о невозможности проверить представленный истцом расчет неустойки судом отклоняется.

Проанализировав представленные в материалы дела первичные документы (товарные накладные), акт сверки, суд находит представленный истцом расчет неустойки арифметически верным.

Так, начало течения периода неустойки истцом определено верно, в соответствии с п.4.3.1 и 5.1 договора, с учетом произведённых ответчиком оплат, отраженных в акте сверки, подписанным ответчиком без замечаний.

При этом, даты фактической поставки соответствует датам, указанным в накладных, отраженным также в акте сверки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по договору своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения 4 неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда, указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не

является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поскольку установленный размер неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421

Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2

Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности,

должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и

становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты по договору, подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 10 224 725 руб. 13 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 74 124 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением № 2844 от 27.09.2023 уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 74 124 руб. 00 коп. (т.1 л.д.93) и заявление об обеспечении иска в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.81).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 124 руб. 00 коп. (74 124+3 000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной регион», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», ОГРН <***> Козыревское с.п. Челябинской области задолженность в размере 9 125 471 (девять миллионов сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 40 коп,. неустойку за период с 24.03.2023 по 30.09.2023 в размере 1 099 253 (один миллион девяносто девять тысяч двести пятьдесят три) руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 124 руб. (семьдесят семь тысяч сто двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Кузнецова И.А.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.