Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-4284/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4284/2024
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петуховым И.Я.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.08.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30872/2024) общества ограниченной ответственностью «ГринЛайт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-4284/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «КПК-Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайт»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПК-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Космонавта ФИО2, д.20, помещ.415; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>, лит.А, помещ.25Н; далее – Компания) о взыскании 11 332 150 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды строительной техники без экипажа от 16.11.2022, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, начисленной за период с 27.12.2023 по 08.07.2024, в размере 4 252 387 руб. 28 коп., и далее начиная с 09.07.2024 по день фактического перечисления денежных средств из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 3 929 920 руб. задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа от 16.11.2022.

Определением суда от 27.07.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 27.07.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть заявленные требования по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из положений статьи 132 АПК РФ видно, что суд не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, – неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, – это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, встречный иск не своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.02.2024 первоначальный иск принят к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 20.03.2024. Указанным определением суд предложил ответчику в срок до 11.03.2024 представить в суд отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании 20.03.2024, в связи с чем суд определением от 20.03.2024 завершил предварительное судебное заседание и отложил основное судебное заседание на 17.06.2024.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции и встречный иск, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам. С момента принятия первоначального иска к производству прошло более пяти месяцев.

Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд только в судебном заседании 08.07.2024. При этом согласно приложенной к встречному исковому заявлению почтовой квитанции копию встречного иска ответчик направил истцу также только 08.07.2024.

Таким образом, подача встречного иска обусловлена затягивание судебного разбирательства.

Возвращение судом первой инстанции встречного иска, не повлекло за собой нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагают, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 132, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2024 по делу № А56-4284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов