Решение от 14 января 2025 г. по делу № А33-33214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 января 2025 года


Дело № А33-33214/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 января 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КПА Уникон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 05.04.2005, адрес: 199034, <...>, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.11.2010, адрес: 663491, Красноярский край, м.р-н Кежемский, <...> зд. 18, офис 313)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО1 - представителя по доверенности от 16.05.2023,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № ПЛПК от 01.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПА Уникон» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 97 215,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 28.11.2024, 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору № 12381 от 20.10.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель истца уточнённые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов и недоказанности их несения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществами «КПА Уникон» (исполнителем) и «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по ремонту оборудования котельной 2x8,0 +1x6,0 МВт Bioheat от 22.08.2022 № 2022-0101-113/2, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить ремонт согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору, котла водогрейного 8 мМВт SERMET OY № 500-1 котельной 2x8,0 +1x6,0 МВт Bioheat. Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные в пункте 1.1 работы в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 2.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022. Датой подписания является дата, указанная в верхнем правом углу на первой странице настоящего договора. В случае, если стороны подписали договор разными датами, датой договора будет являться более поздняя из них.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 договора в течение двух рабочих дней от даты подписания настоящего договора исполнитель составляет счёт согласно пункту 7.2.1 настоящего договора и передаёт его заказчику. В течение двух рабочих дней от даты оплаты заказчиком счёта стороны в письменном виде согласовывают дату начала работ. Исполнитель приступает к выполнению работ в срок, согласованный сторонами.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена продолжительность работ - три рабочие недели от даты начала работ.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора после завершения работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки работ и отчёт о выполнении работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения оригиналов акта сдачи-приемки работ обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный уполномоченным представителем заказчика акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных работ. В случае направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ исполнитель обязан осуществить все доработки в срок, согласованный сторонами и направить заказчику новый акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан при получении от исполнителя нового акта сдачи-приемки работ рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр акта сдачи-приемки работ исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты получения.

Общая стоимость работ составляет 6 455 400 руб. (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.2 договора сторонами согласован порядок оплаты: аванс 75 % стоимости работ и затрат в размере 4 841 550 руб. в течение десяти банковских дней от даты отгрузки материалов и оборудования со склада исполнителя (пункт 3.5) на основании счёта исполнителя (пункт 7.2.1 договора); окончательный расчёт 25 % стоимости работ и затрат в размере 1 613 850 руб. в течение двадцати банковских дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании счёта исполнителя (пункт 7.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки оплаты как отдельных этапов работ, так и работы в целом, заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01 процента от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

В рамках выполнения своих обязательств по договору исполнитель выполнил для заказчика работы на общую сумму 6 455 400 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 09.01.2023, подписанный сторонами без разногласий и возражений.

Заказчиком оплата выполненных работ производилась несвоевременно: платежными поручениями от 03.10.2022 № 562051 в размере 4 841 550 руб.; от 02.04.2024 № 709 в размере 200 000 руб.; 09.04.2024 № 1255 в размере 200 000 руб.; от 28.11.2024 № 4390 в размере 1 213 850 руб.

В соответствии с пунктами 7.2.2 и 9.3 договора исполнителем заказчику начислена неустойка за просрочку оплаты работ с 07.02.2023 по 28.11.2024 исходя из 0,01 ставки в размере 97 215,50 руб.

16.08.2024 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате, в том числе неустойки.

Поскольку заказчиком исполнителю в добровольном порядке не произведена оплата долга и неустойки, исполнитель обратился в арбитражных суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 97 215,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 28.11.2024 в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору № 2022-0101-113/2 от 22.08.2022.

Между обществом «Консультационная группа «ТИМ», в лице управляющего директора ФИО3 и обществом «КПА Уникон» в лице управляющего директора единственного учредителя Юкка-Пекка Кованена заключен договор на оказание консультационных услуг и правовой помощи от 26.09.2006 № 50/06, согласно пункту 1.1 которого общество «Консультационная группа «ТИМ» обязуется оказывать заказчику консультационные услуги, а также представительство и защиту прав и законных интересов общества «КПА Уникон», а общество «КПА Уникон» обязуется в установленные сроки вносить плату и исполнять иные обязанности в соответствии с условиями и положениями, предусмотренными настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общество «Консультационная группа «ТИМ» оказывает услуги заказчику на основании письменных поручений (предложений услуг). Поручение считается действительным и подлежит исполнению в случае, если оно подписано уполномоченным представителем общества «КПА Уникон» и содержит следующие сведения:

- краткое описание проекта, проблемы, вопроса или ситуации, в связи с которой требуется оказание услуг;

- суть оказываемых услуг, их содержание и (или) цель;

- примерный срок оказания услуг или иной связанный с ними срок;

- указание на предельный размер вознаграждения или другие цены обществу «Консультационная группа «ТИМ» за оказание услуг по поручению, согласованные заранее сторонами в письменном виде.

Общество «Консультационная группа «ТИМ» предоставляет обществу «КПА Уникон» следующие консультационные услуги, а также иное, предусмотренное статьей 1 договора: консультирует и предоставляет информацию по любым вопросам законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики, а также международного коммерческого права, составляет документы правового характера, участвует в переговорах со стороны общества «КПА Уникон», оказывает иную юридическую помощь (пункт 2.1 договора); осуществляет представительство и защиту интересов общества «КПА Уникон» в государственных органах России в отношениях с другими юридическими или физическими лицами (пункт 2.2 договора); осуществляет представительство и защиту интересов общества «КПА Уникон» в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде (пункт 2.3 договора).

В статье 3 договора предусмотрены обязанности общества «Консультационная группа «ТИМ»:

по поручению общества «КПА Уникон» в течение согласованного сторонами срока представлять обществу «КПА Уникон» консультации и иную помощь, предусмотренные статьей 2 договора (пункт 3.1 договора),

исполнять другие поручения общества «КПА Уникон», соответствующие закону и договору (пункт 3.2 договора),

хранить в тайне информацию, касающуюся общества «КПА Уникон», ставшую известной обществу «Консультационная группа «ТИМ» в процессе исполнения договора (пункт 3.3 договора),

сообщать обществу «КПА Уникон» по его требованию о ходе исполнения поручения (пункт 3.4 договора),

незамедлительно передать обществу «КПА Уникон» все подлежащее передаче ему в связи с исполнением поручений (пункт 3.5 договора),

представить отчет о проделанной работе в ходе или после исполнения поручения (пункт 3.6 договора),

уведомлять общество «КПА Уникон» о необходимости превышения приблизительного срока исполнения поручения (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за оказание услуг, предусмотренных статьей 2 договора, заказчик уплачивает обществу «Консультационная группа «ТИМ» вознаграждение:

- за услуги, определенные в поручениях (предложениях услуг), - в соответствии с данными предложения;

- за прочие услуги - повременную плату, исходя из повременной ставки работы юристов общества «Консультационная группа «ТИМ», вовлеченных в оказание услуг обществу «КПА Уникон».

Все платежи по настоящему договору производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок договора установлен с момента подписания на неопределенный срок до тех пор, пока любая из сторон не заявит о его расторжении. Настоящий договор распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 9.01.2014.

Между обществом «Консультационная группа «ТИМ», в лице управляющего директора ФИО3 и обществом «КПА Уникон» в лице управляющего директора единственного учредителя Юкка-Пекка Кованена заключено дополнительное соглашение от 04.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения общество «Консультационная группа «ТИМ» осуществляет функции единоличного исполнительного органа компании общества «КПА Уникон» и оказывает обществу «КПА Уникон» консультационные услуги, связанные с функционированием общества «КПА Уникон», организацией, управлением и ведением её бизнеса.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения функции единоличного исполнительного органа компании общества «КПА Уникон» осуществляются обществом «Консультационная группа «ТИМ» в соответствии с инструкциями и указаниями единственного участника общества «КПА Уникон», учредительными документами и внутренними документами общества «КПА Уникон». По умолчанию представителем общества «КПА Уникон», уполномоченным давать обязательные распоряжения и одобрять действия общества «Консультационная группа «ТИМ», является Юкка-Пекка Кованен.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок действия настоящего дополнительного соглашения установлен с 1.06.2019 на неопределенный срок, а в части пункта 4 настоящего соглашения - с 1.04.2019.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований об оплате денежных средств истцом для защиты своих права заключен договор на оказание консультационных услуг и правовой помощи от 20.10.2024 № 12381 с обществом «Консультационная группа «ТИМ», согласно пункту 1.1 которого общество «Консультационная группа «ТИМ» обязуется оказывать услуги по судебному представительству общества «КПА Уникон» в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела по иску к обществу «Приангарский ЛПК».

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуги обществом «Консультационная группа «ТИМ» общество «КПА Уникон» выплачивает вознаграждение в следующем размере:

- анализ материалов дела, формирование позиции, составление искового заявления и иных процессуальных документов (пояснения по делу, ходатайства - в случае необходимости) и подача документов в суд, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (не более 3 заседаний) – 300 000 руб.;

- подготовка и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу – 50 000 руб.;

- подготовка и подача кассационной жалобы/отзыва на кассационной жалобу – 50 000 руб.;

- подготовка и подача кассационной жалобы в Верховный суд - 50 000 руб.;

- подготовка и участие в дополнительных судебных заседаниях в 1 инстанции, в случае если их количество превышает 3 (начиная с 4-ого). Подготовка и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной/кассационной инстанции. За 1 судебное заседание – 30 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела. За 1 ознакомление – 10 000 руб.

В пункте 6.1 договора указано, что он вступает в силу с даты, указанной на 1 странице договора, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

23.10.2024 выставлен счет на оплату № 1066 на сумму 300 000 руб.

Платежным поручением от 24.10.2024 № 784 истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 300 000 руб.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заказчик считает, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как общество «Консультационная группа «ТИМ», осуществляя свои управленческие функции по отношению к истцу, не может являться его представителем на основании договора на оказание консультационных услуг и правовой помощи № 12381 от 20.10.2024, поскольку её действия, направленные на представление интересов истца, являются действиями самого истца. Ответчик также полагает заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными,  подлежащими уменьшению до 30 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 01.02.2024 № 1000 является по своей природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора оказания услуг, а также договора подряда, правоотношения по которым регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках договора от 22.08.2022 выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 6 455 400 руб. согласно акту сдачи-приемки работ от 09.01.2023, подписанного сторонами без разногласий и возражений.

Ответчиком оплата выполненных работ согласно пункту 7.2.2 договора должна быть произведена в течение двадцати банковских дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании счёта исполнителя (то есть до 06.02.2023). Ответчиком оплата в размере 4 841 550 руб. платежным поручением от 03.10.2022 № 562051 произведена своевременно, однако платежными поручениями от 02.04.2024 № 709 в размере 200 000 руб.; 09.04.2024 № 1255 в размере 200 000 руб.; от 28.11.2024 № 4390 в размере 1 213 850 руб. оплата произведена с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки оплаты как отдельных этапов работ, так и работы в целом, заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01 процента от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Поскольку ответчиком обязанности по оплате исполнены с нарушением сроков оплаты, истец начислил 97 215,50 руб. исходя из следующего расчета:

- по задолженности 1 613 850 руб. из расчета: 1 613 850 х 0,01% х 421 дней просрочки за период с 07.02.2023 по 02.04.2024 включительно;

- по задолженности 1 413 850 руб. (в связи с произведенной оплатой в размере 200 000 руб.) из расчета: 1 413 850 х 0,01% х 7 дней просрочки за период с 03.04.2024 по 09.04.2024 включительно;

- по задолженности 1 213 850 руб. (в связи с произведенной оплатой в размере 200 000 руб.) из расчета: 1 213 850 х 0,01% х 233 дней просрочки за период с 10.04.2024 по 28.11.2024 включительно.

Истец именует подлежащую применению меру ответственности процентами, хотя фактически просит привлечь заказчика к ответственности в виде договорной пени.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил, расчет является арифметически верным, произведенным с учетом установленных пунктами 7.2.2 и 9.3 договора ставки пени и срока оплаты, скорректированным с учетом довода ответчика о дате начисления пени

Иных возражения ответчиком по расчету пени, арифметике расчета не заявлено. Кроме того, о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере                97 215,50 руб.

Также истец ходатайствует о распределении судебных расходов в части оплаты юридических услуг.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24) утверждены рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов помощи, согласно которым работа по составлению досудебной претензии составляет 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д. составляет 9 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 отмечается, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

При этом суд не вправе уменьшать размер заявленных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В подтверждение несения расходов представлены:

- договор на оказание консультационных услуг и правовой помощи от 20.10.2024 № 12381;

- счет на оплату от 23.10.2024 № 1066 на сумму 300 000 руб.;

- платежным поручением от 24.10.2024 № 784, в доказательство произведения истцом оплаты оказанных юридических услуг в размере 300 000 руб.

Факт оказания представителем истца и оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол            № 05/24) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, согласно которым работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д. составляет 9 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер и должны быть уменьшены до 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление от 21.10.2024, заявление о приобщении документов от 19.11.2024, ходатайство об участии в онлайн заседании от 02.12.2024, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и уточнении исковых требований с учетом произведенной оплатой ответчиком от 19.12.2024, представитель истца принял участие в судебном заседании от 17.12.2024-23.12.2024.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные документы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, учитывая характер спора, объем подготовленных документов, время, необходимое представителю для подготовки документов, ставки адвокатской палаты и согласованный объем услуг в виде подготовки иска и участия в судебных заседаниях, суд считает заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным в заявленном размере – 101 000 руб., из расчета:

за подготовку искового заявления от 21.10.2024 - 50 000 руб.,

за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и уточнении исковых требований с учетом произведенной оплатой ответчиком от 19.12.2024 - 9 000 руб.,

за участие в 2-х судебных заседаниях 17.12.2024 и 23.12.2024 в размере 42 000 руб. (21 000*2).

По мнению суда, издержки в сумме 101 000 руб. соответствуют качеству и объему проделанной представителем работы, характеру спора, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе на примере минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края за арбитражное судопроизводство. Судебные расходы в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о невозможности общества «Консультационная группа «ТИМ» представлять интересы истца в суде в связи с наличием у него статуса единоличного исполнительного органа суд считает необоснованным с учетом заключения между указанными субъектами изначально, в 2006 году, рамочного договора на оказание юридических услуг, условий дополнительного соглашения 2019 года, согласно которым заказчику за отдельную плату оказываются управленческие услуги, наличием отдельного, самостоятельного договора на оказание правовой помощи № 12381 от 20.10.2024.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 1 311 065,50 руб. в том числе 1 213 850 руб. задолженности и 97 215,50 руб. неустойки составляет 64 332 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 64 194 руб. платежными поручениями от 24.10.2024 № 789 в размере 61 416 руб. и от 11.11.2024 № 843 в размере 2 778 руб. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.10.2024, в то время как оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке произведена 28.11.2024 платежным поручением № 4390. Поскольку уменьшение требований обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения дела, с ответчика в пользу истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере         64 194 руб., а государственная пошлина в размере 138 руб. (64 332 руб. - 64 194 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПА Уникон» 97 215,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 194 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 101 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова