Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А02-463/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-463/2022
22 августа 2022 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Черга, р-н. Шебалинский, Респ. Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Кучияк, д. 20, кв. 19, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Респ. Алтай) о взыскании 355 156 руб. 71 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (личность установлена по паспорту);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодресурс" (далее – ООО "Тепловодресурс", Общество) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 318 952 руб., пени за несвоевременную оплату товара в размере 36 204 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований истец указал о ненадлежащем исполнении ответчиком, как покупателя, своих обязательств по договорам поставки угля.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 421, 454, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

После устранения нарушений требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при подаче искового заявления, определением суда от 22.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

24.05.2022 посредствам информационной системы "Мой Арбитр" в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования признавал, но ввиду трудного материального положения просил утвердить план-график платежей погашения задолженности.

В ходе рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 14.06.2022 суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 15.08.2022 представитель ответчика не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении. Суд, руководствуясь статьями 123, 136 АПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании заявил о погашении ответчиком части задолженности по договорам поставки на сумму 20 000 руб., что подтвердил платежными поручениями от 23.05.2022 № 90, от 11.07.2022 № 111. Таким образом, ФИО2 просил уменьшить сумму иска и взыскать с Общества 298 952 руб. сумму основного долга и 36 204 руб. 71 коп. сумму пени.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к разрешению уточненные исковые требования истца.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу в судебном заседании по первой инстанции.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения истца об их полноте и достаточности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, представленные в материалах дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

Между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Тепловодресурс» (Покупатель) были заключены договоры о поставке угля (далее - Договоры):

- от 24.12.2021 № 4 в количестве 25,52 тонн на общую сумму 112 288 py6.,

- от 29.12.2021 № 5 в количестве 25,06 тонн на общую сумму 110 264 руб.,

- от 03.02.2022 № 1 в количестве 8,36 тонн на общую сумму 36 784 руб.,

- от 14.02.2022 № 2 в количестве 9,54 тонн на общую сумму 41 976 руб.,

- от 21.02.2022 № 3 в количестве 25,6 тонн на общую сумму 112 640 руб.

Согласно условиям Договоров Поставщик обязуется в период действия настоящих договоров поставить Покупателю товар, а Покупатель принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Договорами. Наименование товара, единицы его измерения, цена общая стоимость и форма оплаты определяется пунктами настоящих Договоров.

В соответствии с товарными накладными от 24.12.2021 № 4, от 29.12.2021 № 5, от 03.02.2022 № 1, от 14.02.2022 № 2, от 21.02.2022 № 3 ООО «Тепловодресурс» уголь был поставлен в полном объеме на общую сумму 413 952 руб.

Обществом была произведена частичная оплата в размере 95 000 руб. по договору от 24.12.2021 № 4, оплата по остальным Договорам не производилась. Таким образом, у Общества перед ФИО2 образовалась задолженность в размере 318 952 руб.

Претензией от 28.02.2022 № 1 ИП ФИО2 потребовал от ООО «Тепловодресурс» выплатить задолженность по поставленному углю по всем Договорам в размере 318 952 руб. Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований, суд руководствовался нижеследующим:

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд пришел к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статья 516 ГК РФ).

Судом исследованы договоры поставки от 24.12.2021 № 4, от 29.12.2021 № 5, от 03.02.2022 № 1, от 14.02.2022 № 2, от 21.02.2022 № 3, установлено, что они содержит все существенные условия договоров поставки, подписаны сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договорам, что подтверждается подписанными сторонами без возражений товарными накладными: от 24.12.2021 № 4, от 29.12.2021 № 5, от 03.02.2022 № 1, от 14.02.2022 № 2, от 21.02.2022 № 3.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком оплата товара в полном объеме не исполнена, задолженность с учетом частичной оплаты товара, составляет 298 952 руб. (413 952 руб. – 95 000 руб. – 20 000 руб.)

Доказательства оплаты истцу товара в полном объеме ответчиком в суд не представлены, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергнуты, в связи с чем ответчик, в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствовался также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание признание наличия задолженности по Договора ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 298 952 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Нарушение обязательств по договору послужило основанием для начисления истцом неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. Договоров при нарушении сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с первого рабочего дня.

Так истцом заявлено требование о взыскании договорной пени за просрочку оплаты товара, что составляет:

- 3 077 руб. 62 коп. по договору от 24.12.2021 № 4 (с 27.12.2021 по 25.03.2022 - 89 дней просрочки),

- 18 965 руб. 58 коп. по договору от 29.12.2021 № 5 (с 30.12.2021 по 25.03.2022 - 86 дней просрочки),

- 3 678 руб. 50 коп. по договору от 03.02.2022 № 1 (с 04.02.2022 по 25.03.2022 - 50 дней просрочки),

- 3 274 руб. 05 коп. по договору от 14.02.2022 № 2 (с 15.02.2022 по 25.03.202 - 39 дней просрочки),

- 7 208 руб. 96 коп. по договору от 21.02.2022 № 3 (с 22.02.2022 по 25.03.202 - 32 дня просрочки), итого: 36 204 руб. 71 коп.|

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных истцом, установлен на основании исследования и оценки доказательств по делу.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за указанные периоды в размере 36 204 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование ответчика об утверждении плана-графика погашения задолженности судом не рассматривается, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании в порядке статьи 324 АПК РФ с подачей соответствующего заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом при вынесении резолютивной части была допущена ошибка при расчете размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с не учетом платежного поручения от 08.04.2022 № 226 на сумму 2 000 руб. Таким образом, при подаче иска истцом было внесено в доход федерального бюджета 11 379 руб. 04 коп. в счет уплаты государственной пошлины. Исходя из этого, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований, в порядке статьи 110 АПК РФ, ответчик должен возместить истцу полную сумму его расходов по оплате государственной пошлины по данному иску, а именно 10 103 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Кучияк, д. 20, кв. 19, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Респ. Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Черга, р-н. Шебалинский, Респ. Алтай) 298 952 руб. в счет уплаты задолженности по договорам на поставку угля, 36 204 руб. 71 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара, 10 103 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Черга, р-н. Шебалинский, Респ. Алтай) из дохода федерального бюджета 1276 руб. 04 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 08.04.2022 № 226.

На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева