Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А45-5347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-5347/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019 года

Полный текст решения изготовлен 15.05.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о взыскании 1896563,62 рублей основного долга

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект Строй» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1896563,62 рублей основного долга.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №СКС-01 от 25.01.2018, по условиям которого истец обязуется выполнить проектные работы по проекту «НОФ. Строительство станций взвешивания и учета руды, поступающей автотранспортом (шифр НОФ-ВИС) на объекте «Норильская обогатительная фабрика ООО «Медвежий ручей», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Общая стоимость работ по договору составила 3050000 рублей.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта 90 дней с момента выдачи исходных данных, указанных в пункте 2.2 приложения №1 к договору.

Истец в обоснование своих требований указал, что работы были им выполнены, проектная документация передана ответчику по акту в декабре 2018. Ответчик стоимость работ оплатил частично, с учетом чего размер задолженности составляет 1896563,62 рублей.

Оставление претензии истца с требованием оплатить задолженность явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ №17 от 12.12.2018, подписанный в одностороннем порядке (т.1 л.д.29).

Письмом от 23.01.2019 ответчик отказался от приемки работ, подписания актов и направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.1 л.д.38).

В подтверждение направления ответчику проектную документацию истец представил письмо транспортной компании от 07.02.2019 и доставочный лист (т.1 л.д.33-34). При этом почтовые квитанции (накладные) о направлении проектной документации ответчику истцом не представлены.

В этой связи ответчик полагал, что истцом работы по договору фактически не выполнены и основания для их оплаты отсутствуют.

Судом установлено, что сторонами в процессе исполнения договора установлен способ обмена юридически значимыми сообщениями посредством направления электронных писем и сообщений, в том числе скан-копий документов.

Истцом и ответчиком представлена переписка сторон в процессе исполнения договора.

Их представленной переписки сторон судом установлено следующее.

20.04.2018 было проведено селекторное совещание, в том числе с участием руководящего и инженерного персонала истца и ответчика, по результатам которого истцу направлено письмо№ 201-2-4 от 20.04.2018 с требованием корректировки документации на применение свайного фундамента и №201-3-4 от 20.04.2018 с недостающими исходными данными.

После получения указанного письма истец не уведомлял ответчика о недостаточности исходных данных, с учетом чего суд приходит к выводу, что с 20.04.2018 подлежит исчислению срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 договора продолжительностью 90 рабочих дней, то есть срок окончания работ по договору – 04.09.2018.

28.04.2018 ответчику был отправлен запрос на выдачу откорректированной проектной документации и полноценного перечня ответов по замечаниям, изложенным в письме № 051-1/04 от 05.04.2018.

Истец данное письмо оставил без ответа.

08.05.2018 истец направил ответчику часть исправленной проектной документации.

10.05.2018 ответчик направил истцу замечания по представленным разделам проекта в части свайного поля и запрос на выдачу расчетов нагрузок свайного поля.

11.05.2018 ответчик направил истцу сообщение с указанием дополнительной проверки обоснованности проектного решения в части количества используемых свай. Истец данное письмо оставил без ответа.

14.05.2018 истец повторно направил ответчику сообщение с требованием предоставить обоснование и расчеты по свайному полю, а также требование предоставить полноценный ответ по замечаниям, указанным в письме № 051-1/04 от 05.04.2018. Истец данное письмо оставил без ответа.

17.05.2018 ответчик направил истцу очередное сообщение требованием предоставить обоснование и расчеты по свайному полю, а также требование предоставить ответ по замечаниям в письме № 051-1/04 от 05.04.2018. ВА этом же сообщении указано на срочность работ и критические отставания от графика реализации проекта на 1,5 месяца в связи с просрочкой истца в части выполнения проекта и невозможность начала по этой причини строительно-монтажных работ. Также истцу указано, что конечный заказчик начал претензионную работу в отношении ответчика с возможным применением штрафных санкций и расторжением основного договора. Истец оставил данное письмо без ответа.

21.05.2018 ответчик письмом № 221-1/05 от 21.05.2018 направил истцу замечания по ранее представленным частям проекта.

Истец в отношении указанных замечаний представил ответ 25.06.2018.

07.06.2018 ответчик направил истцу сообщение с требованием в срок до 09.06.2018 предоставить проработанный комплект рабочей документации, а также обратил внимание истца на несостоятельность представленных проектных решений и высказали свое сомнение в возможности завершения проектных работ силами истца.

14.06.2018 ответчик направил истцу дополнительные замечания конечного заказчика по комплекту рабочей документации, а также было указано, что не представлен ответ на замечания, направленные истцу ранее.

25.06.2018 истец направил ответчику ответ на ранее выданные замечания.

Анализируя указанное письмо истца, судом установлено, что практически все замечания (132 из 141 пункта) признаны истцом обоснованными и приняты к устранению.

По 48 пунктам замечаний из 141 истец указал, что замечание принято и будет устранено в последующем.

54 пункта с замечаниями содержат указание только на то, что оно принято истцом как обоснованное, однако ответ по нему либо указание на его устранение в последующем, отсутствуют.

После 25.06.2018 общение между истцом и ответчиком посредством электронных сообщений либо почтовой корреспонденции прекратилось до декабря 2018 года, когда истец направил ответчику акт приемки выполненных работ.

Истцом не было представлено доказательств того, что после 25.06.2018 им были направлены ответчику ответы по всем ранее указанным замечаниям и скорректированная проектная документация.

Ответчик пояснил, что истец стал уклонятся об общения и перестал отвечать на телефонные звонки ответчика.

С учетом крайне ограниченных сроков строительства в связи с климатическими условиями (заполярный круг, г.Норильск) ответчик был вынужден привлечь иное лицо для окончания работ по проектированию – ООО «Вита групп» на основании договора №160718/ВТГ-РПД-И от 16.07.2018. В соответствии с представленным актом ООО «Авита групп» завершила проектные работы и передала проект ответчику 20.08.2018, а ответчик оплатил выполненные работы 04.09.2018, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.1 л.д.73-79).

Истец указал, что ему было неизвестно о том, что ответчик поручил выполнение проектных работ другому лицу, в связи с чем он продолжа исполнение договора.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика по следующим основаниям.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был также заключен договор №СКС-03 от 25.01.2018, по условиям которого истец обязуется поставить на объект «Норильская обогатительная фабрика ООО «Медвежий ручей» многофункциональный весовой терминал с программным обеспечением и автомобильные весы с цельнометаллической платформой, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость (далее – договор поставки).

Истец обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, что ответчиком признано и не оспорено.

Ответчик стоимость поставленного оборудования оплатил полностью, что истцом признано и не оспорено.

Из пояснений сторон и представленных доказательств судом установлено, что истец по договору поставки поставил именно то оборудования, проектную документацию по установке которого он должен был разработать в рамках договора на проектные работы.

Письмом от 13.09.2018 ответчик уведомил истца как поставщика о необходимости явки его представителей для участия в пуско-наладочных работах в отношении поставленного оборудования.

Истец определил ответственных лиц для участия в пуско-наладочных работах письмом от 14.09.2018, в том числе ФИО3 – сервисный инженер (т.1 л.д.91).

Представители истца приняли участие в пуско-наладочных работах, что подтверждается актом о проведении работ от 23.10.2018, подписанного истцом и представителем ответчика ФИО3, согласно которому приняты работы по запуску в эксплуатацию автомобильных весов, то есть объекта, в отношении которого истец выполнял проектные работы (т.1 л.д.92).

Поскольку установка автомобильных весов, их монтаж и последующая пуско-наладка возможны были только после завершения работ по разработке соответствующего проекта, истцу 14.09.2018 стало достоверно известно о том, что оборудование смонтировано на основании иной проектной документации, чем была разработан им, поскольку истец направил проектную документацию ответчику только в феврале 2019 года, а, следовательно, работы по монтажу установке, монтажу и пуско-наладке автомобильных весов не могли быть выполнены по проекту, изготовленному истцом.

В этой связи суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что истец уклонился от исполнения договора на разработку проектной документации, подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Более того, пунктом 3.5 договора поставки и спецификацией к нему предусмотрено выполнение истцом работ по шеф-монтажу оборудования и пуско-наладочных работ.

Пунктом 9.3 спецификации стороны согласовали, что промежуточный и окончательный расчет за шеф-монтажные и пуско-наладочные работы производится в течение 10 и 45 банковских дней соответственно с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Истец получил оплату по договору поставки в полном объеме, что указывает на завершение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Следовательно, истцу было достоверно известно об окончании работ на объекте без использования его проектной документации, которая на момент окончания работ на объекте истцом ответчику еще не была передана.

Довод истца о том, что исполнение договора на проектирование подтверждается частичной оплатой данных работ ответчиком, судом отклоняется.

В обоснование данного утверждения истцом указано, что по договору поставки ответчик произвел оплату в большем размере, чем установлено договором поставки. Размер переплаты составил 1153436 рублей. Истец представил письмо о зачете взаимных требований от 10.02.2019, согласно которому обязательство истца по возврату переплаты в размере 1153436рублей по договору поставки прекращается зачетом обязательства ответчика перед истцом по договору на проектирование. В подтверждение направления данного заявления ответчику истцом представлен копии страницы почтового сервера и отчет о доставке электронного сообщения.

Ответчик в судебном заседании отрицал получение данного электронного сообщения. Из представленной копии страницы почтового сервера не представляется возможным установить, направлено ли электронное сообщение или нет. Из представленного отчета о доставке электронного сообщения не представляется возможным установить, в отношении какого электронного сообщения он составлен и кто являлся получателем сообщения.

В этой связи суд полагает, что истцом не доказан факт надлежащего направления уведомления о зачете.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после 25.06.2018 истец фактически прекратил исполнение договора по разработке проектной документации, так как выявленные недостатки и замечания к проектной документации не устранил, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд учитывает, что фактически проектная документация направлена истцом ответчику уже после окончания всех строительных работ на объекте (спустя 2,5 месяца) и приемки объекта в эксплуатацию.

Об отсутствие необходимости выполнения проекта истца было достоверно известно, так как его специалисты выполняли (принимали участие) шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в отношении оборудования на основании иной проектной документации, выполненной ни истцом.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств выполнения работ по договору и это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин