Решение от 21 января 2019 г. по делу № А29-7561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7561/2018
21 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афимьиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2019г. дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Республике Коми»

о признании права собственности на самовольную постройку,

в отсутствие представителей в судебном заседании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, склад-магазин, общей площадью 224,9 кв.м. (общая площадь первого и второго этажа 156,2 кв.м., общая площадь третьего этажа 68,7 кв.м.), расположенное по адресу: <...>.

Ответчик после проведённой по делу экспертизы указал на отсутствие возражений со своей стороны и оставил решение на усмотрение суда.

Истец подтвердил наличие требований в полном объёме, в соответствии с проведённой по делу экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО1 в 2013 году в соответствии проектной документацией была произведена реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <...> и достроен третий этаж.

Указанная реконструкция была произведена в нежилом здании, складе-магазине, принадлежащем Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи склада магазина от 25.01.2005г. (Свидетельство о государственной регистрации права 11 АА № 831750 от 16.11.2011г.).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, приобретаемого в собственность гражданами и юридическими лицами от 02.03.2011г. №41 (Свидетельство о государственной регистрации права 11 АА № 779455 от 19.05.2011г.) Кадастровый номер земельного участка 11:20:0601007:273. Разрешенное использование земельного участка: для обслуживания здания склада-магазина.

Реконструкция здания была выполнена на основании проектной документации, разработанной ООО «Стандарт Проект» (свидетельство о допуске к определенному виду работ № П.037.11.6390.09.2012 от 20.09.2012 года). Впоследствии ООО «Стандарт Проект» было проведено обследование конструкций нежилого здания, в результате которого специалистами вышеуказанной организации было составлено заключение исх. № 10/2017 от 20.10.2017 года, из содержания которого следует, что при выполнении строительно-монтажных работ были соблюдены все условия, обеспечивающие выполнение экологических, санитарно-гигиенических требований, требований пожарной безопасности, объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Заявлением от 04.10.2017 года Истец обратился к Ответчику с просьбой о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объекта «Надстройка третьего этажа над зданием склада-магазина по ул. Западная, д. 6 в г. Ухта» с предоставлением необходимого пакета документов.

При обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство Обществу было отказано в связи с наличием созданного объекта к моменту обращения за разрешением. Уведомлением от 12 октября 2017 года № МУ-15 82 Ответчик отказал Истцу в выдаче разрешения на строительство, дополнительно указав, что на тот факт, что на земельном участке, расположенном по адресу: РК, <...> (кадастровый номер 11:20:0601007:273) уже расположен объект с количеством этажей - 3.

22.01.2018г. Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по Республике Коми Ухтинское отделение был оформлен и выдан технический паспорт на здание склада-магазина, общей площадью 241,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 87:425:005:000001550:0100.

Истец ранее обращался в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Ответчику о признании права собственности на самовольную постройку, определением от 19 апреля 2018 года по делу № 2-1193/2018 Ухтинский городской суд установил, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Указывая, что реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, была произведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, без существенных нарушений градостроительных норм и правил; сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, а также статьей 4 АПК РФ, Истец просит признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, право собственности на нежилое здание, склад-магазин, общей площадью 224,9 кв.м. (общая площадь первого и второго этажа 156,2 кв.м., общая площадь третьего этажа 68,7 кв.м.), расположенное по адресу: <...>.

С учётом ответов на поставленные перед экспертами вопросы, возведенная постройка является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, строение возведено согласно норм градостроительных документов и регламентов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП 21-01-97, иным требованиям санитарных норм и правил.

Согласно п. 8, п. 9 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Согласно пункта 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из представленных Обществом документов, спорный объект расположен на земельном участке Истца. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, зарегистрирован за Истцом на праве собственности.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Пленума № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

По ходатайству Истца судом назначалась строительная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» экспертам - ФИО2 и/или ФИО3.

Согласно представленному заключению проведенной по делу экспертизы, постройка является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства, спорный объект является прочно связанным с землей объектом строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Экспертом установлено, что данный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение постройки не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует нормам пожарной безопасности, требованиям санитарных норм и правил.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о доказанности того, что имеются предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, спорный объект расположен на участке, принадлежащем Истцу на праве собственности, пригодно к эксплуатации, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных и других норм, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. Истец при обращении с иском в суд оплатил 12 724 рубля государственной пошлины. Излишне оплаченная пошлина в сумме 6 724 рубля подлежат возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на нежилое здание – склад-магазин, общей площадью 241,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 87:425:005:000001550:0100.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 60 000 рублей вознаграждения за проведение экспертизы по делу № А29-7561/2018 по реквизитам, указанным в счете на оплату №22 от 06.11.2018г.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина