Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А33-26665/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 ноября 2024 года


Дело № А33-26665/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «30» октября 2024 года.

Мотивированное решение составлено «07» ноября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании по 809 839 руб. 98 коп. неоплаченной неустойки за период с 11.11.2023 по 21.08.2024 по договору лизинга от 06.10.2023 №8561/фл.

Определением от 04.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

29.10.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

31.10.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «СтройСервис» заключено соглашение об ЭДО от 07.04.2023, в соответствии с пунктом 2.1. которого стороны соглашаются в целях и в связи с исполнением своих обязательств по договорам, заключенным между сторонами, либо которые будут заключены в будущем (далее по тексту – договор) осуществлять электронный обмен документами по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО, подписанными электронной подписью в порядке, определенном настоящим соглашением.

Согласно пункту 2.2 соглашения об ЭДО электронный обмен документами осуществляется в рамках обмена сторонами формализованными и неформализованными документами, к которым в том числе относятся: договор финансовой аренды (лизинг), дополнительные соглашения и приложения к договорам, акт приема-передачи товара, претензия, ответ на претензию.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «СтройСервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2023 № 8561/ФЛ, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее -предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2. договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 1.3. договора для целей настоящего договора стороны определили, что перечисленные ниже термины и определения, встречающиеся в тексте настоящего договора, имеют следующие значения: договор лизинга – договор финансовой аренды (лизинга) со всеми изменениями и дополнениями, заключаемый между лизингодателем и лизингополучателем. Предмет лизинга – имущество, указанное в договоре лизинга и передаваемое лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга.

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться Лизингополучателем в соответствии с графой 5 Графика платежей, указанном в приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения № 2) в редакции Приложения № 1 к уведомлению № 2500 от 20.08.2024. Ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размерам транспортного налога, а также дополнительные лизинговые платежи, соответствующие расходам по оплате страхования (п. 5.1.3, 5.1.7 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 14.1 договора лизинга предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 5 (пять) календарных дней с момента ее получения стороной по договору лизинга.

Пунктом 14.2 договора лизинга, предусматривается передача на рассмотрение и разрешение по существу всех споров, возникших из данных договоров, Арбитражному суду Красноярского края.

Договор лизинга от 06.10.2023 № 8561/ФЛ подписан сторонами посредством применения электронных подписей и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком – ООО «Топаз» заключен договор поставки от 06.10.2023 № 9414/КП, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. которого: поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика; покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2 к настоящему договору); количество, номенклатура и цена товара указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору).

Договор поставки от 06.10.2023 № 9414/КП подписан сторонами посредством применения электронных подписей и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи № 1, №2, №3 от 17.10.2023 к договору поставки № 9414/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товары (предметы лизинга):

1) специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN LZGJR4W51PX014486, 2023 года выпуска;

2) специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN LZGJR4W53PX014487, 2023 года выпуска;

3) специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN LZGJR4W55PX014488, 2023 года выпуска.

Акты приема-передачи № 1, №2, №3 от 17.10.2023 к договору поставки № 9414/КП подписаны сторонами посредством применения электронных подписей и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В материалы дела представлены выписки из электронного паспорта транспортного средства в отношении указанных транспортных средств.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.06.2024 № 1685, содержащей требование об оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга от 06.10.2023 № 8561/ФЛ. Претензия подписана и передана ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 809 839 руб. 98 коп. неоплаченной неустойки за период с 11.11.2023 по 21.08.2024 по договору лизинга от 06.10.2023 №8561/фл.

Ответчик – ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) 25.09.2024 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором иск оспорил, указав, что ООО «СтройСервис» не подписывало и не ставило печать в документах, представленных ООО «Лизинговая компания «Дельта» в обоснование заявленных требований, в связи с чем ООО «СтройСервис» намерено заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу для установления подлинности и даты проставления подписи и печати на представленных ООО «Лизинговая компания «Дельта» в обоснование заявленных требований документах, а также указал, что ООО «СтройСервис» возражает против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, а также назначить экспертизу.

Истец 25.10.2024 представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика с учетом следующего:

- договор финансовой аренды (лизинга) № 8561/ФЛ от 06.10.2023 заключён между сторонами путем подписания электронного документа; в договоре лизинга имеются соответствующие сведения об электронно-цифровых подписях лиц подписавших документ; подписание договора лизинга подтверждается протоколом передачи неформализованного документа (идентификатор файла 6e0402cb-8e2b-4249-b857-6899c419aa4e) предоставленного оператором ЭДО Контур.Диадок; заявление ответчика о намерении провести судебную экспертизу для установления подлинности и даты проставления подписи и печати является несостоятельным, т.к. на договоре лизинга отсутствуют печать и простая письменная подпись;

- довод ответчика о не заключении договора лизинга опровергается фактическими действиями ответчика: в подтверждение исполнения обязательств лизингодателя по передачи предметов лизинга, между поставщиком и ответчиком подписаны акты приёма-передачи предметов лизинга; ответчик, в соответствии с условиями договора лизинга, производит оплату лизинговых платежей по договору лизинга № 8561/ФЛ от 06.10.2023, что подтверждается платёжными поручениями;

- ООО «Лизинговая компания «Дельта» полагает, что действия ответчика и доводы, указанные в отзыве, направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства.

В обоснование доводов, изложенных в возражениях на отзыв ответчика, истцом в материалы дела представлены документы:

- протокол передачи неформализованного документа (идентификатор файла 6e0402cb-8e2b-4249-b857-6899c419aa4e) предоставленного оператором ЭДО Контур.Диадок;

- платежные поручения / платежные ордера (в подтверждение факта перечисления ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) либо за ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) платежей ООО «Лизинговая компания «Дельта» по договору лизинга № 8561/фл): от 06.10.2023 № 935, от 17.11.2023 № 1294, от 28.12.2023 № 1524, от 16.02.2024 № 121, от 26.03.2024 № 181, от 20.05.2024 № 311, от 19.06.20254 № 57623, от 20.06.2024 № 76564, от 26.06.2024 № 183018, от 26.06.2024 № 178639.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2023 № 8561/ФЛ, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее -предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1).

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком – ООО «Топаз» заключен договор поставки от 06.10.2023 № 9414/КП, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. которого: поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика; покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2 к настоящему договору); количество, номенклатура и цена товара указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи № 1, №2, №3 от 17.10.2023 к договору поставки № 9414/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товары (предметы лизинга):

1) специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN LZGJR4W51PX014486, 2023 года выпуска;

2) специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN LZGJR4W53PX014487, 2023 года выпуска;

3) специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN LZGJR4W55PX014488, 2023 года выпуска.

Ответчик – ООО «Стройсервис» (ИНН <***>), возражая против удовлетворения соковых требованию заявил, что ООО «СтройСервис» не подписывало и не ставило печать в документах, представленных ООО «Лизинговая компания «Дельта» в обоснование заявленных требований, в связи с чем ООО «СтройСервис» намерено заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу для установления подлинности и даты проставления подписи и печати на представленных ООО «Лизинговая компания «Дельта» в обоснование заявленных требований документах.

Вместе с тем, судом установлено, что между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «СтройСервис» заключено соглашение об ЭДО от 07.04.2023, в соответствии с пунктом 2.1. которого стороны соглашаются в целях и в связи с исполнением своих обязательств по договорам, заключенным между сторонами, либо которые будут заключены в будущем (далее по тексту – договор) осуществлять электронный обмен документами по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО, подписанными электронной подписью в порядке, определенном настоящим соглашением.

Согласно пункту 2.2 соглашения об ЭДО электронный обмен документами осуществляется в рамках обмена сторонами формализованными и неформализованными документами, к которым в том числе относятся: договор финансовой аренды (лизинг), дополнительные соглашения и приложения к договорам, акт приема-передачи товара, претензия, ответ на претензию.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Договор лизинга от 06.10.2023 № 8561/ФЛ, договор поставки от 06.10.2023 № 9414/КП, акты приема-передачи № 1, №2, №3 от 17.10.2023 к договору поставки № 9414/КП подписаны сторонами посредством применения электронных подписей и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Истцом в целях подтверждения факта заключения договора лизинга в материалы дела представлен протокол передачи неформализованного документа (идентификатор файла 6e0402cb-8e2b-4249-b857-6899c419aa4e) предоставленного оператором ЭДО Контур.Диадок.

Понятие и правовое регулирование электронной подписи содержатся в Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи,

Получение ключа электронной подписи возможно только посредством обращения в специализированный удостоверяющий центр в порядке статьи 18 Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а именно:

1) проводится идентификация заявителя при его личном присутствии, при которой устанавливаются:

- в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования;

- в отношении юридического лица - наименование, организационно-правовая форма, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица;

2) от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, получается подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

Деятельность, касающаяся обращения электронных подписей подлежит обязательному государственному контролю (надзору) - Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1044.

При этом согласно в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронные документы, подписанные электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью: информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указывает истец в возражениях на доводы ответчика, заявление ответчика о намерении провести судебную экспертизу для установления подлинности и даты проставления подписи и печати является несостоятельным и направлено на затягивание судебного процесса, поскольку на договоре лизинга отсутствуют печати и простые письменные подписи сторон.

Таким образом, факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи. Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями / платежными ордерами подтверждается факта перечисления ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) либо за ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) платежей ООО «Лизинговая компания «Дельта» по договору лизинга № 8561/фл.

Кроме того, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При данных обстоятельствах, суд полагает возможным применить к поведению ответчика принцип «эстоппель». Применение указанного принципа отвечает предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Общую сумму платежей по договору лизинга, а также сроки их внесения с учетом графика, на которые ссылается истец, ответчик не оспорил. Также ответчик не оспаривал факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей и представленный истцом расчет пени, доказательства оплаты пени в материалы дела не представил. Факт нарушения сроков внесения платежей установлен судом. Судом расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 809 839 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.11.2023 по 21.08.2024

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общем размере 809 839 руб. 98 коп., что соответствует указанному критерию.

Согласно пункту 31 Постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что заявленное ответчиком возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основано исключительно на том, что ответчиком не признаются исковые требования; какое-либо иное мотивированное обоснование необходимости такого перехода со ссылкой на наличие возражений, имеющихся невыясненных обстоятельств ответчиком не представлено. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая результат рассмотрения спора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 809 839 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.11.2023 по 21.08.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2023 №8561/фл и 19 197 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

О.С. Тимергалеева