Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А27-13900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13900/2019
город Кемерово
30 октября 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 24 октября 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

о взыскании денежных средств

при участии:

от ответчика: Ма И.С., представитель, доверенность от 09.01.2019 № 97, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее – ООО «Энерготранзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку» (далее – УМВД, ответчик) о взыскании 5 164 960 руб. 64 коп. долга, 172 277 руб. неустойки.

Определением суда от 17.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 29.08.2019. В предварительное судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, заявил о возражении против рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2019 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 24.10.2019.

23.10.2019 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 2 666 855 руб. 36 коп., об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 551 131 руб. 79 коп.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому на момент предъявления истцом требований об уплате неустойки государственный контракт энергоснабжения № 8055, срок действия которого с 01.01.2019 по 30.11.2019, Управлением не был подписан, следовательно, не заключен в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на 2019 год, о чем Управление уведомляло в письменной форме ПАО «Кузбассэнергосбыт».

На момент обращения истца в суд договорные правоотношения между Управлением МВД России по г. Новокузнецку и ПАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствовали, поскольку государственный контракт на 2019 год между сторонами не был заключен.

Также ответчик полагает, что освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 04.07.2018 № 8055.

Согласно условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и ХОВ до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определённой актом, а потребитель обязуется своевременно оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии установлены разделом 5 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 04.07.2018 (пункт 10.1. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 29 (в случае заключения договора энергоснабжения) части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика для подписания был направлен проект государственного контракта теплоснабжения № 8055 (л.д. 18 – 24) с приложениями (сопроводительное письмо от 09.04.2016 № 8055, л.д. 17), который ответчиком не был подписан. При этом ответчик продолжал потреблять тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услугами связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, необходимо иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае отношения сторон до заключения договора на 2019 год по поставке тепловой энергии потребителю, по оплате приобретаемой энергии и оказанных услуг, по начислению неустойки, регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного сторонами в 2018 году договора.

В период январь – апрель 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 4 058,1599 Гкал, 616,209 м3 горячей воды на общую сумму 7 581 263 руб. 13 коп., которая надлежащим образом не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4. договора от 04.07.2018 № 8055 потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды в расчетном месяце до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Количество потребленной энергии определено истцом по показаниям приборов учета, ответчиком не оспорено.

Стоимость потребленной энергии рассчитана в соответствии с условиями договора по нерегулируемым ценам.

Объем и стоимость потребленной в спорный период энергии ответчиком не оспорены, однако, представленные истцом акты ответчиком не подписаны, выставленные счета-фактуры (л.д. 25 – 36), содержащие сведения об объёмах и стоимости отпущенной электрической энергии, ответчиком не оплачены в полном объеме.

В силу прямого указания закона (пункт 95 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и не может быть ограничена лимитами бюджетных обязательств.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Сумма долга за спорный период с учётом частичной оплаты составила 2 666 855 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 7.6. договора теплоснабжения в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной в январе – апреле 2019 года тепловой энергии истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по 23.10.2019 в размере 551 331 руб. 79 коп. согласно расчету. Пени начислены, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России в размере 7 % годовых.

Довод ответчика, согласно которому неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии за январь – апрель 2019 года, не может быть взыскана ввиду отсутствия договора на 2019 год, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 12.02.2019 по 23.10.2019. Размер неустойки определен в пункте 7.6. договора теплоснабжения от 04.07.2018 № 8055, действующего в заявленный период в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факты просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной энергии подтверждены материалами дела.

Потребление энергии в спорный период, её объём и стоимость ответчик не оспорил.

Возражения по расчету пеней ответчиком не представлены, расчёт проверен судом и признан верным, соответствующим закону, материалам дела и условиям контракта.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 329-330, 539-544 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ признаются судом подлежащими отклонению в силу следующего.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, суд в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 551 331 руб. 79 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены. Кроме того, суд учитывает, что большая часть суммы неустойки начислена истцом за период времени, приходящийся на производство по настоящему делу – за период с 17.06.2019 по 23.10.2019, в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства или в предварительном судебном заседании размер предъявляемой ко взысканию неустойки был бы меньше более чем на 330 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден. С учётом изложенного доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению расходов по госпошлине судом отклонены.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, 3 217 987 руб. 75 коп., в том числе: 2 666 855 руб. 36 коп. долга, 551 131 руб. 79 коп. пени, 39 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, из федерального бюджета 10 625 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 31.05.2019 № 1230, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин