Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А78-9941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9941/2019
г.Чита
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 мая 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва помощником судьи А.А. Ефимовой, после объявленного перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Борзя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию по ОДН за период февраль 2018 года в размере 88791,4 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь»,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Борзя» с вышеуказанным иском.

Определением суда от 12.08.2019 указанное заявление принято к производству судьи Барыкина М.Ю.

Определением суда от 01.10.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 03.03.2021 судебное разбирательство отложено на 12 часов 00 минут 29 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2021 в связи с назначением судьи Арбитражного суда Забайкальского края Барыкина Михаила Юрьевича судьей в Третий арбитражный апелляционный суд Указом Президента Российской Федерации от 16 марта 2021 года № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» произведена замена состава суда.

Дело №А78-9941/2019 передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел. Автоматизированной информационной системой дело распределено судье А.А. Курбатовой.

Определением от 22.03.2021 дело №А78-9941/2021 принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 20.04.2021 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв в судебном заседании до 26.04.2021, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

Истец неоднократно в процессе рассмотрения дела уточнял размер исковых требований.

Протокольным определением от 26.04.2021 суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за электрическую энергию по ОДН за период февраль 2018 года

(МКЖД по адресам: г.Борзя по следующим адресам: ул.Журавлева, д.2, ул.Журавлева,д.2а, ул.Журавлева, д.2в, ул.Ленина, д.62, ул.Ленина, д.63, ул.Савватеевская, д.82, ул.Чайковского, д.8, ул.Чайковского, д.9, ул.Пушкина, д.19а, ул.Чехова, д.7а, ул.Чехова, д.7б, ул.Чехова, д.7, ул.Шамсутдинова, д.1) в сумме 37 712,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец явку представителя не обеспечил, поддержал истца поддержал уточненные требование (л.д. 25 т. 5).

Ответчик явку представителя не обеспечил, в материалы дела представил заявление о признании иска на сумму 49715,55 руб., указав, что с учетом оплаты задолженность составляет 37712,35 руб. (л.д. 20-21 т. 1).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за февраль 2018 года года в отношении следующих жилых домов в Забайкальском крае: <...>

За февраль 2018 года истец предъявил к оплате объем поставленной электроэнергии в размере 88791,4 руб.

Ссылаясь на несвоевременную оплату электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В процессе рассмотрения дела истец скорректировал расчеты с учетом возражений ответчика, и частичной оплаты, произведенной в ходе судебного разбирательства.

Задолженность по расчетам истца составила 37712,35 руб. (л.д. 25-26 т. 5).

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, а истец обладает статусом ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Факт управления спорными многоквартирными домами ответчиком не оспорен.

На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее также – Правила №354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу положений пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ №310-КГ14-8259 от 06 июля 2015 года, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность в сумме 37712,35 руб. подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности в размере 37712,35 руб. ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлены.

Ответчик в материалы дела 20.04.2021 представил заявление, согласно которому признал исковые требования на сумму 49715,55 руб., указав, что с учетом оплаты задолженность составляет 37712,35 руб. (л.д. 20-21 т. 1).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска подписано представителем, чьи полномочия на признание иска подтверждаются доверенностью №6 от 28.05.2020 (л.д. 23 т. 5).

В связи с чем, суд принимает признание иска.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3903 руб. по платежному поручению №9992 от 11.12.2018 (л.д. 17 т. 1).

Исходя с цены иска с учетом уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом представленного ответчиком признания иска, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 600 руб. Государственная пошлина в размере 3303 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Борзя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, за период февраль 2018 года в размере 37712,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3303 руб., уплаченную по платежному поручению № 9992 от 11.12.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова