Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А23-6450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-6450/2021
г. Калуга
24» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2023



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1


Судей

ФИО2



ФИО3


при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы – ООО «Инютино»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО4 – представитель по доверенности от 03.10.2022;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инютино» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А23-6450/2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с искомым заявлением к ООО «Инютино» о взыскании денежных средств в размере 407 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 874,08 руб. (с учетом уточнения, поступившего в арбитражный суд 08.02.2022).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2022 (судья Жадан В.В.) с ООО «Инютино» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в сумме 407 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 874,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 384 руб. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 (судьи Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Инютино» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерные действия ИП ФИО5, настаивая на том, что спорный договор займа является фиктивным. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа представлен отзыв ИП ФИО5 с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В части прекращения обжалуемыми судебными актами производства по делу как ответчиком в кассационной жалобе, так и истцом в отзыве на нее, доводов не заявлено.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (займодавец) и ИП ООО «Инютино» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 25.02.2021, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в течение 30 дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2021 (раздел 2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 407 000 руб., данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями. Факт перечисления денежных средств представителем ответчика в судебном заседании суда округа не оспаривался.

Между ООО «Инютино» и ИП ФИО5 заключено соглашение от 31.03.2021 № 1 о расторжении договора займа от 25.02.2021 № 1, согласно которому заемщик возвращает займодавцу денежные средства, переданные ему по договору в срок до 30.04.2021 включительно.

Досудебной претензией истец просил возвратить сумму займа, проценты, начисленные на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. В ответе на претензию ответчик указал, что досудебная претензия не может быть принята ввиду непредставления истцом необходимых документов к претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 182, 183, 309, 310, 395, 413, 807, 808, 809, 810, 812, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (статья 810 ГК РФ).

Вместе с тем, нормы пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусматривают право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае факты предоставления истцом ответчику заемных денежных средств в общем размере 407 000 руб. на основании соответствующих платежных поручений, расходование их последним в интересах ООО «Инютино», истечение срока займа и отсутствие возвращения истцу установлены судами при рассмотрении спора по существу и не оспорено лицами, участвующими в деле. Обоснованность начисления процентов, математическая верность расчета взысканных в пользу истца сумм ими также не оспорена.

Кроме того, судами было обоснованно принято во внимание, что факт подписания договора займа со стороны заимодавца и заемщика ФИО5 не подтверждает совпадение должника и кредитора в одном лице, так как ФИО5 подписывала договор со стороны заемщика в силу наличия полномочий на совершение сделок от лица ООО «Инютино». При этом реальность предоставления денежных средств и расходование их заемщиком в своих интересах, как указано выше, при рассмотрении спора по существу установлена.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании соответствующей задолженности. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судом области правомерно возложены на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ИП ФИО5 занималась реализацией товара ООО «Инютино» через свою кассу и присваивала таким образом денежные средства общества, а также доводы о юридических пороках процедуры ее увольнения с должности единственного исполнительного органа ответчика могут быть заявлены и рассмотрены при использовании соответствующих способов защиты заинтересованными лицами. Заявление этих доводов в настоящем споре в суде кассационной инстанции не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов о взыскании задолженности по результатам рассмотрения арбитражным судом гражданско-правового спора в исковом производстве.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А23-6450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийС.Э. Гнездовский


СудьиА.В. ФИО2

ФИО3