Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А73-19081/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19081/2019
г. Хабаровск
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.02.2020.

Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, <...>, литер Б, оф. 7)

к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о признании недействительным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению №50 от 18.06.2019 в сумме 4 680 000 руб. и о взыскании 502 535 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 31.07.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 318-го от 15.08.2019г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» с иском о признании недействительным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению №50 от 18.06.2019 в сумме 4 680 000 руб. и о взыскании 502 535 руб. 37 коп., в том числе:

- 492 622 руб. 09 коп.- комиссия, списанная Банком за перевод остатка денежных средств при закрытии банковского счета;

- 4 143 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на сумму комиссии с 20.06.2019 по 30.07.2019,

- 2 884 руб. 93 коп. - проценты по ст. 856 ГК РФ за несвоевременное исполнение платежного поручения №50 от 18.06.2019 с 18.06.2019 по 20.06.2019;

- 2 884 руб. 93 коп. – проценты по ст. 852 ГК РФ за пользование Банком денежными средствами в сумме 4 680 000 руб. с 18.06.2019 по 20.06.2019.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправомерный отказ Банка от исполнения платежного поручения №50 от 18.06.2019 в сумме 4 680 000 руб., на отсутствие оснований для признания указанного платежа подозрительным, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2011 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 №375-П (далее - Положение №375-П). Обращает внимание суда на то, что Банк, отказав в исполнении платежного поручения от 18.06.2019 по основаниям п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ, спустя два дня (20.06.2019) исполнил платежное поручение в отношении того же контрагента при закрытии банковского счета, незаконно удержав при этом комиссию в сумме 492 622 руб. 09 коп.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, пояснил относительно оснований признания операции по платежному поручению №50 от 18.06.2019 подозрительной. Указал на то, что при закрытии счета истец указал в платежном поручении №50 от 20.06.2019 сумму 4 926 220 руб. 91 коп., при наличии на банковском счете <***> руб.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19.04.2019 между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания (л.106).

Истец направил в Банк для исполнения платежное поручение от 18.06.2019 №50 о перечислении 4 680 000 руб. с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «ИКИГАЙ» по договору №3/ИКГ/19 от 09.04.2019 за поставку техники (л.д.12).

Банк отказал в переводе денежных средств по данному платежному поручению на основании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ (л.д.22).

20.06.2019 истец представил в Банк для исполнения платежное поручение №50 о перечислении 4 926 220 руб. 91 коп. расчетный счет ООО «ИКИГАЙ» по договору №3/ИКГ/19 от 09.04.2019 за поставку техники (л.д.113), которое было исполнено Банком без возражений.

Кроме этого, как следует из выписки по счету (л.д.33) Банк произвел удержание суммы 492 622 руб. 09 коп. в качестве «комиссии при переводе остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет третьего лица».

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное; законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В пункте 1 статьи 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Указанным Законом предусмотрены основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций с целью создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона №115-ФЗ).

Банком России в Положении N 375-П установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Законные основания отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции с денежными средствами установлены в п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ:

- непредставление в отношении операции документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

- возникновение подозрений у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В уведомлении об отказе в проведении операции Банк сослался на положения пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка пояснил, что основанием отказа явилось признание операции сомнительной, при этом представитель Банка сослался на п.п. «а, б» п.6.3 Положения №375-П, на коды вида признаков, указывающих на необычный характер сделки (приложение к Положению №375-П) 1103, 1813, указывая на совершение клиентом операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, на неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения.

Согласно пункту 6.3 Положения №375-П, факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций.

Однако, в рассматриваемом случае ответчиком не запрашивались у клиента (ответчика) документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимой операции.

Между тем, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе - документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение обоснованности отказа в проведении операции по платежному поручению от 18.06.2019 ответчик ссылался на признаки фиктивной финансово-хозяйственной деятельности, по причинам:

1) с момента государственной регистрации прошло незначительное количество времени (ООО «ИКИГАЙ» зарегистрировано 25.02.2019, в то время как распоряжение о перечислении данному юридическому лицу денежных средств получено Банком 18.06.2019);

2) минимальный размер уставного капитала по отношению к сумме переводимых денежных средств (уставной капитал ООО «ИКИГАЙ» составляет 10 000 руб., в то время как сумма оспариваемой операции составляла 4 680 000 руб.).

Данные признаки соответствуют установленному классификатором признаков, указывающих на необычный характер сделки (приложение к Положению №375-П) коду №1813.

Однако, как следует из приложения к Положению №375-П код 1813 применяется в случае перевода денежных средств клиентами - юридическими лицами - резидентами со своих счетов на свои счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае имел место не перевод денежных средств со своего счета на свои счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, а перевод на счет контрагента в Российской Федерации, поэтому ссылка ответчика на указанный код, в качестве обоснования признания операции по платежному поручению №50 от 18.06.2019 сомнительной, признается судом необоснованной.

Кроме этого, ответчик ссылался на то, что ранее поступающие на счет истца денежные средства, в числе прочего, направлялись контрагентам ООО "Прованс" (ИНН: <***>), ООО "Высший сорт" (ИНН: <***>), ООО "Либерика" (ИНН: <***>) с назначениями платежа: «за поставку продуктов питания», «за поставку рыбной продукции», «за поставку фруктов». При этом, как следует из сведений отраженных в ЕГРЮЛ, торговля продуктами питания, в том числе рыбной продукцией и фруктами не относится ни к зарегистрированным видам деятельности истца. Кроме того, контрагенты которым истец осуществлял перечисление денежных средств с указанным назначением, в настоящий момент находятся в стадии ликвидации, либо уже ликвидированы.

Так, ООО "Прованс" ликвидировано 30.08.2019, ООО "Высший сорт" и ООО "Либерика" находятся в ликвидации с 25.01.2019 и с 30.08.2019 соответственно. При этом ООО "Прованс" и ООО "Высший сорт" имеют один и тот же адрес регистрации.

Указанные признаки, по мнению истца, соответствуют установленному Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П признаку, указывающему на выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ (код/классификатор 1103).

Между тем, ни одно из вышеперечисленных и указанных ответчиком обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований признания спорной операции подозрительной.

Как следует из выписки со счета истца, в период с 24.04.2019 по 31.05.2019 банковские операции, на которые указано ответчиком, открыто и беспрепятственно проводились через расчетный счет клиента Банком, имели реальную цель, не противоречащую закону, как и спорная операция. Обратное материалами дела не подтверждается, в ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на то, что ранее какие либо операции клиента (истца) признавались совершенными с целью уклонения от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом №115-ФЗ.

Между тем, противодействие незаконным финансовым операциям, по смыслу Закона №115-ФЗ, должно осуществляться на стадии выполнения Банком поручения клиента о совершении соответствующей операции. Поэтому ссылка ответчика на код 1103 отклонена судом.

Кроме этого, ответчик указал на получение от Центрального Банка информации об имевших место ранее случаях отказа других кредитных организаций в заключении договора банковского счета с истцом (код основания отказа №03).

Согласно п.12 раздела 1 таблицы 2 содержащейся в Указании Банка России от 20.07.2016 N 4077-У, код основания отказа № 03 указывается кредитной организацией в случае, когда отказ от заключения договора банковского счета (вклада) вызван тем, что в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации возникли подозрения о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Однако само по себе указанное обстоятельство не предоставляет ответчику ограничить клиенту возможность распоряжения денежными средствами и не является законным основанием отказа в проведении операции по счету. Сведения об имевших ранее случаях отказа 23.12.2015 и 22.02.2017 иных кредитных организаций в заключении договора банковского счета с истцом не помешали ответчику 20.04.2019 заключить договор банковского счета с истцом.

Кроме этого, судом учитывается, что наличие совокупности обстоятельств, на которые ответчик указал в отзыве и которые явились препятствием в исполнении платежного поручения от 18.06.2019, не помешало ответчику произвести платеж по аналогичному платежному поручению от 20.06.2019 тому же получателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о непредставлении Банком достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований отказа в совершении перевода денежных средств по платежному поручению №50 от 18.06.2019 контрагенту истца, что является основанием удовлетворения требования о признании недействительным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по счету.

Изложенное является основанием удовлетворения производных требований о взыскании процентов по ст. 856 ГК РФ за несвоевременное исполнение платежного поручения №50 от 18.06.2019 с 18.06.2019 по 20.06.2019 и процентов в сумме 2 884 руб. 93 коп. по ст. 852 ГК РФ за пользование Банком денежными средствами в сумме 4 680 000 руб. с 18.06.2019 по 20.06.2019. При этом судом учитывается отсутствие со стороны ответчика возражений по расчету указанных требований.

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 492 622 руб. 09 коп. в виде комиссии, списанной Банком за перевод остатка денежных средств при закрытии банковского счета, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2019 истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, указав о наличии на момент написания заявления на счете суммы <***> руб., не заполнив соответствующие поля заявления о перечислении остатка денежных средств.

В Банк было представлено платежное поручение №50 от 20.09.2019 о перечислении 4 926 220 руб. 91 коп. на расчетный счет ООО «ИКИГАЙ» по договору №3/ИКГ/19 от 09.04.2019 за поставку техники.

Банк произвел перечисление денежных средств по указанному платежному поручению и удержал сумму 492 622 руб. 09 коп. в качестве «комиссии при переводе остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет третьего лица».

Истец полагает удержание комиссии незаконным и настаивает на взыскании суммы комиссии в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Сумма комиссии при переводе остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета в сумме 492 622 руб. 09 коп. необоснованно списана Банком с расчетного счета клиента, поскольку из заявления на закрытие счета не следует волеизъявление истца на перевод остатка денежных средств. Платежное поручение от 20.06.2019 содержало указание на перечисление денежных средств контрагенту по сделке. Соответственно размер комиссии не может быть определен по п.п.1.2.1.6, 1.2.1.6.1 тарифов Банка.

Однако суд лишен возможности признать ответчика обогатившимся вследствие этого за счет истца по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно п.2 инструкции ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» от 30.05.2014 №153-И после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции.

В силу п.8.3 Инструкции после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У "О специальном счете в Банке России".

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается наличие на счете истца на дату получения Банком заявления о закрытии счета суммы <***> руб. и списание со счета суммы 4 926 220 руб. 91 коп. Между тем, в отношении остатка денежных средств на счете истец не выразил волеизъявления согласно положениям п.5 ст. 589 ГК РФ и п. 8.3 Инструкции. При этом перечисление или выдача клиенту остатка денежных средств носит заявительный характер, что клиентом не было исполнено, что свидетельствует об отсутствии на стороне Банка неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении соответствующего требования по изложенным в иске основаниям.

Производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета в полном объеме при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению №50 от 18.06.2019 в сумме 4 680 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, <...>, литер Б, оф. 7) проценты в сумме 5 769 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 550 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина