Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А43-1651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1651/2023


г. Нижний Новгород 11 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-32), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «СпецСтройКом», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании процентов,


при участии:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-2001», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «СпецСтройКом», г.Нижний Новгород, о взыскании 9448руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 15.01.2023, 6144руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 08.06.2022, 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.01.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик в отзыве указывает на действие мораторий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, считает расход на оплату услуг представителя завышенными.

Истец возражений, пояснений на отзыв ответчика не представил.

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2023 объявлен перерыв до 04.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать 432руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 на сумму долга 197440руб. 30коп., 2619руб. 64коп. процентов за неисполнение решения на сумму 214990руб. 00коп., 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-10170/2022 17.05.2021 между ООО «СТК-2001» и ООО СК «СпецСтройКом» был заключен договор поставки от 01.06.2020 №27/0-20, между сторонами возникли обязательственные отношения.

Решением в виде резолютивной части от 08.06.2022 по делу №А43-10170/2022 с ООО СК «СпецСтройком» в пользу ООО«СТК-2001» взыскано 197440руб. 30коп. долга 30094руб. 05коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.07.2020 по 27.03.2022 и 7550руб. госпошлины.

Определением в виде резолютивной части от 24.08.2022 с ООО СК «СпецСтройком» в пользу ООО«СТК-2001» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на юридическое обслуживание предприятия от 11.01.2022 (акт выполненных работ от 30.05.2022)

Данные судебные акты вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы от 12.07.2022 серия ФС 036578915, от 05.09.2022 серия ФС 038572080.

Обязательства по оплате долга и исполнению судебных актов арбитражного суда были исполнены в полном объеме 30.11.2022, что послужило причиной для заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу №А43-10170/2022 установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением суда от 08.06.2022 по делу №А43-10170/2022 с ООО СК «СпецСтройком» в пользу ООО«СТК-2001» взыскано 197440руб. 30коп. долга, 30094руб. 05коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.07.2020 по 27.03.2022 и 7550руб. госпошлины.

Определением от 24.08.2022 с ООО СК «СпецСтройком» в пользу ООО«СТК-2001» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании 432руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 на сумму долга 197440руб. 30коп., 2619руб. 64коп. процентов за неисполнение решения на сумму 214990руб. 00коп., 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, судебных расходов (госпошлина, расходы на оплату услуг представителя) является верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расчет истца не включает начисление процентов на проценты, что исключает повторного применения одной и той же меры ответственности в виде взыскания процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в связи с нарушением сроков оплаты по договору, так и в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда.

Также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исходя из представленных в материалы дела документов, долг в сумме 197440руб. 30коп., а также обязательства из судебных актов были исполнены в полном объеме 30.11.2022 .

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства полного исполнения обязательств заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3052руб. 49коп., признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил о взыскании 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В связи с тем, что в исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявитель представил следующие документы:

договор на юридическое обслуживание от 11.01.2022,

акт выполненных работ за период с 01.12.2022 по 30.12.2022 на 15000руб. 00коп.,

платежное поручение №876 от 29.12.2022 на 155000руб. 00коп.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача претензии, иска, уточнение исковых требований, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 10000руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СпецСтройКом», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3052руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 2000руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина