Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А43-7527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7527/2022

г.Нижний Новгород 01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-272),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Адама Борза (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Сирена-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 159 524,64 руб. неустойки,


без вызова сторон,

установил:

Адам Борз (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Сирена-Про» (далее - ответчик) о взыскании 159 524,64 руб. неустойки, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В указанный судом срок, ответчик предоставил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, указывает на неверный расчет неустойки; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Нижегородской области № А43-14727/2022 ответчиком оспаривается договор цессии от 07.02.2022 № 1, на основании которого требование в отношении последнего переуступлено истцу (дело № А43-24060/2016).

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не доказал суду невозможность разрешения настоящего спора до рассмотрения другого дела по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.09 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, если такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по требованию о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования, заявленного по настоящему спору.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу по заявленным основаниям.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

05.07.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.07.2015 №38, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству кровли из материала заказчика в соответствии с имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документацией и выданной заказчиком в производство работ рабочей документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 191 520 руб.

В силу пункта 10.2 договора при нарушении условий договора заказчиком подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день предъявления претензии подрядчика ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисляемой от стоимости неисполненного обязательства, но не более 0,2% от цены договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 893 609 руб. долга, 20 872 руб. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу №А43-24060/2016 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 641 520 руб. долга, 15 028 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» 840 руб. по апелляционной жалобе. По результатам произведенного зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 641 520 руб. долга, 14 188 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305525814301013, ИНН <***>) о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу №А43-24060/2016 к исполнению удовлетворено.

Заявителю 03.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №036598451.

Определением суда от 15.03.2022 по делу № А43-24060/2016 произведена замена взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО1 на его правопреемника Борз Адама (ИНН <***>).

Правопреемство произведено на основании заключенного между истцом (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цедент) договора цессии от 07.02.2022 №1, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств по исполнительному листу, выданному 03.02.2022 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-24060/2016: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305525814301013, ИНН <***>) 641 520 руб. долга, 14 188 руб. государственной пошлины, а также любых неустоек связанных с несвоевременной оплатой должником полной суммы указанного долга.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 31.01.2022 произведено переименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Сирена-Про».

Сумма долга, взыскана по решению суда от 02.02.2017 по делу № А43-24060/2016,

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору от 10.07.2015 №38 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2022 с требованием уплатить неустойку в порядке пункта 10.2 договора, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен решением суда от 02.02.2017 по делу № А43-24060/2016 и Постановлением Первого арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Однако, рассмотрев расчет начисленной неустойки истца, суд признает его ошибочным. При произведении данного расчета истцом не учтены положения пункта 10.2 договора, согласно которому неустойка может быть начислена в размере не более 0,2% от цены договора.

Произведен самостоятельный расчет неустойки, суд приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 2 383 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 228 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Сирена-Про» о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Сирена-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Адама Борза (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 2383,04 руб. неустойки за нарушение обязательств на основании договора цессии от 07.02.2022 № 1,

- 86,43 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворённым требованиям.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Адаму Борза (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 214 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 06.04.2022

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.


Судья И.А.Горбунова