Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А45-4193/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4193/2022
г. Тюмень
14 октября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) и постановление от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А45-4193/2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО1 (Новосибирская область, город Новосибирск); общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания НСК» (630017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) судебных расходов в размере 240 000 руб.

Определением от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 63 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества.

По мнению подателя жалобы, у общества отсутствует право на возмещение судебных издержек, поскольку причиной возникновения спора явилось его незаконное поведение; общество не представило доказательства необходимости личного участия представителей в судебных заседаниях.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.02.2022 № 38-22 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное обществом требование удовлетворено.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек не был разрешен при рассмотрении спора по существу, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителей, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, удовлетворили требование частично в сумме 63 000 руб.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), почтовые расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 11.07.2017 № 20-П, от 15.07.2020 № 36-П, от 28.10.2021 № 46-П, определение от 28.03.2024 № 660-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае общество предъявило к возмещению расходы на оплату юридических услуг представителей по составлению процессуальных документов (в том числе заявления о взыскании судебных расходов) и участию в судебных заседаниях по настоящему делу в размере 240 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителей общество представило заключенный с ЗАО «МКС» договор возмездного оказания юридических услуг от 13.10.2023, акт оказанных услуг от 27.10.2023, платежное поручение от 03.11.2023 № 2305, приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.08.2018 № 119-лс, от 12.12.2019 № 163-лс, от 03.08.2020 № 73-лс, от 08.07.2021 № 82-о, от 26.01.2023 № 20-лс.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявленные обществом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Принимая во внимание характер и категорию спора, степень его сложности, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг, процессуальное поведение общества, исходя из принципов разумности и соразмерности подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела суды правомерно взыскали с инспекции в пользу общества судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 63 000 руб.

Вопреки доводу инспекции, на лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, могут быть отнесены судебные расходы лишь в случае злоупотребления им своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ). Вместе с тем суды нижестоящих инстанций не установили оснований для признания общества злоупотребляющим своими процессуальными правами.

Податель кассационной жалобы не представил надлежащих доказательств, опровергающих установленный судами факт оказания обществу юридических услуг работниками ЗАО «МКС», с которым заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Наличие у общества штатного юриста само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат взысканию за счет казны Новосибирской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья Н.А. Алексеева