Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-46422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-46422/17

62-444

22 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Продстандарт" (ОГРН <***>)

к ответчикам 1) АО "РискИнвест" (ОГРН <***>), 2) ООО "Каллисто" (ОГРН <***>)

о признании договора цессии от 11.03.2016 № ДЦС-НДК-3 заключенный между АО "РискИнвест" и ООО "НДК Косметикс" недействительным.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2017

В судебное заседание не явились: ответчики

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продстандарт" обратилось в суд с иском к ответчикам 1) АО "РискИнвест" 2) ООО "Каллисто" с требованиями о признании договора цессии от 11.03.2016 № ДЦС-НДК-3 заключенный между АО "РискИнвест" и ООО "НДК Косметикс" недействительным.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец иск подержал.

Ответчики, по заявленных требованиям, возражений не представили.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 г. между АО «РискИнвест» и ООО «НДК Косметике» (правопредшественник ООО «Каллисто») заключен договор цессии № ДЦС-НДК-3, согласно которому цедент 000 «НДК Косметике» передало цессионарию АО «РискИнвест» право требования с истца ООО «Элен» (смена наименования «Продстрандарт») оплаты по договору поставки от 05.03.2011 г. № 12/542_П в размере 193 076, 86 рублей (п. 1.1, 1.2 договора цессии).

В соответствии с п. 3.1 договора цессии уступка требования является возмездной сделкой.

Согласно п. 3.2. договора цессии датой перехода Требования к новому кредитору (цессионарию) является дата зачисления денежных средств на банковский счет первоначального кредитора (цедент) в размере и порядке, установленном приложением № 1.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, договор цессии в нарушение п. 2 ст.390 ГК РФ заключенный между ответчиками в отсутствие уступаемого требования.

Согласно договору цессии от 11.03.2016 г. ООО «НДК Косметике» (правопредшественник ООО «Каллисто») передало АО «РискИнвест» право требования с истца оплаты по договору поставки от 05.03.2011 г. № 12/542_П в размере 1 193 076,86руб. (п. 1.1,1.2 договора цессии).Вместе с тем, 06.03.2016 г. между ООО «Продстандарт» и правопредшественником ООО «Каллисто» - ООО «НДК Косметике» заключен договор обратного выкупа не реализованного товара № 71- 12, согласно которому истец передал в собственность ООО «НДК Косметике», а последний принял и оплатил стоимость нереализованного истцом товара поставленного ООО «НДК Косметике» по договору поставки от 05.03.2011 г. № 12/542_П.

Из условий Договора обратного выкупа не реализованного товара, приложений к нему усматривается, что ООО «НДК Косметике» получило от истца ООО «Продстандарт» ранее поставленный им по договору поставки от 05.03.2011 г. № 12/542_П товар на сумму 1 184 234,72 рублей. Т.е. истец вернул ООО «НДК Косметике» товар, который ранее был поставлен последним истцу по договору поставки на указанную сумму (п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 4.1, 4.2).

05.03.2011 г. междуЗАО «НДККосметике» (правопредшественник ООО «НДК Косметике») и ООО «Продстандарт» заключен договор поставки №12/542_П, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014 г. № 4 к нему, поставщик (ООО «НДК Косметике») обязуется поставить и передать в собственность Покупателя (ООО «Простандрт») товар на основании заявки Покупателя (п. 1.1,2.1, 2.5).

Согласно п. 12.1 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 г. № 4 стороны Договора пришли к соглашению, что оплата товара производится в порядке безналичного денежного перевода по мере реализации поставленного по договору товара, один раз в календарный месяц на основании представленных отчетов о реализации товара за один календарный месяц.

Таким образом, с 01.04.2014 года расчеты между ООО «НДК Косметике» и ООО «Продстандарт» за поставленные по договору поставки от 05.03.2011 г. № 12/542_П товары производились на основании отчетов ООО «Продстандарт» в размере стоимости реализованного товара.

При таких обстоятельствах, право требования оплаты за поставленные по договору поставки от 05.03.2011 г. № 12/542_П товары возникает у кредитора (поставщика по договору) после реализации (продажи) товара в сумме реализованного товара. При этом, расчеты за поставленные товары в период с 01.01.2013 г. по настоящее время произведены в полном объеме. Задолженность в размере 1 184 234,72 руб. образовалась за поставленный товар до 31.12.2012 г.

В соответствии с Договором обратного выкупа ООО «НДК Косметике» получило от ООО «Продстандарт» в счет оплаты задолженности за ранее поставленный им по договору поставки от 05.03.2011 г. № 12/542_П товар на сумму 1 184 234,72 руб.

Следовательно, у ООО «НДК Косметике» на 11.03.2016 г. отсутствовало уступленное по договору цессии АО «РискИнвест» требование оплаты по договору поставки от 05.03.2011 г. № 12/542_П, уступленное требование не существовало в момент его передачи.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положения п. 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ главы 24 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить основания ее возникновения и период. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Оспариваемый договор цессии не позволяет определить основания возникновения права требования с истца оплаты по договору поставки от 05.03.2011 г. № 12/542_П в размере 1 193 076,86 руб. (п. 1.1, 1.2 договора цессии), задолженности по оплате, не содержит не конкретизированную информацию об уступаемом по договору цессии требованию.

Гражданское законодательство исходит, из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Из оспариваемого договора цессии усматривается, что в договоре отсутствует согласованная сторонами стоимость (цена договора).

Приложение к договору в форме дополнительного соглашения, соглашения и т.п. (акцессорный договор) является дополнением основного (главного) договора (соглашения). Недействительность основного договора, влечет недействительность приложений к нему, если основной договор является не заключенным, приложения к нему также не имеют силы

Учитывая, что в оспариваемом договоре цессии отсутствует условие о его стоимости (цена договора), полагаю, что договор цессии является недействительным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 12 АПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что в рамках дела А40-175325/2016 рассматривались требования АО «РискИнвест» (ОГРН <***>) к ООО «Продстандарт» (ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Каллисто» о взыскании 1 193 076, 86 руб. по договору поставки № 12/542_П от 05.03.2011 г.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено и вынесен новый судебный акт об отказе в иске. Посановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу №А40-175325/2016 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в иске, указал, что поскольку согласно пункту 12.1 дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2014 оплата товара производится в порядке безналичного денежного перевода по мере реализации поставленного по договору товара один раз в календарный месяц на основании предоставленных отчетов о реализации товаров за один календарный месяц, а истец доказательств возникновения у поставщика права требования оплаты товара ввиду реализации товара не представил, то отсутствие права у поставщика свидетельствует об уступке истцу не существующего права требования взыскания стоимости товара, в связи с чем заключенный между поставщиком и истцом договор уступки прав нарушает права третьего лица – должника, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 24, 166, 167, 168, 382, 384, 390, 423, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии от 11.03.2016 г. № ДЦС-НДК-3, заключенный между АО "РискИнвест" и ООО "НДК Косметикс" (правопредшественник ООО "Каллисто").

Взыскать с Акционерного общества «РискИнвест" (ОГРН <***>, юр. адрес: <...>. стр. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продстандарт" (ОГРН <***>, юр. адрес: <...>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каллисто" (ОГРН <***>, юр. адрес: <...>, ком. 1, 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продстандарт" (ОГРН <***>, юр. адрес: <...>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская