Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А45-11238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-11238/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго НСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью тепличный комбинат «Белогорский» (ОГРН <***>), с. Яблочное Республики Крым,

о взыскании задолженности в размере 1200000 рублей, неустойки в размере 32640 рублей за период с 27.03.2021 по 23.12.2021 и с 24.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 30.05.2022, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго НСК» (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью тепличный комбинат «Белогорский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1200000 рублей, неустойки в размере 32640 рублей за период с 27.03.2021 по 23.12.2021 и с 24.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Стороны, в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 27.03.2021 по 23.12.2021 и с 24.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части поддержал требования иска, просили удовлетворить их в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 16.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен и исполнялся договор № П16/05-2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, с учетом дополнительного соглашения №1, истец обязался по заданию ответчика выполнить:

- проектные работы по титулу: «Техническое перевооружение ПС ПО кВ Белогорск с увеличением мощностей силовых трансформаторов, реконструкцией ОРУ 35 кВ, РУ 10 кВ, ОПУ и прочие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств тепличного комбината ООО «Тепличный комбинат «Белогорский»;

- выполнение работ: «Техническое перевооружение ПС ПО кВ Белогорск с увеличением мощностей силовых трансформаторов, реконструкцией ОРУ 35 кВ, РУ 10 кВ, ОПУ и прочие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств тепличного комбината ООО «Тепличный комбинат «Белогорский»: выполнить работы первого этапа реконструкции на ПС ПО кВ Белогорск: расширение РУ 10 кВ на две линейные ячейки для обеспечения присоединения ЛЭП 10 кВ Белогорск - ТП-10 кВ тепличного комбината № 1 и Белогорск - ТП-10 кВ тепличного комбината № 2, установка АОПО Т-2, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить в порядке и размере, предусмотренном договором.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки (пункт 3.1. договора): начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 28.03.2018.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4 .2. договора, общая стоимость работ выполняемых по настоящему договору составляет:

31596000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 4819728,81 рублей, и определяется на основании сводной сметы (приложение № 2 к договору).

Стоимость (цена договора) фиксируется и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке по любым причинам, то есть цена договора является твердой договорной ценой. Цена договора может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону только по соглашению сторон.

Оплата работ заказчиком по настоящему договору производится согласно графику финансирования (приложение №4 к договору).

Обязательство по оплате считается исполненным заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 6.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются поэтапно. Сроки выполнения этапов работ, согласованы сторонами в графике выполнение работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом № 1917 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору «Техническое перевооружение ПС ПО кВ Белогорск с увеличением мощностей силовых трансформаторов, реконструкцией ОРУ 35 кВ, РУ 10 кВ, ОПУ и прочие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств тепличного комбината ООО «Тепличный комбинат «Белогорский» от 30.04.2019.

Согласно указанному акту, подписанному обеими сторонами без замечаний, работы истцом были выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки.

При этом, стоимость принятых по акту и подлежащих оплате работ составила 2000000 рублей.

Таким образом, как полагает истец, обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, в настоящее время задолженность за выполненные работы составляет 1400000 рублей.

В связи с наличием задолженности, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (одна из них вручена 19.03.2021) об уплате задолженности на сумму 1400000 рублей. После чего, ответчик погасил часть задолженности в размере 200000 рублей.

Однако, как поясняет истец, до настоящего времени выполненные работы заказчиком в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1200000 рублей.

Заявленные в претензиях требования об оплате задолженности были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, что послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком выполнение истцом работ на сумму 2000000 рублей (необходимые для удостоверения факта принятия выполненных работ документы были подписаны без замечаний, недостатки заказчиком не выявлены), а также наличие задолженности в размере 1200000 рублей.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание участника арбитражного процесса представить доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы другой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, а выполненные работы им в полном объеме оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в размере 1200000 рублей на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов также производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 32640 рублей за период с 27.03.2021 по 23.12.2021 и с 24.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью тепличный комбинат «Белогорский» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго НСК» (ОГРН <***>) 1200000 рублей задолженности, 25000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго НСК» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 326 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина