Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-26119/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26119/20-60-198
29 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 08.11.2019г.

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 10.06.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494; 119526, г.Москва, пр-т Вернадского, д.101, корп.3, эт/каб. 20/2017; дата регистрации: 16.12.2004г.) к Товариществу собственников жилья «Покрышкина, 3» (ОГРН 1177746131562, ИНН 9729057080, 119602, Москва, ул. Покрышкина, д.3, дата регистрации 01.02.2017г.) о взыскании 191.285руб. 34коп.

Установил:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Покрышкина, 3» о взыскании 1.943.629руб. 54коп., в том числе: 1.742.208руб. 16коп. задолженности, 201.421руб. 38коп. неустойки за период с 21.03.2019г. по 14.01.2020г. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, в соответствии со ст.ст.309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 18.06.2020 в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований до 191.285руб. 43коп. пени за период с 21.03.2019г. по 05.04.2020г.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору №08.188020-ТЭ от 01.03.2017г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО «МОЭК» и ТСЖ "Покрышкина,3» (потребитель) заключен договор №08.188020-ТЭ от 01.03.2017г., в соответствии с которым ПАО «МОЭК» обязалось подавать ответчику тепловую энергию, на условиях определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата стоимости тепловой энергии, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным

Во исполнение условий договора №08.188020-ТЭ от 01.03.2017г. за период февраль - июль 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 4 105 612,82руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Однако, ответчик поставленный ресурс в установленный срок не оплатил.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса по договору, истец, руководствуясь 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начислил Ответчику неустойку (пени) за период с 21.03.2019г. по 14.01.2020г. в размере 201.421руб. 38коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия №203529 от 09.10.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за энергоресурсы.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, задолженность в полном объеме не была погашена, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил размер заявленных требований в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга в сумме 1.742.208руб. 16коп., в связи с чем, истец уменьшил размер заявленных требований и настаивал на взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 191.285руб. 34коп. согласно уточненному расчету истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки)энергии).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»), сумма которой за период с 21.03.2019г. по 27.04.2020г. составила 191.285руб. 34коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в размере 1/300, 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

При этом оценивая представленный расчет, суд приходит к выводу, что за отыскиваемый период с 21.03.2019г. по 27.04.2020г. истец применяет ставку действующую на 27.04.2020 - 5,5% ко всему периоду, а не ставку, действующую в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 539 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-104, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Покрышкина, 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119602, Москва, ул. Покрышкина, д.3, дата регистрации 01.02.2017г.) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119526, <...>, эт/каб. 20/2017; дата регистрации: 16.12.2004г.) 191.285 (сто девяносто одну тысячу двести восемьдесят пять) рублей 34 копейки пени, а также 3.192 (три тысячи сто девяносто два) рубля судебных расходов по госпошлине.

Возвратить истцу - Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119526, <...>, эт/каб. 20/2017; дата регистрации: 16.12.2004г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 29.244руб., уплаченной по платежному поручению №18922 от 06.02.2020г. в общей сумме 32.436руб., в связи с изменением истцом размера исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина