Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А08-9631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9631/2020
г. Белгород
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Пищевой комбинат "Чернянский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Россйской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 19.08.2020 года № 91 ПВ в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.07.2019, паспорт, ФИО4, доверенность от 22.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пищевой комбинат "Чернянский" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Россйской Федерации о признании недействительным решения от 19.08.2020 года № 91 ПВ в части переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств ФСС в размере 88 451,96 руб., уменьшив его на сумму 58 536,43 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования. Представители ответчиков возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и ответчиков, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки в отношении ООО "Пищевой комбинат "Чернянский" был составлен акт от 16.07.2020 № 218/ПВ, согласно которому выявлена неполнота (недостоверность) представленных страхователем сведений, что повлекло переплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств ФСС в размере 88 451,96 руб., а также переплату по пособию по временной нетрудоспособности в размере 3321,65 руб. По результатам контрольных мероприятий фонд вынес решение от 19.08.2020 N 91/ПВ. Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Расчет переплаты пособия заявителем не оспаривается. Заявитель считает, что работник ФИО5 имела права на получение пособия по уходу за ребенком за счет средств ФСС в период с 21.12.2017 по 12.04.2018 в размере 58 536, 43 руб. в связи с работой на условиях неполного рабочего времени во время отпуска по уходу за ребенком.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая не оспаривается фондом и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Общество состоит на учете в филиале Фонда социального страхования в качестве страхователя.

Выездной документальной проверкой было установлено, что общество в период с 01.01.2017- 31.12.2019 при предоставлении сведений в Фонд социального страхования РФ для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также пособий по временной нетрудоспособности ФИО5 на основании ошибочных и недостоверно представленных сведений о размере заработной платы застрахованного лица в двух календарных годах, учитываемой при расчете суммы среднедневного заработка и предшествующих году наступления соответствующего страхового случая, а также количества календарных дней приходящихся на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ., не верно был определен размер причитающегося пособия по уходу за ребенком и размер пособий по временной нетрудоспособности застрахованному лицу.

Кроме того в ходе проверки было выявлено, что ФИО5 18.12.2017 обратилась с заявлением в ООО «ПК Чернянский» с просьбой прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к выполнению своих должностных обязанностей в режиме неполного рабочего времени с 21.12.2017. На основании личного заявления генеральным директором ООО «ПК Чернянский» издан приказ допустить к выполнению работы на условиях неполного рабочего времени во время отпуска по уходу за ребенком главного бухгалтера ФИО5 с 21.12.2017, установить ФИО5 с 21.12.2017 до достижения ребенка 1,5 лет рабочую неделю 35 часов в неделю с выплатой пособия по государственному социальному страхованию, начислять заработную плату пропорционально отработанному времени, выплачивать пособие по государственному социальному страхованию. Также проверкой было установлено, что в связи с отсутствием экономиста на предприятии главный бухгалтер ФИО5 по внутреннему совместительству работала экономистом с доплатой в размере 70% от оклада на постоянной основе на основании приказа от 17.06.2014 № 121.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

На основании ч. 2 ст. 256 Трудового Кодекса РФ отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедушкой, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины, или лиц, указанных в ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса РФ во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии со ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В результате предусмотренное законом № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за не полного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

ФИО5, в период получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 21.12.2017 по 12.04.2018 на условиях неполного рабочего времени 35 часов в неделю (согласно приказа) руководством ООО «ПК Чернянский» были установлены доплаты согласно приказам.

Табеля учета рабочего времени ООО «ПК Чернянский» за период с 01.12.2017 по 31.04.2018, представленные в ходе проверки, содержат сведения о сокращении рабочего времени ФИО5 в декабре 2017 г. на 1 час в должности главного бухгалтера и 1 час в должности экономиста, в январе-апреле 2018 г. на 4 часа в должности главного бухгалтера и 4 часа в должности экономиста.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя фактически ФИО5 с учетом совмещения работала в декабре 2017 г. 7 часов в день, в январе-апреле 2018 г. - 4 часа в день.

Между тем сведения лицевого счета ФИО5 за период 01 января 2017 по 31 декабря 2018 о сумме выплат и вознаграждений начисленных в пользу ФИО5 за указанный период не подтверждают факт отсутствия утраты заработка застрахованного лица в период времени по осуществлению ухода за ребенком на условиях неполного рабочего времени с 21.12.2017 по 12.04.2018.

Так согласно приказам о произведении доплаты в декабре 2017 г. ФИО5 выплачено 1333,33 руб., в январе 2018 г. – 19 000 руб., в феврале 2018 г. – 15 844, 04 руб., в марте 2018 г. – 15 899, 37 руб., в апреле 2018 г. - 6898,20 руб. Книги регистрации приказов, истребованные судом на основании определения от 11.05.2021, в обществе отсутствуют. Представитель в судебном заседании не смог пояснить причину очевидного поощрения ФИО5, работающей в режиме неполного рабочего времени и находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в сравнении с другими работниками общества за период с января по апрель 2018 г.

При этом ежемесячная доплата и оклад при сокращении рабочего времени (по документам) и нахождении в отпуске по уходу за ребенком составили в общей сумме доход, равный заработной плате, которую ФИО5 получала, работая в режиме полного рабочего времени в 2016 году и после апреля 2018 года. Согласно расчетным листкам за иные периоды в таком повышенном размере доплаты ФИО5 не устанавливались.

Руководитель организации вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов или выплаты пособия, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Установление ФИО5 как главному бухгалтеру и экономисту руководством ООО «ПК Чернявский» доплаты может быть как следствием увеличения объема работ и фактической занятости работника более 4 часов в день, так и поощрения за ее выполнение в более короткое время.

Между тем стороны не опровергают тот факт, что ФИО5 в указанные периоды также работала на условиях внешнего совместительства в ООО «Белгородский картофель» и получала там выплаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу, что выполнение ФИО5 должностных обязанностей бухгалтера и экономиста по совместительству с учетом внешнего совместительства в ООО «Белгородский картофель» подтверждает отсутствие фактического времени на осуществление ухода за ребенком на условиях неполного рабочего времени. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, поскольку судом не установлено его фактической утраты, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Формальное сокращение рабочего времени до 35 часов в неделю согласно приказу или 4 часов в неделю согласно табелям противоречит целям установления и назначения такого пособия.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что страхователем искусственно создана ситуация, при которой пособие по уходу за ребенком не может является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Это свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, выплачиваемого за счет средств Фонда социального страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого решения недействительным в обжалуемой части. Создание заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований.

Ходатайств суду об истребовании дополнительных доказательств не поступило. Расчет переплаты пособия сторонами не оспаривался.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.