Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А60-34366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3660/22

Екатеринбург

12 октября 2022 г.


Дело № А60-34366/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-34366/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.06.2021 66АА6597745).


В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее - общество «Стройспецмонтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - общество «ГУК», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 6 461 617 руб. 46 коп., в том числе: 5 598 319 руб. 18 коп. основного долга, 808 265 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.09.2015 по 17.02.2019, 55 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу № А60-61920/2018; утверждении временным управляющим ФИО3; установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 заявление общества «Стройспецмонтаж» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 поданное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Стройспецмонтаж» в размере 6 461 617 руб. 46 коп., в том числе 5 598 319 руб. 18 коп. основного долга, 808 265 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.09.2015 по 17.02.2019, 55 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение суда первой инстанции от 31.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отправить постановление апелляционного суда от 04.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что в рамках дела № А60-61920/2018 не рассматривались требования о признании сделки недействительной по основаниям статьей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 в кассационной жалобе отмечает, что он не являлся стороной оспариваемых сделок, не участвовал в деле № А60-61920/2018, в том числе при рассмотрении заявлений о включении в реестр. Как полагает податель жалобы, решение арбитражного суда от 01.03.2019 по делу № А60-61920/2018 не является преюдициальным. Сам по себе факт наличия названного решения не исключает обязанность по доказыванию фактических обстоятельств реальности взаимоотношения сторон. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие экономической целесообразности в заключение договора аренды, поскольку с учетом размеров арендных платежей должник мог получить по договору лизинга в будущем большее количество спецтехники; при этом сам должник при рассмотрении спора в рамках дела № А60-61920/2018 указывал на недействительность договора аренды. Как полагает податель жалобы, арендованная спецтехника не могла использоваться по назначению, так как на нее отсутствовали разрешающие документы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как уже ранее указывалось, общество «Стройспецмонтаж», основывая свои требования на решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу № А60-61920/2018 о взыскании с общества «ГУК» задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.09.2015 по 17.02.2019 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 033 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ГУК» несостоятельным (банкротом), указав на наличие просрочки свыше трех месяцев.

Судами установлено, что после вступления вышеуказанного решения в законную силу для принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 031488787, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 28.112019 № 97277/19/66044-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 заявление общества «Стройспецмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) общества «ГУК» принято к производству.

Признавая заявление общества «Стройспецмонтаж» о признании общества «ГУК» несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В данном случае, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело документы, установив, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела документами, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении общества «ГУК» процедуры наблюдения и включения требования общества «Стройспецмонтаж» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 20, 20.2, 37, 39, 45, 65 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что заявителем в качестве временного управляющего подлежащего утверждению, указан ФИО3, являющегося члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига», исходя из того, что согласно представленным данной организацией документам ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и он выразил согласие на утверждение временным управляющим в деле о банкротстве общества «ГУК», учитывая, что сведений, препятствующих утверждению данного лица в указанном качестве в материалы дела не представлено, правомерно утвердили ФИО3 временным управляющим обществом «ГУК».

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе относительно фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-61920/2018, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционным судом дана правовая оценка доводу подателя жалобы о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2014 является ничтожной сделкой на основании статьей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, суд апелляционной инстанции пояснил, что требование кредитора, основанное на резолютивной части судебного акта, может быть не принято другим судом во внимание только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рассматриваемой ситуации данные обстоятельства не установлены, поэтому у арбитражного суда не имелось основания для непринятия во внимание вышеуказанное решение.

На основании изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами надлежащим образом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, при этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-34366/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Н.А. Артемьева


В.Ю. Калугин