Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А32-40576/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40576/2015
г. Краснодар
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрубоКомплект» Громогласова А.П. – Демиденко Ю.Ю. (доверенность от 29.05.2017), от конкурсного управляющего коммерческого банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Батырова Р.А. (доверенность от 13.03.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Экспресс-кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-40576/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрубоКомплект» (далее – должник) в арбитражный суд обратился и.о. конкурсного управляющего должника Мищенко Сергей Владимирович с заявлением о признании недействительным договора залога от 20.03.2015 № З/1/3126, заключенного должником с коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) (далее – банк) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Волготрансгазстроймонтаж» по кредитному договору от 25.12.2013 № 3126.

Определением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.03.2015 № З/1/3126, заключенный должником и банком. Суды сделали вывод о том, что данный договор не соответствует статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заключение договора залога с неплатежеспособным лицом (должником) в обеспечение исполнения обязательств другого неплатежеспособного лица (ООО «Волготрансгазстроймонтаж») не согласуется с интересами должника и его кредиторов.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 27.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2017, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды сделали несоответствующий обстоятельствам дела вывод об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности должника. Само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной задолженности указанной в бухгалтерском балансе не означает осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника. Банк указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением суда от 16.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громогласов А.П.

Определением суда от 10.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 28 702 тыс. рублей как обеспеченные залогом имущества должника. Должник по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.03.2015 № 31/3126 передал банку в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств третьего лица. Предметом указанного договора является: жилой дом (кадастровый номер 52:18:0060259:37), залоговый земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060327:2).

Суды установили, что лицо, в обеспечение исполнения обязательств которого должником представлен залог, является неплатежеспособным, в отношение него введена процедура банкротства (дело № А43-3794/2015); согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу № А43-3794/2015 заявление о признании ООО «Волготрансгазстроймонтаж» банкротом принято Арбитражным судом Нижегородской области 02.03.2015.

Оспариваемый договор об ипотеке заключен в период, когда у основного должника уже имелись многочисленные просроченные денежные обязательства, в том числе перед банком, о чем свидетельствует определение суда от 10.02.2016 по делу № А43 -3794/2015, согласно которому требования кредитора включены по кредитному договору от 25.12.2013 № 3126 в реестр требований основного должника в сумме 53 759 009 рублей 48 копеек, то есть у основного должника длительное время имелась значительная просроченная задолженность.

Из бухгалтерского баланса должника на 31.03.2014 видно, что балансовая стоимость имущества должника составляла 106 116 000 тыс. рублей, размер всех обязательств составлял 105 592 000 тыс. рублей; размер краткосрочных обязательств (раздел 5, строка 15104) составил 99 674 000 тыс. рублей, при этом согласно отчету о финансовых результатах за тот же период размер валовой выручки составил лишь 11 145 000 тыс. рублей, то есть за счет среднемесячной выручки (11 145 000 / 3 месяца) должник очевидно не мог погасить краткосрочные обязательства в трехмесячный срок за счет собственной выручки, то есть обладал признаками неплатежеспособности (статья 33 Закона о банкротстве); за аналогичный период 1 квартала 2015 года размер краткосрочных обязательств составил 148 855 000 рублей, выручка - 25 139 000 рублей, то есть существенно показатели не улучшились. Банк, заключая договор с должником, действуя разумно и добросовестно, должен был поинтересоваться финансовым состоянием должника, в том числе на предмет крупности сделки, исследовать данные бухгалтерского баланса, поинтересоваться наличием у него иных кредиторов, перспектив погашения их требований.

Считая, что договор залога от 20.03.2015 № З/1/3126, заключенный должником и банком, не соответствует статье 61.2 Закона о банкротстве, управляющий должника оспорил его в суде.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением суда от 09.11.2015 принято заявление о признании должника банкротом. Таким образом, спорная сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установили, что договор залога заключен банком с неплатежеспособным лицом – должником в обеспечение исполнения обязательств другого неплатежеспособного лица, в отношении которого на дату заключения договора возбуждено дело о банкротстве; на дату заключения договора залога № З/1/3126 муниципальный контракт с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» не заключен; банк, предоставив кредит в целях реализации прав на участие в соответствующем конкурсе (согласно тексту договора залога № З/1/3126), не мог не знать об указанных обстоятельствах. Материалами дела подтверждается отсутствие какого-либо коммерческого интереса должника в передаче имущества в залог по обязательствам третьего лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленное ООО «ВолгоСтройИнвест» в материалы дела заключение эксперта № 138-23-2017 о финансово-хозяйственной деятельности и о проведении анализа крупных сделок должника, составленное ООО «Юг-Стимул» 28.06.2017, и сделали вывод об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества на дату заключения оспоренного договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод банка об необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении заседания судом первой инстанции, поскольку по указанным основаниям банк уже заявлял ходатайство об отложении заседания, которое удовлетворялось судом определением от 05.12.2016, поэтому у банка имелось достаточно времени для подготовки мотивированной позиции.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление управляющего должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При направлении кассационной жалобы АО КБ «Экспресс-кредит» не представило доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Определением от 21.09.2017 суд кассационной инстанции предложил подателю жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Податель жалобы такие доказательства в судебное заседание не представил.

Таким образом, с АО КБ «Экспресс-кредит» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А32-40576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества КБ «Экспресс-кредит» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


М.Г. Калашникова