Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-71011/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71011/2018
26 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.06.2012);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛП» (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. «А», пом. 10 Н/2, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.12.2000);

третье лицо ФИО3

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО4 (по доверенности от 23.09.2018)

- от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 01.10.2018)

- от третьего лица: ФИО4 (на основании выписки)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании неустойки в размере 974 708 руб. 78 коп. за период с 01.06.2015 по 11.12.2017, штраф в размере 487 354 руб. 39 коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 974 708 руб. 78 коп. за период с 01.06.2015 по 11.12.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Названное ходатайство отклонено судом, поскольку материалы дела содержат доказательства направления истцом ответчику досудебной претензии.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На момент рассмотрения настоящего спора судом имущественные санкции ответчиком и не погашены даже частично.

Таким образом, из действий ответчика не усматривается наличие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 02.04.2008 между ФИО3 и правопредшественником ООО «ЛП» - обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания № 1» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № П5576-А-ШО/25А_I-1, по условиям которого продавец продает дольщику квартиру общей площадью 26,99 кв.м, на 20 этаже в строящемся многоквартирном по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, проспект Просвещения, дом 43, литер А.

Обязательство по внесению стоимости квартиры в размере 1 786 124 руб. дольщиком выполнено в полном объеме при заключении договора.

ФИО3 26.09.2013 отказалась от исполнения договора и потребовала возврата суммы предоплаты по спорному договору, направив претензию, которая осталась без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга установлена вина ответчика, указано, что к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) ввиду передачи денежных средств потребителем для строительства многоквартирного дома, выполнение обязательств дольщиком в полном объеме, неисполнение обязательств застройщиком, с общества в пользу ФИО3 взыскано 1 786 124 руб. денежных средств, перечисленных в исполнение обязательств по договору от 02.04.2008 № № П5576-А-ШО/25А_I-1, 30 000 руб. в счет компенсации причиненного неисполнением договора морального вреда и судебные расходы по делу.

Названное решение суда исполнено ООО «ЛП» 12.12.2017.

Между тем ФИО3 25.09.2013 уступила ИП ФИО2 право требования к ООО «ЛП» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков по спорному договору, в том числе неустойку (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица (потребителя) в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» на переданные имущественные санкции по день возврата цеденту суммы основного долга по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу № А56-24645/2015 с ООО «ЛП» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за период с 10.04.2012 по 31.05.2015 в размере 462 531 руб. 30 коп. Данное решение на момент обращения истца с настоящим иском ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в своей совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены Договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

На основании изложенного суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2015 по 11.12.2017 в размере 974 708 руб. 78 коп.

В соответствии с п.6 чт. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на имущественные санкции.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей действительно, получено физическим лицом на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о возврате суммы предоплаты.

Поскольку судами установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, нарушение его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245 и № 305-ЭС17-14583, о том, что уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Кроме того, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 ст. 9 Закон № 214-ФЗ срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

Истец 26.09.2013 обратился с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

На основании изложенного суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.06.2015 по 11.12.2017 в размере 974 708 руб. 78 коп.

Не оспаривая правильность расчета процентов по периоду, ответчик заявил ходатайство об имущественных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также необходимость установления баланса интересов сторон суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 441 822 руб. 33 коп., соответственно сумма штрафа составит – 220 911 руб. 16 коп., а размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств – до 487 354 руб. 39 коп. Суд считает, что указанный размер процентов соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких условиях иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

денежные средства в размере 1 150 087 руб. 88 коп., в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 441 822 руб. 33 коп., штраф в размере 220 911 руб. 16 коп. и проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 487 354 руб. 39 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 34 501 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.