Решение от 28 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42363/2025
29 января 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42363/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Газмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13423 898 руб. 81 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2025г. (онлайн),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №10/2026 от 02.12.2025г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газмонтаж» о взыскании 13 423 898 руб. 81 коп., в том числе: - задолженность по договорам предоставления спецтехники с экипажем в размере 2 138 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 10.07.2025 в размере 145 129,46 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства,

- задолженность по договору поставки в размере 10 129 431 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 30.06.2025 в размере 1 010 438,35 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика приобщен отзыв от 24.10.2025г., а также дополнения к отзыву от 06.11.2025г.

15.01.2025г. от ответчика поступили дополнения к отзыву.

От истца 19.01.2026г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал требования, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договорам поставки №01.09.54 от 06.05.2024 г., №01.09.58 от 15.05.2024 г., №01.09.66 от 23.07.2024 г., №01.09.86 от 13.11.2024 г. в размере 3 501 492 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 19.01.2026 в размере 1 835 901,72 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства.

- задолженность по договорам предоставления спецтехники с экипажем №22.37.85 от 13.06.2024, №22.37.87 от 14.06.2024, №22.37.122 от 21.10.2024, №22.37.150 от 19.03.2025 в размере 3 792 700 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №22.37.85 от 13.06.2024, №22.37.87 от 14.06.2024, №22.37.122 от 21.10.2024 за период с 11.03.2025 по 19.01.2026 в размере 647 194,19 руб., продолжать начисление процентов на сумму 3 464 700 рублей с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

- неустойку по договору №22.37.150 от 19.03.2025 за период с 10.04.2025 по 10.07.2025 в размере 15 088 рублей, продолжать начисление неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму 328 000 рублей с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что возражений по арифметическим расчетам не имеет, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ .

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее истец) и акционерным обществом «Газмонтаж» (далее ответчик) заключены договоры:

1. Договоры поставки №01.09.54 от 06.05.2024 г., №01.09.58 от 15.05.2024 г., №01.09.66 от 23.07.2024 г., №01.09.86 от 13.11.2024 г., где истец является Поставщиком, а ответчик – Покупателем.

По условиям договоров поставки Поставщик обязался по заявке Покупателя поставить инертные материалы, а Покупатель принять и оплатить их на согласованных условиях.

Пунктами 1.1 договоров предусмотрены наименования товаров, стоимость и объемы поставки:

Оплата за поставку товара производится по факту получения товара на Отдельный счет Поставщика, открытый в АО «Газпромбанк» в течении 7 рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД).

Оплата поставленного товара осуществляется по цене единицы товара, указанной в п.1.1 договоров.

Как указывает истец, за время действия договоров поставки истец поставил товара (песка и щебня) на сумму 11 137 066 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела УПД: №190 от 31.10.2024 г. на сумму 1 296 020 руб.; №205 от 29.11.2024 г. на сумму 4 220 160 руб.; №206 от 29.11.2024 г. на сумму 66 445 руб.; №208 от 29.11.2024 г. на сумму 1 208 869 руб.; №209 от 29.11.2024 г. на сумму 328 640 руб.; №224 от 28.12.2024 г. на сумму 199 080 руб.; №226 от 28.12.2024 г. на сумму 1 208 869 руб.; №7 от 31.01.2025 г. на сумму 394 560 руб.; №8 от 31.01.2025 г. на сумму 127 100 руб.; №23 от 28.02.2025 г. на сумму 73 160 руб.; №24 от 28.02.2025 г. на сумму 725 279 руб.; №30 от 31.03.2025 г. на сумму 113 710 руб.; №32 от 31.03.2025 г. на сумму 17 360 руб.; №47 от 30.04.2025 г. на сумму 7 774 руб.; №58 от 31.05.2025 г. на сумму 1 150 040 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность по договорам поставки составила 3 501 492 руб.

2. Договоры аренды спецтехники с экипажем: № 22.37.85 от 13.06.2024г.; № 22.37.87 от 14.06.2024г.; № 22.37.122 от 21.10.2024г.; № 22.37.150 от 19.03.2025г., где истец являлся Субподрядчиком, а ответчик – Подрядчиком.

По условиям указанных договоров, Субподрядчик обязуется по заявке Подрядчика предоставить услуги, оказываемые спецтехникой с экипажем Субподрядчика в производственных целях согласно назначению техники, а Подрядчик оплатить оказанные услуги.

В предмете договоров сторонами согласовывается перечень спецтехники, предоставляемые по договору и объем машиночасов. Заявки на предоставление спецтехники направляются на адрес электронной почты leogor777@mail.ru Субподрядчику не позднее 12 часов до начала оказания услуг и должны быть подтверждены не позднее 6 часов с момента получения.

Стоимость услуг по предоставлению спецтехники указывается в пунктах 2.3 договоров.

В установленную цену договора входят:

- все затраты Субподрядчика по содержанию техники в исправном состоянии, и нормальной работы в течении нормативного времени - все затраты Субподрядчика на содержание экипажа в необходимом количестве с учетом страховых и налоговых сборов;

- вознаграждения Субподрядчика. Оплата по договорам производится в течении 7 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных (оказанных) услуг (УПД) и выставления счета на оплату.

Как указывает истец, за время действия договоров Субподрядчиком были оказаны услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 4 248 800 руб., что подтверждается представленными Актами №191 от 31.10.2024 на сумму 456 100 руб.; №227 от 28.12.2024 на сумму 1 247 700 руб.; №11 от 31.01.2025 на сумму 628 000 руб.; №25 от 28.02.2025 на сумму 1 589 000 руб.; №31 от 31.03.2025 на сумму 328 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность по договорам аренды спецтехники с экипажем составила 3 792 700 руб.

В рамках заключенных вышеуказанных договоров, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты оказанных услуг, которая, согласно отчету об отслеживании (РПО 62200107000648), была получена ответчиком, но осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик договорные отношения не оспаривает, в ходе рассмотрения дела произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается представленными платёжными поручениями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В отношении договоров поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик сумму долга по договорам поставки не оспорил, пояснил, что задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам поставки в общем размере 3 501 492 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 506, 486 ГК РФ).

За просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренных договорами поставки ответственность не предусмотрена, в связи с чем применяются общие правила.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом условий об оплате оказанных услуг, исчисление крайнего дня исполнения обязательства осуществляется с даты подписания Покупателем УПД и истечения 7 рабочих дней.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 19.01.2026 в общем размере 1 835 901,72 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").


В отношении договоров аренды спецтехники с экипажем.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, поскольку имущество ответчику передано во временное пользование, у последнего возникла обязанность по оплате арендной платы (ст. 309, ст. 310, ст. 606, ст. 614, 632 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик сумму долга по договорам аренды спецтехники с экипажем не оспорил, пояснил, что задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам аренды спецтехники с экипажем в общем размере 3 792 700 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ).

За просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, предусмотренных договорами № 22.37.85 от 13.06.2024, №22.37.87 от 14.06.2024, №22.37.122 от 21.10.2024, ответственность не предусмотрена, в связи с чем применяются общие правила.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом условий об оплате оказанных услуг, исчисление крайнего дня исполнения обязательства осуществляется с даты подписания Подрядчиком УПД и выставления счета на оплату Субподрядчиком и истечения 7 рабочих дней.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № 22.37.85 от 13.06.2024, №22.37.87 от 14.06.2024, №22.37.122 от 21.10.2024, с 11.03.2025 по 19.01.2026 в размере 647 194,19 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рамках договора аренды спецтехники с экипажем №22.37.150 от 19.03.2025г. п. 6.1.1 предусмотрено, за нарушение сроков оплаты, Субподрядчик вправе требовать с Генерального подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 3 700 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный Истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным, Ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем №22.37.150 от 19.03.2025г. подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с учетом положений ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 9 792 375 руб. 91 коп. из которых:

3 501 492 руб. - долг по договорам поставки №01.09.54 от 06.05.2024 г., №01.09.58 от 15.05.2024 г., №01.09.66 от 23.07.2024 г., №01.09.86 от 13.11.2024 ; 1 835 901 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 19.01.2026, с начислением по день фактического исполнения обязательства с 20.01.2026 на основании ст. 395 ГК РФ;

3 792 700 руб. - долг по договорам предоставления спецтехники с экипажем №22.37.85 от 13.06.2024, №22.37.87 от 14.06.2024, №22.37.122 от 21.10.2024, №22.37.150 от 19.03.2025, 647 194 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № 22.37.85 от 13.06.2024, №22.37.87 от 14.06.2024, №22.37.122 от 21.10.2024 за период с 11.03.2025 по 19.01.2026, с начислением по день фактической оплаты задолженности с 20.01.2026 на основании ст. 395 ГК РФ,

15 088 руб. - неустойка по договору №22.37.150 от 19.03.2025 за период с 10.04.2025 по 10.07.2025, с продолжением неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму 328 000 руб. с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в федеральный бюджет с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 318772 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.В. Шакурова