Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А28-8612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО1, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-8612/2017


ФИО1

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 426039, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сырный Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 827 рублей 29 копеек,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 23.01.2017,



установил:

открытое акционерное общество «МИЛКОМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сырный Город» (далее – ответчик) о взыскании 14 827 рублей 29 копеек, в том числе: задолженности за поставленный товар в сумме 14 236 рублей 01 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 рубля 28 копеек, начисленных за период с 31.01.2017 по 07.07.2017, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.07.2017 по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленные требования со ссылкой на положения статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на отсутствие задолженности по оплате полученной от истца продукции, в подтверждение чего представил подписанный со своей стороны акт сверки.

Истец, возражая на доводы ответчика, указывает, что ответчиком в представленный акт сверки необоснованно включена оплата 01.07.2016 на сумму 14 236 рублей 01 копейку. Указанная сумма истцу не поступала, в подтверждение чего представлен акт сверки, подписанный со своей стороны, и информация АО «Газпромбанк» по расчетному счету.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя суду не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований,

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По утверждению сторон, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки молочной продукции от 03.05.2012 № 108ПМ, который у сторон не сохранился. Копия договора сторонами в материалы дела не представлена.

Истцом ответчику поставлялась молочная продукция. Факты поставки молочной продукции в 2016 и 2017 годах подтверждаются представленными истцом в материалы дела товарными накладными. Получение продукции ответчиком подтверждают печати ответчика и подписи его доверенных лиц на товарных накладных.

Ответчиком оплата полученного товара в полном объеме не произведена, задолженность составляет 14 236 рублей 01 копейку, а именно: не оплачена в полном объеме продукция, поставленная по товарной накладной от 13.10.2016 № Г0000066218.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, направил ему претензию с требованием оплаты, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар, который последним получен. Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств не оспорен.

Сторонами в материалы дела представлены два односторонних акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком,

Суд, сопоставив данные актов сверки, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют расхождения по объему поставленной истцом и полученной ответчиком продукции. При этом имеются расхождения по оплате ответчиком полученного товара. Так, согласно данным ответчика, им произведена оплата 01.07.2016 на сумму 14 236 рублей 01 копейки. Указанная сумма оплаты в акте истца отсутствует.

Между тем, представленный ответчиком акт сверки является односторонним и сам по себе не может подтверждать факт оплаты.

Истец в подтверждение своих доводов об отсутствии оплаты представил письмо АО «Газпромбанк» от 13.11.2017 № 32-23-15/398, из которого следует, что оплата в сумме 14 236 рублей 01 копейки от ответчика на расчетный счет истца 01.07.2016 не поступала.

Суд в определении от 01.11.2017 предложил ответчику представить документы, подтверждающие оплату товара 01.07.2016 в размере 14 236 рублей 01 копейки, а также представить письменное мнение на доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документов, подтверждающих оплату поставленного товара, не представил, доводы истца о необоснованном включении в акт сверки оплаты в размере 14 236 рублей 01 копейки 01.07.2016 не опроверг.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком доказательства отсутствия задолженности не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 14 236 рублей 01 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 07.07.2017 в размере 591 рубля 28 копеек.

Данный расчет судом проверен, является верным. Возражений по расчету процентов у ответчика не имеется, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за период с 31.01.2017 по 07.07.2017 в размере 591 рубля 28 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 14 236 рублей 01 копейки, начиная с 08.07.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обратившись с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, истец указал денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате, определил процентную ставку.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.07.2017 по день фактической уплаты долга в размере 14 236 рублей 01 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 17.07.2017 № 23101.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сырный Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 426039, Россия, <...>) 14 827 (четырнадцать тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 29 копеек, в том числе: 14 236 (четырнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 01 копейку задолженности за поставленный товар, 591 (пятьсот девяносто один) рубль 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2017, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.07.2017 по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сырный Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 426039, Россия, <...>) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Р.В. Серегин