Решение от 31 января 2020 г. по делу № А33-4775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2020 года

Дело № А33-4775/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (ИНН 2466261026, ОГРН 1132468018814) г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2019 № 1, ФИО2, представителя по доверенности от 23.08.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020 № 24/238,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 80 143 891,28 руб. задолженность за период с июля 2016 по май 2017 г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

В судебном заседании 26.08.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 72 323 723,09 руб. задолженность за период с июля 2016 по май 2017 г.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 14.01.2020 судебное разбирательство отложено на 24.01.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Ко дню судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец поддерживает исковые требования, представил пояснения на возражения ответчика, которые приобщены судом к материалам дела. Указанные пояснения вручены ответчику в судебном заседании.

Ответчик исковые требования не признает, представил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Истец возражает против указанного ходатайства, пояснил, что указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. Истец ходатайствует о рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд определил: ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить, поскольку у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств и расчетов как с даты принятия искового заявления к производству суда определением от 26.02.2019, так и с учетом срока отложения судебного заседания от 14.11.2019 (с учетом отпуска судьи и праздничных дней) на 14.01.2020, и отложения судебного заседания с 14 января на 24 января 2020 года.

Суд расценивает поведение ответчика как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку ответчик располагает всеми необходимыми для расчета объемов сведениями, но в течение длительного времени уклоняется от их предоставления, по сути перекладывая свою обязанность на истца (который не располагает сведениями об объемах переданной электроэнергии) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующего поставщика), что является недобросовестным поведением.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.01.2013 ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «Институт Энергосетьпроект» (энергосервисная компания) заключили энергосервисный договор № 18.2400.318.13, по условиям которого энергосервисная компания осуществляет действия, направленные на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а заказчик оплачивает услуги (работы) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действий.

В приложении № 9 к договору стороны согласовали техническое задание на проведение мероприятий, направленных на снижение потерь в электрических сетях ПАО «МРСК Сибири» в рамках сервисного договора. В пунктах 2.2, 4.2 технического задания указан срок выполнения работ. Энергетический баланс указан в приложении № 2. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком при условии достижения запланированной экономии электрической энергии после сдачи точек учета гарантирующему поставщику (приложение № 4 к договору).

25.06.2014 ПАО «МРСК Сибири» (сторона 1), ООО «Институт «Энергосетьпроект» (сторона 2) и ООО «ЕЭСК» (сторона 3) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14, согласно которому сторона 2 уступает, а сторона 3 принимает в полном объеме права и обязанности по энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013, заключенному между стороной 1 и стороной 2, в соответствии с условиями соглашения.

19.02.2015 ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЕЭСК» (энергосервисная компания) заключили дополнительное соглашение № 18.2400.318.13 ДС1 к энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13, которым пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: «Полная выкупная стоимость оборудования, устанавливаемого энергосервисной компанией на объектах заказчика, составляет 15 354 914 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18% 2 418 546 рублей 27 копеек. При выполнении условия пункта 2.2 договора ежемесячные платежи заказчика, предусмотренные пунктом 2.1 договора, распределяются следующим образом:

- 90% от величины денежной суммы, подлежащей оплате заказчиком в текущем месяце, относятся в счет оплаты выкупной стоимости приборов учета и (или) иного оборудования, устанавливаемого энергосервисной компанией на объектах заказчика для целей исполнения настоящего договора (далее по тексту - «оборудование»), до момента достижения суммарной величины выплат, относимых в счет выкупной стоимости оборудования, до размера 15 697 935,07 руб., в том числе НДС 18% 2 394 600,26 руб.;

- прочие выплаты, за исключением суммы в размере 156 979,35 руб., в том числе НДС 18% 23 946 руб., являющейся окончательной выплатой выкупной стоимости оборудования и оплачиваемой в составе последнего платежа по договору, относятся к вознаграждению энергосервисной компании за выполнение действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика».

В соответствии с пунктами 5, 6 соглашения формула (1) приложения № 4 к договору «Условия для оплаты энергосервисной компании» изложена в виде: ((Wопл - Wфакт)/ Wопл) *100% ≥ 0%, (1). Данное соглашение распространяет свое действие с момента заключения договора.

22.05.2015 ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЕЭСК» заключили дополнительное соглашение № 18.2400.318.13ДС2 к энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13, которым в договор включен пункт 2.10, устанавливающий порядок определения потерь электрической энергии в расчетном периоде.

Истцом ответчику письмом от 18.05.2018 № 7-18/ЕЭСК направлялись для подписания и оплаты акты оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны и не оплачены.

Претензией от 03.10.2018 № 1-18/ЕЭСК истец просил ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги. В ответе на претензию ПАО «МРСК» указало на наличие разногласий в объемах переданной электроэнергии, а, соответственно, в стоимости оказанных услуг.

Наличие задолженности по оплате вознаграждения энергосервисной компании за период с июля 2016 года по май 2017 года послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в ответ на определение суда об истребовании доказательств представило сведения по суммарному месячному расходу электроэнергии за спорный период по каждому потребителю, указанному в приложении № 1 к энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013 в редакции приложения № 1,2 дополнительного соглашения № 18.2400.318.13ДС2 от 22.05.2015.

В ходе судебного разбирательства сторонами производилась сверка объемов переданной электроэнергии, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось, а также объявлялись перерывы в судебных заседаниях.

В ответ на обращение истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» письмом от 25.12.2019 № 184456 пояснило, что представило по запросу суда имеющиеся сведения по объему потребления электроэнергии за период с июля 2016 г. по май 2017 г. в полном объеме. Отклонения между реестрами из приложений энергосервисного договора, заключенного между ООО «ЕЭСК» и ПАО «МРСК Сибири» и сформированными объемами переданной электроэнергии по электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» обусловлены следующими причинами:

- в реестре объемов переданной электроэнергии по физическим лицам дополнительно присутствуют 688 точек учета граждан-потребителей. Указанные потребители проживают в 27 многоквартирных жилых домах, электропотребление которых ранее учтено в объеме электроэнергии, определенному по общедомовым приборам учета;

- в реестре объемов переданной электроэнергии по потребителям-юридическим лицам отклонение составило 53 точки учета. Данное отклонение объясняется наличием 26 «задвоенных» адресов многоквартирных жилых домов в связи с изменением наименования ООО УК «Центржилсервис» в ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск. Следует отметить, что объемы переданной электроэнергии по ООО УК «Центржилсервис» равны 0 кВтч. Также 27 общедомовых приборов учета не учитываются в реестре юридических лиц, в связи с наличием договорных отношений непосредственно с гражданами потребителями. На основании изложенного иных отклонений в представленных ранее сведениях об объемах переданной электроэнергии по электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» не имеется.

Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам:

- поскольку выкупная стоимость оборудования выплачена ответчиком, то истцу причитается лишь часть, приходящая на вознаграждение, т.е. 10% от доли экономии.

- при этом работы, предусмотренные энергосервисным договором, истцом не исполнены в полном объеме, мотивированный отказ от приема выполненных работ, соответственно, и осуществления оплаты, ПАО «МРСК Сибири» неоднократно направляло в адрес истца. Ряд модернизированных истцом приборов учета является неисправным, нет опроса системы учета и выявлены иные нарушения в работе системы;

- потери в линиях были снижены за счет общего снижения отпуска в сеть, истцом необоснованно взыскиваются денежные средства в отсутствие выполнения истцом действий направленных на снижение потерь в сетях ответчика;

- акты ввода оборудования (приборов учета) в эксплуатацию не содержат дат составления (подписания) и, следовательно не доказано их отношение к заявленному периоду. Оборудование так и не передано в собственность ПАО «МРСК Сибири», что также опровергает доводы о надлежащем выполнении условий договора;

- дополнительным соглашением № 18.2400.318.13ДС2 от 22.05.2015 существенно увеличены показатели для расчета уровня потерь базисного периода, что позволяет истцу претендовать на получение вознаграждения при фактическом наличии меньшего экономического эффекта и таким образом увеличен размер экономии и выгода ООО «ЕЭСК»;

- до настоящего времени истцом ответчику не направлены расчеты сумм вознаграждения и приложения к исковому заявлению,

- заключение сделки об уступке прав по энергосервисному договору в обход установленных законами процедур, увеличение ДС 1 и ДС 2 сроков оказания услуг и размере вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю свидетельствует о недобросовестности ООО «ЕЭСК»;

- расчет, выполненный истцом на основании данных, предоставленных ПАО «Красноярскэнергосбыт», не может являться верным, поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» стороной энергосервисного договора не является. Данные, представленные ПАО «Красноярскэнергосбыт», о полезном отпуске в спорный период, даны без учета положений энергосервисного договора и дополнительного соглашения к нему. В поименном перечне потребителей, представленном ПАО «Красноярскэнергосбыт», присутствуют потребители, которые не предусмотрены энергосервисным договором;

- в представленном ПАО «Красноярскэнергосбыт» поименном перечне потребителей присутствуют задвоенные точки поставки как по физическим, так и по юридическим лицам, которые указаны в дополнительных пояснениях ПАО «МРСК Сибири» от 23.01.2020;

- ответчик считает верным контррасчет, выполненный на основе данных об объеме переданной электроэнергии поименного перечня потребителей, формирующих полезный отпуск в сеть (физических и юридических лиц, присоединенных к электрическим сетям, указанных в приложениях № 10, 11 в редакции приложения № 3 ДС2 к энергосервисному договору).

Истец представил письменные пояснения по представленным ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» данным, указал, что сведения ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» были положены истцом в основу расчета исковых требований. Все точки поставки, которые по мнению ответчика, являются задвоенными ПАО «Красноярскэнергосбыт», в действительности предусмотрены дополнительными соглашениями к энергосервисному договору. Строка 3942 по данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» за 2016 год предусмотрена приложением № 2 к ДС под порядковым номером 3939, наименование потребителя – ФИО5. Ответчиком не учтено, что учет потребителей (по физическим лицам точки поставки № 3972-4569) связан с тем, что точки поставки, закрепленные за МКЖД в приложении № 1 к ДС, после подписания ДС были перекодированы с МКЖД на физических лиц, что обусловило пояснение множества новых точек поставки, однако фактически точки поставки оставлены без изменения. Таким образом, данные представленные ПАО «Красноярскэнергосбыт» являются достоверными, представленные точки поставки полностью соответствуют приложениям № 1 и 2 к дополнительному соглашению № 18.2400.318.13ДС2 от 22.05.2015 к энергосервисному договору. Следовательно, расчет истца является верным, доводы ответчика о несоответствии данных направлены лишь на затягивание рассмотрения дела и вынесения итогового решения по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ от 23.11.2009).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (энергосервисная компания) заключен энергосервисный договор № 18.2400.318.13 от 29.01.2013 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14 от 25.06.2014, дополнительных соглашений), предмет которого - осуществление энергосервисной компанией действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а также оплата заказчиком услуг (работ) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате указанных действий.

Учитывая положения статей 2 - 4, 19 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 11.05.2010 № 174 и исходя из буквального толкования положений энергосервисного договора № 18.2400.318.13 от 29.01.2013 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14 от 25.06.2014, дополнительных соглашений №/№ 18.2400.318.13ДС1 от 19.02.2015, № 18.2400.318.13ДС2 от 22.05.2015), между сторонами заключен энергосервисный договор, в котором согласованы его существенные условия, наличие в договоре элементов иных гражданско-правовых договоров не влияет на правовую природу спорного договора с учетом его предмета и существенных условий, согласованных сторонами (осуществление энергосервисной компанией действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а также оплата заказчиком услуг (работ) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате указанных действий).

Истец просит взыскать с ответчика 72 323 723 руб. 09 коп. задолженности по вознаграждению истца в связи с осуществлением им действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях ответчика в период с июля 2016 года по май 2017 года в рамках энергосервисного договора № 18.2400.318.13 от 29.01.2013.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу № А33-3658/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 24 235 319 руб. 62 коп. долга за март-май 2015 года по энергосервисному договору №18.2400.318.13 от 29.01.2013 и неустойки.

При рассмотрении дела А33-3658/2016 судом была дана оценка доводам ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», приведенным в отзыве на иск по настоящему делу, а также были установлены следующее обстоятельства, указанные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017:

- расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора с учетом дополнительных соглашений к договору, данные использованные в расчете подтверждаются актами снятия показаний с приборов учета, информацией, представленной ПАО«Красноярскэнергосбыт» в отношении физических и юридических лиц. Довод о том, что документы составлены истцом в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку сведения полученные истцом с использованием законных и доступных способов ответчик не опроверг, собственные данные не предоставил.

- согласно пояснениям ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 18.05.2017, объемы потребления в спорный период потребителей - физических и юридических лиц рассчитаны гарантирующим поставщиком одним из способов, предусмотренных действующим законодательством РФ: на основании показаний приборов учета, предоставленных в адрес гарантирующего поставщика потребителем либо сетевой организацией; расчетным способом. Снятие показаний приборов учета, установленных в объектах электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири» производилось ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании договора возмездного оказания услуг № 11.1 от 24.02.2016, заключенного с ООО «ЕЭСК»; возможность доступа ПАО «Красноярскэнергосбыт» к прибора учета обеспечена истцом по согласованию с ПАО «МРСК Сибири».

- документы, опровергающие допуск представителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» к прибора учета заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем, довод о недостоверности показаний приборов учета, использованных истцом при расчете задолженности подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

- довод заявителя жалобы о недействительности сделок в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу № А33-20753/2016 в удовлетворении иска ПАО «МРСК Сибири» к ООО «ЕЭСК» о признании недействительными соглашения о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14 от 25.06.2014, дополнительного соглашения № 18.2400.318.13ДС1 от 19.02.2015 к энергосервисному договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013 и применении последствий их недействительности отказано, постановлением Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года решение оставлено без изменения.

- довод заявителя о предельной стоимости договора № 18.2400.318.13 от 29.01.2013, неисполнении истцом работ в полном объеме отклоняется судом.

- исходя из содержания энергосервисного договора 18.2400.318.13 от 29.01.2013 (пункты 2.1, 2.2), заказчик выплачивает энергосервисной компании денежную сумму, равную 80% от величины экономии электрической энергии (в денежном выражении), согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего договора. Обязательство по оплате возникает при выполнении условий пункта 2.2 договора и исполняется в период – до окончания срока действия договора, если иное не предусмотрено настоящим договором.

- стороны признают, что условием возникновения обязательства, указанного в пункте 2.1 договора, является достижение энергосервисной компанией запланированной величины экономии электрической энергии, определяемой в соответствии с Приложением № 4 после сдачи точек учета гарантирующему поставщику.

- из материалов дела следует, что условия закупочной документации и энергосервисного договора №18.2400.318.13 от 29.01.2013 не содержат условие об ограничении денежной суммы, подлежащей выплате энергосервисной компании заказчиком.

- довод заявителя жалобы о том, что полная выкупная стоимость оборудования, устанавливаемого энергосервисной компанией, согласована сторонами и закреплена дополнительным соглашением от 19.02.2015 № 18.2400.318.13ДС1 в размере 15 854 914 рублей 42 копеек с НДС; выплачена истцу в полном объеме в составе актов оказанных услуг с октября 2013 года по май 2014, кроме суммы 156 979 рублей 35 копеек, оплачиваемой в составе последнего платежа по договору; ПАО «МРСК Сибири» ежемесячно должно выплачивать только вознаграждение энергосервисной компании в размере 10%,поскольку ежемесячная выкупная стоимость равна 0 рублей, в связи с ее полной выплатой за исключением последнего платежа, поскольку выкупная стоимость оборудования выплачена и в феврале 2015 года равна 0 рублей, то энергосервисной компании причитается лишь часть, приходящаяся на вознаграждение, то есть 10% от доли экономии, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

- вышеизложенный довод противоречит пункту 2.5. дополнительного соглашения №18.2400.318.13 ДС1 от 19.02.2015 и пункту 2.6. договора, согласно которым обязательства по уплате выкупной стоимости оборудования, считаются исполненными Заказчиком после полной уплаты выкупной стоимости оборудования, предусмотренной пунктом 2.4. настоящего договора. После исполнения обязательств, указанных в пункте 2.5. настоящего договора стороны определяют, что все оставшиеся платежи, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего договора до конца срока действия настоящего договора будут являться вознаграждением энергосервисной компании за услуги по выполнению действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика.

- в Приложении № 1 к договору № 18.2400.318.13 от 29.01.2013 приведен перечень трансформаторных подстанций (ТП) с первичным классом напряжения 10 кВ и вторичным классом напряжения 0,4 кВ. От этих ТП, общее число которых 35 штук, подключены линии электропередач 0,4 кВ, к которым подключено 5 178 потребителей.

- в договоре № 18.2400.318.13 от 29.01.2013 отсутствуют требования к энергосервисной компании по установке на объектах заказчика 5 178 штук приборов учета.

- согласно пункту 3.11 договора № 18.2400.318.13 от 29.01.2013 в случае обнаружения недостатков в результатах выполненных работ (этапа работ) заказчик направляет в адрес энергосервисной компании мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных мероприятий по снижению потерь. В этом случае стороны подписывают акт с перечнем необходимых доработок и указанием срока их выполнения.

- из материалов дела (актов ввода оборудования (приборов учета) в эксплуатацию, акта сдачи приемки выполненных мероприятий по снижению потерь в электрических сетях, протокола совместного совещания в филиале Красноярскэнерго от 17.11.2014, письма от 22.05.2015 № 13/03/9786-исх) следует, что истцом фактически произведены мероприятия по подключению 35 ТП, указанных в данных документах.

- между тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком произведенных истцом мероприятий по снижению потерь.

- согласно условиям договора № 18.2400.318.13 от 29.01.2013, в обязанности энергосервисной компании входит установление приборов учета и иного оборудования таким образом и в количестве, позволяющих получать ответчику экономию ресурсов в размерах, предусмотренных данным договором.

- судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается достижение данного результата ООО «ЕЭСК» в спорный период в рамках договора № 18.2400.318.13 от 29.01.2013, в связи с чем, довод заявителя жалобы об установке ответчиком 3 601 приборов учета вместо 5 178 фактически не влияет на достижения им результата, предусмотренного условиями договора.

- на основании вышеизложенных обстоятельств, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом условий энергосервисного договора № 18.2400.318.13 от 29.01.2013 в марте-мае 2015 года, исходя из согласованных сторонами условий и срока его действия.

- материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспорено, что в спорный период истцом достигнуто снижение потерь по согласованной сторонами формуле (1) Приложения № 4 к договору: ((\Уопл - \Уфакт)/ \Уопл) *100% > 0%; с учетом сведений, представленных самим ответчиком, вознаграждение истца за снижение потерь в заявленный в иске период составляет 24 235 319 рублей 62 копейки.

- поскольку доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с него задолженности в сумме 24 235 319 рублей 62 копеек обосновано удовлетворено.

- довод о том, что оплате подлежит лишь 10% от экономии отклонен, поскольку из материалов дела следует, что стороны одинаково толковали условия договора, в связи с чем истцом верно рассчитана сумма задолженности. Данное обстоятельство подтверждается и предыдущими действиями сторон – отсутствием в переписке, совместных документах (акты за июль 2015 года, январь 2015 года) каких-либо возражений относительно установленного договором порядка расчетов.

- договором не предусмотрен количественный объем конкретных действий, связанных с реализацией мероприятий по договору, а порядок расчета вознаграждения – не учитывает каких-либо оснований для уменьшения его размера. Дифференциация полученной экономии по источникам ее получения договором не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу № А33-3658/2016 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела № А33-3658/2016 ответчиком заявлялись доводы, аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление в настоящем деле, которым была дана полная и всесторонняя оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Доказательств изменения указанных выше обстоятельств равно как и иных доказательств в подтверждение изложенных в отзыве по настоящему делу указанных доводов ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что расчет истца, выполненный на основании данных, предоставленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» неверный, поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» стороной энергосервисного договора не является, а данные, представленные ПАО «Красноярскэнергосбыт», о полезном отпуске в спорный период, даны без учета положений энергосервисного договора и дополнительного соглашения к нему, по следующим основаниям.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» по запросу суда представлены сведения по суммарному месячному расходу каждого из потребителей, указанных в приложениях № 10 и № 11 к энергосервисному договору. При этом все указанные ответчиком несоответствия сведений, в том числе «задвоение» точек поставки проверены судом и признаны необоснованными. Указанные ПАО «Красноярскэнергосбыт» как «задвоенные» точки поставки (дважды один потребитель и один номер лицевого счета) предусмотрены в приложении к дополнительному соглашению № 2 к энергосервисному договору (в разных строках), истцом приведена сравнительная таблица как по «задвоенным» точкам поставки, так и по соотношению физических лиц и многоквартирных жилых домов в пояснениях, представленных в судебном заседании 24.01.2020.

Кроме того, при определении объемов переданной электроэнергии истец руководствовался сведениями, представленными ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела на CD-диске, которые ответчик оспаривает в отзыве.

Между истцом и ответчиком заключен энергосервисный договор № 18.2400.318.13 от 29.01.2013, в рамках которого стороны согласовали потребителей и их лицевые счета.

Исходя из представленных документов, а также пояснений истца и третьего лица, отклонения между реестрами из приложений энергосервисного договора, заключенного между ООО «ЕЭСК» и ПАО «МРСК Сибири» и сформированными объемами переданной электроэнергии по электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» обусловлены следующими причинами:

- в связи с наличием договорных отношений непосредственно с гражданами потребителями в реестре объемов переданной электроэнергии по физическим лицам дополнительно присутствуют 688 точек учета граждан-потребителей, проживающих в 27 многоквартирных жилых домах, электропотребление которых ранее учтено в объеме электроэнергии, 27 общедомовых приборов учета не учитываются в реестре юридических лиц;

- по потребителям-юридически лицам отклонение составило 53 точки учета, объясняется задвоением адресов многоквартирных жилых домов в связи с изменением наименования ООО УК «Центржилсервис» в ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск, при этом объемы переданной электроэнергии по ООО УК «Центржилсервис» равны 0 кВтч.

- строка 3942 по данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» за 2016 года предусмотрена приложением № 2 к ДС под порядковым номером 3939, наименование потребителя – ФИО5;

- учет потребителей (по физическим лицам точки поставки № 3972-4569) связан с тем, что точки поставки закрепленные за многоквартирными жилыми домами в приложении № 1 к ДС после подписания ДС были перекодированы с многоквартирных жилых домов на физических лиц, что обусловило пояснение множества новых точек поставки, однако фактически точки поставки оставлены без изменения;

- представленные ПАО «Красноярскэнергосбыт» точки поставки полностью соответствуют приложениям № 1 и 2 к дополнительному соглашению № 18.2400.318.13ДС2 от 22.05.2015 к энергосервисному договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013 об обязании ПАО «МРСК Сибири» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

Исходя из условий заключенного между ответчиком и третьим лицом договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» согласовали условие о проведении сверки объемов электрической энергии ежемесячно, следовательно, ответчик владеет сведениями об объемах переданной электроэнергии с ПАО «Красноярскэнергосбыт» по данному договору.

Таким образом, ответчик как сторона договора с гарантирующим поставщиком, владеет необходимой информацией по объемам поставки электроэнергии по каждой из спорных точек поставки и должен был своевременно (ежемесячно) производить сверку объемов с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В свою очередь, истец стороной договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 не является и при определении объемов ресурса руководствуется энергосервисным договором № 18.2400.318.13 от 29.01.2013.

Таким образом, ответчик необоснованно пытается переложить на истца и третье лицо обязанность по доказыванию объема переданной электроэнергии по электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири». С даты принятия искового заявления по настоящему делу к производству определением от 26.02.2019 ответчик достоверные и допустимые первичные документы в подтверждение иных объемов переданной электроэнергии по электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» не представил, при этом оспаривает объемы, представленные ПАО «Красноярскэнергосбыт» и сведения об объемах, представленных ПАО «МРСК Сибири» в настоящем деле на CD-диске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные действия ответчика не соответствует принципам добросовестности, в них усматриваются признаки злоупотребления своим правом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, заявляя довод о недостоверности объемов переданной электроэнергии по электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири», представленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» и принятых к расчету ООО «Енисейская энергетическая строительная компания», в течение всего времени рассмотрения дела (около года) не представил первичные документы в подтверждение иных объемов переданной электроэнергии и своих доводов.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт выполнения им условий энергосервисного договора № 18.2400.318.13 от 29.01.2013 в период с июля 2016 года по май 2017 года, исходя из согласованных сторонами условий и срока его действия. Так, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в спорный период истцом достигнуто снижение потерь по согласованной сторонами формуле (1) Приложения № 4 к договору: ((Wопл - Wфакт)/ Wопл) *100% ≥ 0%; вознаграждение истца за снижение потерь в заявленный в иске период составляет 72 323 723 руб. 09 коп.

Доводы ответчика о неверном определении размера вознаграждения противоречат условиям энергосервисного договора и дополнительных соглашений к нему. Договором не предусмотрен количественный объем конкретных действий, связанных с реализацией мероприятий по договору, а порядок расчета вознаграждения не учитывает каких-либо оснований для уменьшения его размера.

Дифференциация полученной экономии по источникам ее получения договором не предусмотрена. Доказательств того, что снижение потерь электроэнергии наступило не в результате оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с него задолженности в сумме 72 323 723 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 72 323 723 руб. 09 коп. составляет 200 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 14.02.2019 № 1312.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 72 323 723 руб. 09 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 323 723 руб. 09 коп. – долга за период с июля 2016 года по май 2017 года, а также 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова